Если ФЗ, который должен предусматривать ограничение прав и свобод, действительно описывает не противоречащую Конституции схему введения этих ограничений, должностному лицу, выпускающему подзаконный акт, достаточно соблюдать требования ФЗ, решение нетривиальных правовых и этических проблем, а также согласование с вышестоящим законодательством в этом случае берет на себя Федеральное Собрание.
Если же вместо этого ФЗ просто передает задачу вниз по цепочке, должностному лицу придется самому решать, каких и чьих прав и свобод с точки зрения Конституции стоит поставленная перед ним цель, а поскольку статья 55 сама по себе не дает ответа на этот вопрос, ему скорее всего придется затратить больше интеллектуальных усилий, чем мы вправе от него требовать.
"мы в праве от него требовать" - это фигура речи такая? Есть ли в этих словах юридический смысл?
Скажите честно, Вы ФЗ-68 открывали? Читали ли статью 11 из него?
Там же список, перечень
конкретных полномочий до буквы "ф".
Пункты "у" и "ф" про нормы поведения только часть этого списка.
Кроме того ФЗ-68 "действительно описывает не противоречащую Конституции схему введения этих ограничений". Если будут возражение - то уже с конкретикой, пожалуйста, какая статья противоречит Конституции и почему, по Вашему мнению.
Вы в целом верно описываете способ, которым законы и подзаконные акты получают наше согласие их соблюдать
Я не описываю "способ, которым законы и подзаконные акты получают наше согласие их соблюдать".
Так вот временное ограничение может иметь силу, потому что придумано по ситуации должностным лицом, которое имеет на это право, или потому что выбрано должностным лицом без такого права из придуманного заранее и согласованного по определенной процедуре перечня. Слова про федеральные законы в 55 статье многими понимаются как требование вводить ограничения прав и свобод человека и гражданина исключительно по второй схеме.
Да и пусть понимаются кем угодно и как угодно, кем-то СТО "понимается" совершенными дикими способами. Это никак не влияет на обязанность соблюдать закон от Конституации до ПДД (включая указы мэров и губернаторов).
Кстати, нет никаких "первой и второй схем". В любом случае от законов верхнего уровня до подзаконных актов положения уточняются. Если в Конституции мы видим общие слова, например:
Цитата:
2. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.
То в ФЗ (разных) мы видим конкретные обязательства по финансированию, какой орган (а значит из какого бюджета) каких программ осуществляет финансирование.
Но в ФЗ мы не найдем ни сумм финансирования, ни конкретных позиций на, что должны тратиться деньги. Это мы найдем в бюджетах и подзаконных актах.
Точно так же происходит и с мерами, принимаемыми "в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".
То есть не стОит вопрос: должны ли эти меры конкретизироваться в ФЗ или не должны. А поднимется вопрос -
насколько эти меры должны конкретизироваться в ФЗ. А вот тут мы не найдем никаких норм, которые содержали бы требования к такой детализации.
Вы рассчитывали найти в законодательстве осмысление его преимуществ перед альтернативными инструментами?
Чего?
-- 09.04.2020, 13:37 --Никаких указов Собянина или Путина после слова "могут" и возможности ограничения прав и свобод как-либо иначе, кроме федерального закона. Соответственно, в федеральном законе эти ограничения должны быть прописаны, а вот применение такого федерального закона - это полномочия исполнительной власти.
Что собственно говоря, и происходит.
По-моему очевидно, что указы об ограничении прав и свобод в виде свободы перемещения "до магазина" - это выход за пределы полномочий исполнительной власти, она решила в текущих обстоятельствах стать немного законодательной. Но вы не переживайте, у нас в России такой пример не единственный. (Кстати, лукавство с термином "самоизоляция" - отсюда же, "само" подразумевает самостоятельное изолирование - самостоятельное решение изолироваться или нет)
Во-первых, если Вам что-то очевидно, это не означает, что так оно и есть.
Во-вторых, никаких превышений полномочий нет. Как и нет вменяемых аргументов, что есть. Кроме "очевидно".
В-третьих, Вы не можете ничего считать о том, что "власть решила". Ибо у власть нет мозгов (они есть у конкретных представителей власти), а также потому что телепатия - лженаучна.
В-четвертых, приставка "само-" означает не то, что кто-то чего сам решил. А то, что кто чего-то сам
сделал. Если Вы будете гнать самогон под принуждением, то самогон останется самогоном, а процесс будет всё также называться самогоноварением.
Это почему это она не является необходимой, если расстреливать будут, к примеру, зараженных?
по пункту б) - чем право на жизнь "правее" права на свободу передвижения или права на "собираться мирно без оружия"?
Вы ФЗ-68 читали? Найдите там норму, которую можно трактовать, как возможность введения децимации пешеходов, пусть и зараженных.