COVID-19 и "правовой вакуум"

[Booker48]

Geen в сообщении #1451840 писал(а):

Booker48 в сообщении #1451833 писал(а):

должен будет подчиняться этим мэрским мерам.

Процитируйте, пожалуйста, конкретный пункт указа мэра Москвы.

Да, интересно, что в указе понимается под "граждане". Не могу сказать, как это надо правильно понимать с юридической точки зрения, но, возможно, этот эпизод как-то прояснит ситуацию.

[kry]

mihaild в сообщении #1451888 писал(а):

соответственно, тут именно ФЗ ограничивает конституционные права. Насколько я вас понял, в реальности схема не такая, но тогда вопрос - какая.

В тексте ФЗ должен быть установлен перечень прав и свобод человека, которые могут быть ограничены при введении "обязательных правил поведения", установленных региональными властями в рамках повышенной готовности. Без этого совершенно невозможно понять, какие "обязательные правила поведения" могут устанавливать региональные власти, а какие - нет.

[EUgeneUS]

Имеется конституционное право человека -

Цитата:

Свобо́да передвиже́ния и вы́бора ме́ста жи́тельства — право человека беспрепятственно передвигаться по территории страны, выбирать своё место жительства и пребывания, покидать страну и возвращаться в неё[1]. Является одним из основных личных прав человека[2] и включено во Всеобщую декларацию прав человека, принятую Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 году[3]. Обычно эта свобода в полной мере предоставляется только гражданам страны, а на передвижение иностранных граждан могут накладываться различные ограничения

Установлено статьей 27 Конституции Российской Федерации.

И есть знак 3.1 "Въезд запрещен". Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Который, очевидно, ограничивает данное право.

Внимание вопрос: в каком федеральном законе указано, что данный знак может ограничивать конституционные, естественные права человека?
Ответ: ни в каком.
Правила дорожного движения, где описывается этот знак и какие требования к поведению он накладывает, устанавливаются постановлением Правительства, а не федеральным законом.

А федеральный закон, всего лишь относит к ведению Российской Федерации

Цитата:

установление единой системы технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения;

Так что требование:

kry в сообщении #1451885 писал(а):

Ну вот и покажите, пожалуйста, где в 68-ФЗ сказано, что при режиме повышенной готовности можно ограничить в рамках "обязательных правил поведения" конституционные права человека.

уже выполнено - приведена цитата, что данный закон предусматривает введение ограничений.
Если же нужно предоставить цитату из ФЗ, что гулять с собаками можно не далее 500 метров от дома, или что предписание о самоизоляции нужно соблюдать, то требование в таком виде не может быть выполнено. До тех пор, пока не будет предоставлена цитата из федерального закона, про знак 3.1 "Въезд запрещен", который ограничивает конституционное право на свободное передвижение.

-- 06.04.2020, 14:45 --

kry в сообщении #1451892 писал(а):

В тексте ФЗ должен быть установлен перечень прав и свобод человека, которые могут быть ограничены при введении "обязательных правил поведения", установленных региональными властями в рамках повышенной готовности. Без этого совершенно невозможно понять, какие "обязательные правила поведения" могут устанавливать региональные власти, а какие - нет.

Да ладно.
В тексте 196-ФЗ, почему-то не установлено, что он ограничивает конституционное право на свободу передвижения.

[kry]

EUgeneUS в сообщении #1451896 писал(а):

В тексте 196-ФЗ, почему-то не установлено, что он ограничивает конституционное право на свободу передвижения.

Хороший пример того, что Вы не знаете, что такое "свобода передвижения" как конституционное право.

EUgeneUS в сообщении #1451896 писал(а):

Так что требование уже выполнено - приведена цитата, что данный закон предусматривает введение ограничений.

Итого: Вы не смогли привести ни одной цитаты из 68-ФЗ о том, что органы региональной власти в рамках режима повышенной готовности имеют право ограничить конституционные права и свободы человека. Ожидаемо.

С Вами общение не только в данной теме, но и на форуме прекращаю. Удачи.

[EUgeneUS]

kry в сообщении #1451898 писал(а):

Итого: Вы не смогли привести ни одной цитаты из 68-ФЗ о том, что региональные в рамках режима повышенной готовности имеют право ограничить конституционные права и свободы человека. Ожидаемо.

Итого, Вы не смогли привести цитаты из любого федерального закона о том, что Правительство может ограничить конституционное право на свободу передвижения путем введения в действие знака 3.1. "Въезд запрещен". Даже без введения режима повышенной готовности.

kry в сообщении #1451898 писал(а):

С Вами общение не только в данной теме, но и на форуме прекращаю. Удачи.

Всего доброго

(Оффтоп)

обычно в таких случаях писал "И Вам не болеть". Но в сложившейся ситуации это может быть неверно истолковано

[Geen]

Booker48 в сообщении #1451890 писал(а):

Да, интересно, что в указе понимается под "граждане".

Вы не привели цитату.

[wrest]

EUgeneUS в сообщении #1451896 писал(а):

И есть знак 3.1 "Въезд запрещен". Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Который, очевидно, ограничивает данное право.

Почему же, выходите из автомобиля и идёте себе спокойно под кирпич

[NikolayPrimachenko]

mihaild в сообщении #1451879 писал(а):

В программировании если я пишу код, который запускает на исполнение какой-то другой код (хоть переданный ему в качестве параметра, хоть откуда-то еще), то с точки зрения всего внешнего этот запускаемый код - часть моего. Есть ли в юриспруденции что-то аналогичное?

Ну, есть аналогия. Вы пишете код, который запускает другой код, делегируя ему свои права или их часть. А этот другой пытается залезть в память еще какой-то пользовательской программы, хотя не имеет на это прав, пытается изменить файлы, на изменение которых у него нет прав, изменить работу операционной системы... Безопасная операционная система на безопасном процессоре с кольцами защиты должна это всё пресекать. И если допускает такое, то только в особых, специально оговоренных, ограниченных, контролируемых случаях.

EUgeneUS в сообщении #1451896 писал(а):

И есть знак 3.1 "Въезд запрещен".

Ну, таких примеров можно массу привести: захотите Вы свободно передвигаться по дому Собянина, а он Вам не откроет дверь. И Вы не будете иметь право её взломать, несмотря на то, что дом стоит на территории РФ, а у Вас есть право на свободу передвижения и выбора места жительства. Но подобные ограничения прописаны в ФЗ и в самой Конституции.

Логика простая: если вчера граждане имели право зайти в любой открытый магазин, а сегодня не имеют, значит сегодня начал действовать новый ФЗ (или старый поправили), где это прописано, или введено ЧП.

-- 06.04.2020, 12:36 --

Но, честно говоря, после недавней конституционной феерии иллюзий не должно было остаться ни у кого с мозгами. Спор ни о чём.

[mihaild]

NikolayPrimachenko в сообщении #1451908 писал(а):

Безопасная операционная система на безопасном процессоре с кольцами защиты должна это всё пресекать

Если мой код (ФЗ) имел на это право, то он должен явно указать, что другой код, который он запускает, запускается с меньшими правами, чем мой.

kry в сообщении #1451892 писал(а):

Без этого совершенно невозможно понять, какие "обязательные правила поведения" могут устанавливать региональные власти, а какие - нет.

Вот тут вопрос - какие умолчания? Есть ли какое-то стандартное понятие "правил поведения"? "Наследуют" ли они возможности самого ФЗ (видимо нет), и, если нет, то что, например, они вообще могут запрещать?

[kry]

mihaild в сообщении #1451912 писал(а):

Есть ли какое-то стандартное понятие "правил поведения"?

Нет, конечно.

mihaild в сообщении #1451912 писал(а):

если нет, то что, например, они вообще могут запрещать?

Так на этот вопрос как раз и невозможно ответить толком, так как 68-ФЗ не дает ясного ответа, какие "обязательные правила поведения" могут вводить региональные власти при режиме повышенной готовности, а какие - нет.

-- 06.04.2020, 15:51 --

mihaild в сообщении #1451912 писал(а):

другой код, который он запускает, запускается с меньшими правами, чем мой.

Одни ФЗ не имеют преимущества перед другими ФЗ, если это только напрямую не закреплено в их тексте. Большей силой, чем ФЗ, обладают международное право, Конституция РФ и ФКЗ.

[Booker48]

Geen в сообщении #1451903 писал(а):

Booker48 в сообщении #1451890 писал(а):

Да, интересно, что в указе понимается под "граждане".

Вы не привели цитату.

Прошу извинить, хотя цитировать придётся весь указ. Ну вот, например:

Цитата:

10. Обязать:
...
10.3. Граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города Москвы, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

[EUgeneUS]

NikolayPrimachenko в сообщении #1451908 писал(а):

Логика простая: если вчера граждане имели право зайти в любой открытый магазин, а сегодня не имеют, значит сегодня начал действовать новый ФЗ (или старый поправили), где это прописано, или введено ЧП.

Да ладно.
Либо действует старый ФЗ, который предполагал введение специального режима.

Или даже без какого-то специального режима Правительство ввело в действие новые правила, право вводить которые установлено старым ФЗ.
Или местные органы власти ввели какие-то правила, право вводить которые установлено старым ФЗ.
Например, не было знака "Пешеходная зона", а Правительство утвердило новые ПДД и, он появился со всеми правами, обязанностями и ограничениями.

-- 06.04.2020, 16:11 --

NikolayPrimachenko в сообщении #1451908 писал(а):

Ну, таких примеров можно массу привести: захотите Вы свободно передвигаться по дому Собянина, а он Вам не откроет дверь. И Вы не будете иметь право её взломать, несмотря на то, что дом стоит на территории РФ, а у Вас есть право на свободу передвижения и выбора места жительства. Но подобные ограничения прописаны в ФЗ и в самой Конституции.

Я повторю вопрос - в каком ФЗ "прописан" знак 3.1. "въезд запрещен"?

-- 06.04.2020, 16:13 --

NikolayPrimachenko в сообщении #1451908 писал(а):

Но, честно говоря, после недавней конституционной феерии иллюзий не должно было остаться ни у кого с мозгами. Спор ни о чём.

Действительно, спор ни о чем.
Езжайте в Кош-Агачский район Республики Алтай и нарушайте ограничения, введенные по чуме. Например. ЧП же Президент не объявлял.

-- 06.04.2020, 16:16 --

wrest в сообщении #1451904 писал(а):

Почему же, выходите из автомобиля и идёте себе спокойно под кирпич

а как быть со знаком 3.10 «Движение пешеходов запрещено»?

[NikolayPrimachenko]

mihaild в сообщении #1451912 писал(а):

NikolayPrimachenko в сообщении #1451908 писал(а):

Безопасная операционная система на безопасном процессоре с кольцами защиты должна это всё пресекать

Если мой код (ФЗ) имел на это право...

Скажем так, это такая "операционная система", которая разрешает программе выполнить операцию изменения файла, но не разрешает передать это право дочерней программе, дочернему процессу. Это строго по букве.

Однако, если процессор не считает, что "не разрешает" = "запрещает", то имеем другую, менее безопасную логику исполнения программ.

Вообще, этот ход мысли, эту аналогию надо запомнить. Её можно развить и отточить.

[NikolayPrimachenko]

EUgeneUS, я думаю, что изложил по теме всё, что узнал. Какую-то дополнительную информацию, дополнительные аргументы о знаках запрета и т.п. мне искать не хочется. Может быть, в другой раз. Хорошо?

[EUgeneUS]

NikolayPrimachenko в сообщении #1451993 писал(а):

Может быть, в другой раз. Хорошо?

Хоть в другой раз, хоть никогда.
Вы главное режим самоизоляции соблюдайте и прочие указания властей по борьбе с распространением инфекции. И другие законы и подзаконные акты.