Были ли в школах СССР ненужные предметы?

[provincialka]

kotenok gav
Да уж.. тут проштрафились все, включая авторов вопроса
Ещё помню, в давней передаче "Слабое звено" был вопрос: "Кто доказал, что параллельные прямые могут и пересекаться?" Думаю, объяснить обывателю, почему этот вопрос абсурдный, ещё можно, а вот что на самом деле предложил Николай наш Иванович -- нереально.

[fred1996]

provincialka
Вы знаете, когда каждый день не имеешь дело с чем-то знания имеют свойство притупляться. А логические цепочки рваться. Пропадает ассоциативное мышление.
В школе мои любимые естественные предметы были физика, химия, астрономия. Химию и астрономию я напрочь забыл. И запросто могу попасть впросак аже с элементарными вещами. Могу и с физикой. Но не запросто.
Кстати насчет кислорода. Не помните, что там случилось с космонавтами в кислородной атмосфере во время тестовых испытаний?

-- 04.04.2020, 07:44 --

provincialka в сообщении #1451279 писал(а):

kotenok gav
Да уж.. тут проштрафились все, включая авторов вопроса
Ещё помню, в давней передаче "Слабое звено" был вопрос: "Кто доказал, что параллельные прямые могут и пересекаться?" Думаю, объяснить обывателю, почему этот вопрос абсурдный, ещё можно, а вот что на самом деле предложил Николай наш Иванович -- нереально.

Как говорил наш военрук, синус угла в мирное время не превышает единицы, но в особых условиях военной обстановки может.

[Emergency]

Евгений Машеров в сообщении #1451215 писал(а):

Я бы разделил школьные предметы на три группы.
1. Непосредственного применения.
2. Подготовительные.
3. Общеразвивающие.

А я бы объединил все, как позволяющие ученику оценить свои склонности и возможности, научиться преодолевать лень, научиться понимать тексты, речь, простейшие математические абстракции и физические законы... То есть научиться учиться, чтобы потом можно было учиться ремеслу не десятилетиями, и при необходимости менять работу без потрясений.
То есть я не считаю, что школа дает знания, которые пригодятся в жизни. Вернее, что-то дает, но более важным является умение в дальнейшем эти знания получать.
А если так, то чем больше предметов, тем лучше, особенно, если некоторые можно выбирать.

Но должен признаться, что школу я не любил - она могла дать мне гораздо меньше чем хотелось. Поэтому с 8 класса посещал лекции и лабораторки в в институте.

[GraNiNi]

fred1996 в сообщении #1451281 писал(а):

Как говорил наш военрук, синус угла в мирное время не превышает единицы, но в особых условиях военной обстановки может.

Смех смехом, но почти то же было на упомянутой выше передаче "Кто хочет стать миллионером".
Вопрос был такой - чему равен тангенс угла в 45 градусов? Ну и четыре варианта ответа: 1/2, 1, 2, -1.
Участники долго это обсуждали между собой, но так ничего и не решив, обратились к зрителям в зале. И большинство зрителей выбрали... 1/2, а вслед за ними и участники.
А вы говорите - "квадратура".

[provincialka]

fred1996
Согласна, многое забывается... Я, например, без справочника не скажу, что тяжелее -- кислород или азот. И оба ли они тяжелее воздуха. Но, как говорится, "есть же какие-то вещи". Забыть, что горение -- это реакция оКИСЛения, то есть соединения с КИСЛородом... Мне трудно такое представить...
Но, как говаривал Белый Рыцарь "Трудно. Но возможно". Так что судить наших уважаемых бардов я не буду. Но факт -- запомню.

(есть какое-то представление об "общих знаниях". Например, о том, что воздушные шары наполняют гелием (дороже, но безопаснее) или водородом (газ легче, но взрывоопасен). Но, видимо, мои представления о том, что "знают все" не обязаны совпадать с чьими-то ещё)

[azurit-art]

Воспитывался я в стиле "надо - значит надо". Посмотрел на перечень предметов и не нашел лишнего (хотя, учился в 90-х). Для меня самое сложное было - это языки (Русский, Украинский, Английский). А так, вроде, все нужны. Физкультура, еще, странный предмет - процесса обучения не помню.

[Munin]

provincialka в сообщении #1451295 писал(а):

Согласна, многое забывается... Я, например, без справочника не скажу, что тяжелее -- кислород или азот. И оба ли они тяжелее воздуха. Но, как говорится, "есть же какие-то вещи".

Вот это и есть "какие-то вещи", которые забывать некомильфо :-)
Конец второго периода Таблицы элементов выглядит так: ...C N O F Ne.
(Это очень важное место, потому что в биомолекулах встречаются в основном эти элементы.)
Отсюда легко запомнить атомные номера и веса: $\mathrm{{}^{12}_6 C,{}^{14}_7 N,{}^{16}_8 O,{}^{18}_9 F,{}^{20}_{10} Ne}$ (веса в этой части таблицы вдвое больше номеров).
Так что молекулярные веса: $\mathrm{O_2}$ - 32, $\mathrm{N_2}$ - 28, $\mathrm{H_2 O}$ - 18.
Воздух состоит на ${}^4\!/\!_5$ из азота и на ${}^1\!/\!_5$ из кислорода, так что его средний молекулярный вес 28,8.

[fred1996]

Munin
Извините, но ваша логика на 99% не совпадает с логикой среднестатистического обывателя.

provincialka
И все таки напомню, что в 1967 году при тестовых испытаниях Аполлона-1 в капсуле с чистым кислородом сгорело три американских астронавта. Просто из-за короткого замыкания в электропроводке. Пожар длился всего 15 секунд. Но этого оказалось достаточно, чтобы вспыхнуло все разом.
Такая же история приключилсть с нулевым советским космонавтом Валентином Бондаренко, погибшем за три недели до полета Гарарина в сурдобарокамере, в которой концентрация кислорода была повышена всего до 40%.
Так что с этой точки зрения кислород вполне себе опасен. В нем практически все горит. :)
А насчет того, что все знают... Все знают, кто такой Монатик. А знаете ли вы? :)

[Munin]

fred1996
Извините, от вас я о логике ничего не хочу слышать.

[provincialka]

Munin в сообщении #1451310 писал(а):

Конец второго периода Таблицы элементов выглядит так: ...C N O F Ne.

Честно скажу, про углерод знаю, что его вес 12. А вот в азоте была не уверена: раньше он стоит в таблице или позже. И связана ли плотность газа напрямую с атомным весом. Впрочем, в этом я практически уверена.

Ну, и, надеюсь, вы шутите, когда говорите, что это должны знать все ) Даже и про гелий/водород знать не обязаны.

fred1996
Так в передаче не говорилось, что кислород может что-то сжечь! Это-то ясно. Они сказали, что он сам горит!

[Mihr]

provincialka в сообщении #1451323 писал(а):

И связана ли плотность газа напрямую с атомным весом. Впрочем, в этом я практически уверена.

Разумеется, но нужна ещё оговорка, что газы находятся в одинаковых условиях. А то ведь и водород вполне можно сжать так, что он окажется плотнее, скажем, углекислого газа (находящегося под существенно меньшим давлением).

[fred1996]

provincialka
С газами все просто. Плотность газов при одинаковых температуре и давлении пропорциональна атомным весам. А вот с твердыми телами есть нюансы, связанные со структурой кристаллической решетки.

[provincialka]

Mihr, fred1996
Да, я примерно так и думала. Но мало ли...
В общем, не стоит все-таки навязывать обществу, что именно "должны знать все". Кроме правил поведения в обществе и правил безопасности.

[Munin]

provincialka в сообщении #1451323 писал(а):

Ну, и, надеюсь, вы шутите, когда говорите, что это должны знать все ) Даже и про гелий/водород знать не обязаны.

Хм. Это вообще-то школьная программа. Школьную программу должны знать не все? :-)
Это примерно того же уровня сведения, как и то, через какие континенты проходит экватор. Или формулы сокращённого умножения.

[Утундрий]

Все ли помнят определение ("поменять и перевернуть") вообще непонятно зачем нужных секанса и косеканса?