Аспирантура (исследователь или кандидат наук)

[photon]

Andrey_Kireew в сообщении #1404529 писал(а):

У меня полно таких журналов, со всей страны, и в целом - уровень вполне достойный, по крайней мере для аспиранта.

Опять двадцать пять за рыбу гроши. Нет "уровня, достойного для аспиранта" - это не дет.сад, где "покушал - молодец". Уровень публикации или достойный или нет, а не достойный для кого-то. Это как рыба второй свежести.

Andrey_Kireew в сообщении #1404529 писал(а):

В конце концов, авторитет издания определяется уровнем работ, которые в нём публикуют, а не наоборот.

Да, и доколе публиковаться будут работы любого качества без нормальной рецензии, доверия к этим журналам, а, соответственно, и широкого читателя не будет. Хотя, действительно, это не означает, что там нет хороших статей. Могут быть. Иногда.

Andrey_Kireew в сообщении #1404529 писал(а):

Справедливости ради, нужно отметить, что это не газеты и не научно популярные журналы в глянцевой обложке. Круг потенциальных читателей у них объективно очень сильно ограничен.

Журналы Американского физического общества - тоже не научпоп и тоже круг ограничен, но уважающие себя вузы почему-то покупают на них подписки, а на вестники вузов пост.советского пространства - не покупают.

Andrey_Kireew в сообщении #1404529 писал(а):

Без серьёзных рекомендаций, без внешних рецензий, ни о какой публикации вообще речи быть не может.

К сожалению, это не так в случае мурзилок. В лучшем случае, кто-то в редколлегии просмотрит на предмет явной чуши, да попросят рецензию, которую либо автор сам себе напишет, попросит друга с соседней кафедры/вуза подписать и принесет, либо на его же кафедре "экспертная комиссия" составит заключение (хотя механизм написания/подписания скорее всего будет тот же, что с другом с соседней кафедры), а в худшем - не будет и этого. Это вместо внешней рецензии независимыми экспертами. Экспертами в том самом узком вопросе, который рассматривается в статье, а не просто кем-то из ред.коллегии, кто у это темы мимокрокодил. Видимо, у вас искажённое представление о том, что такое "серьезная рекомендация" и "внешняя рецензия".

[kry]

Andrey_Kireew в сообщении #1404529 писал(а):

Какие такие? Ведь речь здесь ведут об авторитете изданий провинциальных ВУЗов, о том, что они мало чем отличаются от "мурзилки", а они то как раз практически все входят в список ВАК..

Журналы журналам рознь. Бывают и провинциальных ВУЗов приличные журналы, а бывают такие журналы, что они вроде формально и входят в список ВАК, но публикации в них при защите диссертации в нормальных диссертационных советах вызовут серьёзные вопросы. Впрочем, даже посреди откровенного шлака можно отыскать жемчужину, вопрос в том, а зачем эту жемчужину класть в шлак.

Andrey_Kireew в сообщении #1404529 писал(а):

В конце концов, авторитет издания определяется уровнем работ, которые в нём публикуют, а не наоборот.

Увы, но репутацию журналов никто не отменял. Если журнал следит за своим имиджем, следит за качеством принимаемых работ, то обычно это приводит к тому, что люди с хорошими научными работами идут именно туда.

Andrey_Kireew в сообщении #1404529 писал(а):

Да, во многих таких журналах взимается плата.

Во многих таких - это каких? Давайте, пожалуйста, перейдем к конкретике: будьте добры, приведите конкретные российские научные журналы. Я не буду заниматься ерундой и просить Вас назвать такие журналы в области биологии, химии, юриспруденции или философии, но назовите, например, журналы в области математики и физики - так как на форуме много людей, обладающих необходимым уровнем знаний, то они смогут дать адекватную оценку приводимым Вам журналам.

Andrey_Kireew в сообщении #1404529 писал(а):

Такие работы обычно шутливо называли "сборная солянка"

К "сборной солянке" это не имеет никакого отношения, так как кумулятивная диссертация всё равно объединена общей темой.

[Andrey_Kireew]

photon в сообщении #1404543 писал(а):

Видимо, у вас искажённое представление о том, что такое "серьезная рекомендация" и "внешняя рецензия"

Разумеется, и об этом, и о том что такое наука, и о том кто её на самом деле делает ... да и обо всём остальном, наверное тоже, представление у меня весьма искаженное. А вернее сказать, не совпадающее с вашим. Только вот факты, на которые я указываю соответствуют действительности, и они легко проверяются. А ваши высказывания вызывают очень большие сомнения. И о том, что аспиранты повсеместно пишут друг другу рецензии на бредовые статьи, и потом публикуют их в журналах списка ВАК. Я лично такого не встречал, не в своём городе не в других. Вы можете назвать конкретные журналы перечня ВАК в которых такое практикуется? Большенство из них в открытом доступе, и всё это элементарно проверяется. И о том, что в состав провинциальных диссоветов входят кандидаты наук. Признаюсь честно, основная масса диссоветов РФ для меня не знакома, но такое утверждение меня просто шокировало. Если вы отвечаете за свои слова, приведите конкретные примеры. Составы всех диссоветов находятся в открытом доступе, и всё это будет очень просто проверить.

[kry]

Andrey_Kireew в сообщении #1404555 писал(а):

Только вот факты, на которые я указываю соответствуют действительности, и они легко проверяются.

Простите, но фактов Вы не приводили, только высказывали своё мнение. Если Вас не затруднит, то ответьте, будьте добры, на:

kry в сообщении #1404547 писал(а):

Давайте, пожалуйста, перейдем к конкретике: будьте добры, приведите конкретные российские научные журналы. Я не буду заниматься ерундой и просить Вас назвать такие журналы в области биологии, химии, юриспруденции или философии, но назовите, например, журналы в области математики и физики - так как на форуме много людей, обладающих необходимым уровнем знаний, то они смогут дать адекватную оценку приводимым Вам журналам.

[Andrey_Kireew]

kry в сообщении #1404547 писал(а):

Во многих таких - это каких? Давайте, пожалуйста, перейдем к конкретике: будьте добры, приведите конкретные российские научные журналы

Так они примерно называются все одинаково "Известия (ну или вестник) .... университета. Серия технические науки (или что то ещё). Вып.№XX
Плата может взиматься либо под видом оргвзноса за проходящую в том же ВУЗе конференцию, либо за экземпляр журнала, но все знают за что на самом деле. Доказать это конечно невозможно, но я смотрю, в этом то как раз здесь никто и не сомневается. Я и сам публиковался неоднократно, и меня это устраивало. Все эти журналы рекомендованы ВАК, и не нужно годами трепать нервы в переписке с рецензентом (это я о том, почему даже нормальную статью можно опубликовать в таком журнале). Ну и в некоторых центральных издательствах, вполне авторитетных, по крайней мере переводных, возможность "ускорить" свою публикацию имеется, например - путём заказа рекламы. Просто там немного другие суммы.
Опять же, даже взимая какую то плату, никто нигде халтуру не пропустит. С таким я не сталкивался никогда. Сами подумайте, кто на это пойдёт? Кто захочет потерять какой ни какой статус и авторитет за символическую плату?

[madschumacher]

Andrey_Kireew в сообщении #1404529 писал(а):

А если серьёзно, то я считаю, что даже самая простенькая работа, но подготовленная самостоятельно, всегда гораздо лучше, приобретенной "окольными" путями.

Да кто ж говорит про окольные пути?! Диссертация с хорошими работами должна быть добыта самим аспирантом, а не кем-то другим. На то это и диссертация, и при защите должно быть очевидно, что человек сам свой диссер сделал, но то диссовет и работает.

Andrey_Kireew в сообщении #1404529 писал(а):

Пусть даже выглядит она не так эффектно, и её автор не смог протолкнуть свои публикации в передовые журналы.

Никто не должен ничего "проталкивать". Если работа хорошая, её хороший журнал сам берёт.

Andrey_Kireew в сообщении #1404529 писал(а):

И есть масса возможностей стать таким автором не прикладывая абсолютно никаких усилий, думаю с этим спорить никто не будет.

Я буду спорить, ибо из честных нет ни одного. Единственное, что я могу себе представить, это покупка места в соавторах у хороших авторов, но я не знаю ни одного человека с научным бэкграундом, достаточным для такой публикации, кто стал бы рисковать своей репутацией, чтобы заработать энное количество бабла.
А вот нечестно стать соавтором мурзилочной статьи очень легко, даже не прибегая к помощи специалистов. Так что чем этот аргумент отстаивает честность диссертаций с мурзилочными журналами мне не очень понятно.

Andrey_Kireew в сообщении #1404555 писал(а):

И о том, что аспиранты повсеместно пишут друг другу рецензии на бредовые статьи, и потом публикуют их в журналах списка ВАК.

Эммм, поподробнее, кто такое говорил? Вы нам очередной раз глаза на провинциальную науку раскрываете.

Andrey_Kireew в сообщении #1404555 писал(а):

И о том, что в состав провинциальных диссоветов входят кандидаты наук.

А такое кто говорил?! В диссовет по положению не могут входить кандидаты (кроме секретаря).

Andrey_Kireew в сообщении #1404563 писал(а):

Все эти журналы рекомендованы ВАК, и не нужно годами трепать нервы в переписке с рецензентом (это я о том, почему даже нормальную статью можно опубликовать в таком журнале).

В большинстве нормальных естественно-научных журналов (за исключением Nature и Science) рецензенту даётся дедлайн в 1 месяц на первую рецензию, на ревью правок -- меньше (порядка 2х недель). Поэтому рассмотрение работы более, чем полгода -- это редкость, и возникает оно в основном из-за тормознутости авторов (особенно, если коллектив международный, ведь тогда можно приятно переваливать ответственность друг на друга, а после просить у редактора продления дедлайна).

[worm2]

photon в сообщении #1404543 писал(а):

...что такое "серьезная рекомендация" и "внешняя рецензия"

Знаете, я вот пытаюсь примерить эти понятия к своей диссертации, и у меня не совсем получается их понять. У меня, как и у многих моих коллег, результат состоял в построении мат. модели физического процесса, алгоритма решения получившейся задачи и реализации этого алгоритма на компьютере. И если первый этап достаточно тривиален для проверки (и меня рецензенты хором пожурили, ты, мол, вот это не учёл, и вон ещё то), то второй ни в какую статью бы не влез по объёму, а третий так и в диссертацию попал в виде всего одной фразы: программа написана правильно и работает, верьте мне, граждане, на слово. Не верю я, что родился на земле человек, который по доброй воле согласился бы всё это честно отрецензировать: мозги не казённые за каким-то аспирантишкой сотни выкладок проверять. Если бы это был прорыв в "задаче тысячелетия", тогда бы, конечно, да, проверили под микроскопом каждую букву, а так? Все рецензии вынужденно носили общий характер: ну да, задача актуальная, ну да, таким методом и с таким набором условий ещё не решалась, молодец, аффтар, заслужил, так держать! Даже если бы я в условную Стекловку отправил статью на рецензию, мне, скорее всего, сказали бы: иди отсюда, мальчик, не мешай людям серьёзные проблемы решать. Если бы и написали рецензию, то ровно такую же. По существу никто бы не стал разбираться! А если нет разницы, зачем платить больше?

[Andrey_Kireew]

madschumacher в сообщении #1404572 писал(а):

кто стал бы рисковать своей репутацией, чтобы заработать

Причём здесь репутация, человек может работать полностью анонимно, пользуясь своим опытом подготовить приличную статью, чтобы вы опубликовали её под своим именем. Может помочь с рецензиями. Элементарно. К стати, так же точно помогают и с публикацией в ВУЗ овских сборниках, и стоит это 5-10 т.р. (сверху тех пресловутых 3-4 тыс). Ну, а в солидных изданиях цены на порядок выше, только и всего.

madschumacher в сообщении #1404572 писал(а):

Эммм, поподробнее, кто такое говорил?

madschumacher в сообщении #1404572 писал(а):

А такое кто говорил?!

О том, кто это всё говорил, не сложно узнать из предыдущих сообщений. Все необходимые цитаты в наличии.

[madschumacher]

Andrey_Kireew в сообщении #1404555 писал(а):

Только вот факты, на которые я указываю соответствуют действительности, и они легко проверяются. А ваши высказывания вызывают очень большие сомнения.

Хорошо, вот пара диссеров, свежезащищённых диссеров. Можете прокомментировать их уровень и вклад аспирантов и статей, если так охота.
Investigation of Ultrafast Molecular Dynamics via Covariance Mapping : A Tool for Intense XUV Light Sources by Lahl, Jan из университета Лунда.
High pressure synthesis and investigations of properties of boron allotropes and boron carbide by Irina Chuvashova (универ Байройта).
КОНФОРМАЦИОННЫЙ АНАЛИЗ И МОЛЕКУЛЯРНАЯ СТРУКТУРА N-ПPOИЗBOДHЫX ПИПЕРИДИНА от Чан Динь Фиена из ИГХТУ (Иваново).
Cryogenic infrared spectroscopy as a probe of structure and dynamics of biomolecules by Valeriu SCUTELNIC
Вклад аспирантов везде описан.

Andrey_Kireew в сообщении #1404576 писал(а):

Ну, а в солидных изданиях цены на порядок выше, только и всего.

Да, я такого не слышал ни от кого, кто бы так публиковался. Люди дорожат своей репутацией. Со сборниками я такое знаю, а с изданиями уровня "Журнал <какой-то там, физической, общей, органической, структурной> Химии" (по моей тематике) и уж тем более УФН, Успехи Химии, я уверен, что нет.

Andrey_Kireew в сообщении #1404576 писал(а):

Все необходимые цитаты в наличии.

Нет, не в наличии, иначе бы я не спрашивал.

[Andrey_Kireew]

madschumacher в сообщении #1404581 писал(а):

вот пара диссеров, свежезащищённых диссеров. Можете прокомментировать их уровень и вклад аспирантов и статей

Во первых, я в этой области не так хорошо разбираюсь, чтобы давать такие отзывы. Во вторых, мне вовсе не охота этого делать, так как есть и без этого чем заняться. А в третьих, и это главное, по мнению некоторых, я вообще не имею права на какое либо мнение, так как живу в провинции, работаю в неправильном ВУЗе и являюсь "бездарем". Таких как я необходимо выкорчёвывать, пока ещё не поздно (видимо имеется в виду лишить учёной степени и выслать из страны, куда нибудь в Зимбабве). Какие уж тут комментарии ...

И какое вообще отношение всё это имеет к предыдущему обсуждению?

[photon]

madschumacher в сообщении #1404572 писал(а):

А такое кто говорил?! В диссовет по положению не могут входить кандидаты (кроме секретаря).

Это мой косяк в использовании собирательного образа горе кандидатов-докторов по отношению к совету.

madschumacher в сообщении #1404572 писал(а):

Эммм, поподробнее, кто такое говорил? Вы нам очередной раз глаза на провинциальную науку раскрываете.

Это тоже я говорил. Не совсем так, но с похожими ситуациями сталкивался. Происходит это так: автор приносит отзыв от имени какого-то, например, доктора наук, но отзыв писался так: один руководитель звонит другому - хорошему знакомому: "- Тебе там мой аспирант скинет работу и "рыбу" для отзыва, можешь написать рецензию? - Да, конечно." Потом хороший рецензент действительно читает и пишет сам, возможно даже рыбой не пользуясь, а не очень хороший, дописывает пару строк для приличия, просмотрев статью по диагонали и отправляет рецензию / отзыв на автореферат / etc, фактически оставляя основную часть текста в том виде, что аспирант сам написал. Я такие ситуации встречал. К сожалению. А при нормальной рецензии, автор вообще не должен знать, кто его рецензирует.

[kry]

Andrey_Kireew в сообщении #1404563 писал(а):

либо за экземпляр журнала

Простите, но плата за экземпляр журнала не имеет ничего общего с платой за публикацию. Мне Вам юридически это нужно пояснять или причины этого и так ясны?

Andrey_Kireew в сообщении #1404563 писал(а):

Доказать это конечно невозможно

Конечно невозможно, если Вы не приведете названия конкретных научных журналов, обладающие определёнными свойствами:
а) касающиеся математики/физики, чтобы уважаемые пользователи форума могли оценить качество статей там;
б) провинциальных ВУЗов;
в) взимающие плату именно за публикацию статей;
г) имеющие хорошую систему контроля за качеством статей, которые они публикуют, и, таким образом, содержащие качественные материалы.

[situs]

photon в сообщении #1404593 писал(а):

Не совсем так, но с похожими ситуациями сталкивался. Происходит это так: автор приносит отзыв от имени какого-то, например, доктора наук, но отзыв писался так: один руководитель звонит другому - хорошему знакомому: "- Тебе там мой аспирант скинет работу и "рыбу" для отзыва, можешь написать рецензию? - Да, конечно." Потом хороший рецензент действительно читает и пишет сам, возможно даже рыбой не пользуясь, а не очень хороший, дописывает пару строк для приличия, просмотрев статью по диагонали и отправляет рецензию / отзыв на автореферат / etc, фактически оставляя основную часть текста в том виде, что аспирант сам написал. Я такие ситуации встречал. К сожалению. А при нормальной рецензии, автор вообще не должен знать, кто его рецензирует.

Извините, вмешаюсь в дискуссию. То, что Вы пишете - частично верно! Рецензировали мою работу (не аспирантскую) два человека. Один из них - доктор наук Стекловки, был "выбран" научным руководителем, т.е. знакомый научруку и прежде всего мне человек. Он имел прямое отношение к теме исследования, специалист в этой области! Второй же (на самом деле он же первый формально) был назначен комиссией университета, руководитель какой-то там коммерческой организации, без ученой степени. Я об этом "мифическом" рецензенте ничего не знал и не знаю, кроме его реквизитов. Но кажется, что тематика моей работы ему только в научпоп сказках встречалась (если он вообще ими интересуется). Сомневаюсь, имеет ли он математическое образование. Хотя, как сказали в администрации университета, это и не важно для рецензирования математических работ! Главное, чтобы человек был из другой организации (пусть сантехник Петя из ЖЭК №13) и не был ассоциирован с ВУЗом. Зато был соблюден принцип независимости рецензента.

[madschumacher]

Andrey_Kireew в сообщении #1404592 писал(а):

А в третьих, и это главное, по мнению некоторых, я вообще не имею права на какое либо мнение, так как живу в провинции, работаю в неправильном ВУЗе и являюсь "бездарем".

Слушайте, не разводите нюни, что "бедных ученых из провинции обижают и затыкают рот". В конце концов, форум на то и форум, чтобы вести дискуссии, а если получится, находить решения, хотя б локальные. Не согласны, аргументируйте, а не уходите от ответа, притворяясь мученником.

Если назвались груздем специалистом в науке, то отвечайте за слова, когда называете всех аспирантов детьми неразумными, не способными к научному творчеству, уважаемые журналы - - изданиями, где каждый за приличную копеечку может опубликовать работу, или же мурзилки "журналами, не хуже топовых".

Вам и я и kry привели список диссеров, которые считаем качественными работами, сделанными самостоятельно аспирантами. Не нравятся наши области, давайте, сообщите ту, что Вам ближе, и мы найдём там нечто более близкое Вам. В конце концов, прочитать вклад автора (а он есть всегда) и посмотреть на журналы, где опубликованы статьи, можно и без специального образования по теме работы.

Если Вы считаете, что в топовых журналах можно пропихнуть работу за деньги, то приведите сервисы, позволяющие подобное и мы неприменно ими воспользуемся, ибо кому не нужна статья в Натуре, или приведите примеры работы, которые Вы точно знаете, были пропихнуты таким способом. Вы же это утверждение не из головы взяли, есть подтверждающие кейсы?

Если же в мурзилках есть хорошие работы, то просто киньте на них ссылку.

Не так уж и сложно, правда? А то пока никаких доказательств в подтверждение своих слов не привели только Вы. А если Вы с чем-то не согласны, то будьте любезны привести конкретные претензии, чтобы можно было привести контрпримеры.

[Andrey_Kireew]

madschumacher в сообщении #1404659 писал(а):

ученых из провинции обижают

вы себе льстите, на таких не обижаются, и это относится не только к вам лично. Та, что в дальнейшем обсуждении я не вижу ни какого смысла.