В основе юридической системы лежит судебная.
Давайте начнем издалека. В сравнительном правоведении сейчас господствует так называемая теория макроправовых семей, которая делит все страны по структуре иерархии источников права на страны прецедентной макроправовой системы, нормативистской макроправовой системы и смешанной макроправовой системы. Процитирую-ка себя:
Обычные правовые семьи были, но это если придерживаться позиции существования именно правовых семей, а не макросемей, то их (правовых семей) и сейчас куда больше двух. Там одно континентальное европейское право можно разделить на романскую, германскую, скандинавскую и славянскую правовые семьи. И это не считая "каши" на постсоветское пространстве. Просто теория локальных правовых семей это теория несколько устаревшая (если заинтересует можете почитать работы Давида, Уигмора, Анселя, Цвайгерта), в мейнстриме юридической компаративистики она была в 50-70ые годы 20 века и во многом была следствием популярности цивилизационного подхода к истории (теории локальных цивилизаций). Потом теория локальных цивилизаций получила серьёзные удары причём как со стороны наблюдательных данных, так и в области теоретических построений и потеряла всю популярность. И практически тут же потеряла популярность теория локальных правовых семей. Там слишком много слабых мест, прежде всего методологических, так как правовые семьи выделяли не по одному основанию классификации, а по куче сразу, возникала жуткая мешанина. В 80ые года в компаративистике появилась идея макроправовых семей, её серьёзно проработали и теперь это господствующая теория, а, на мой скромный взгляд, заодно и самая интересная теория в сравнительном правоведении.
Существует некоторое различие в юридических системах различных стран, охватывающее более общие категории, чем только исключительные права, но имеющее особое значение для нас - различие между странами "гражданского права" (страны нормативистской макроправовой семьи, где основной источник права - нормативно-правовой акт) и странами "общего права" (страны прецедентной макроправовой семьи, где основной или один из основных источников права - прецедент). Различие это, конечно, особенно важно, когда речь идет об отношениях и событиях, происходящих за рубежом. Однако и многих чисто российских юридических документах, таких как договоры, зачастую используются термины и понятия, свойственные общему праву, "экспортированные" из США или Великобритании.
Странами гражданского права (ius civile (лат.), civil law (англ.)) называются страны, ведущие происхождения своей правовой системы от римского права - системы юридических норм и понятий, созданных юристами Древнего Рима и доведенных до совершенства в 5-6 веках в Византии. Большинство европейских стран возникло в результате распада Великой Римской Империи, а большинство стран южноамериканских, азиатских и африканских - обращались при кодификации своего законодательства к специалистам из этих европейских стран, так что гражданское право является самой распространенной юридической системой. Даже Китай и страны Ближнего Востока, имеющие свою собственную древнюю юридическую традицию, большинство в своем нынешнем законодательстве позаимствовали из гражданского права континентальной Европы. Некоторые страны, такие как Германия, вплоть до нового времени признавали классическое римское право непосредственно действующим на своей территории. Россия является страной гражданского права. Гражданский Кодекс РФ достаточно последовательно развивает все основные принципы гражданского права.
Странами общего права (common law) называются страны, унаследовавшие свою юридическую систему от традиционного английского права, культивируемого и распространяемого Британской Империей. Страны придерживающиеся его являются, в основном, бывшими частями этой развалившейся в середине 20 века империи. Число их не так велико, но среди них - крупнейшие и богатейшие страны мира: США, Великобритания, Австралия, Канада, а также государства Океании, Карибского бассейна, Южной и Восточной Африки, Гана, Нигерия, стран Южной Азии, Гонконг, Малайзия, Сингапур, в некоторой степени Индонезия. Так что влияние общего права на язык и обычаи международного хозяйства весьма велико. Наиболее бросающееся в глаза отличие общего права от гражданского - это, конечно, прецедентная система. Прецедент - вынесенное ранее судебное решение, применимость которого к последующим судебным решениям по сходным вопросам рассчитывается по достаточно сложным правилам.
Судья в странах гражданского права независим от других судей, судит в соответствии со своими представлениями о справедливости, и связан в своем решении лишь законом. Ну, почти. Даже и тех случаях, когда Верховный или Конституционный суд, или, в зависимости от государственного устройства, другое высшее судебное учреждение, наделено правом давать обязательное толкование закона, такое толкование изложено в терминах общеприменимой нормы. В то же время в странах общего права законы погребены под ворохом прецедентов, с которыми судья обязан согласовывать решение. И доскональное знание этих прецедентов, как написано во всех словарях, есть отличительная черта юристов стран общего права.
В РФ в силу того, что она относится к странам нормативистской макроправовой системы, роль судебной системы будет ниже, чем для стран прецедентной макроправовой системы, и это неизбежно при любом качестве правовых институтов, так как сама юридическая система устроена чуть-чуть иначе. При этом разумеется, суд все равно остается основным органом правоприменения. В любой стране. Это первый момент.
Второе. Юриспруденция как наука и система научных школ и юридическая система как система практической деятельности не совпадают в полной мере, но по-нормальному практическая деятельность должна основываться на научной. Увы, научные юридические школы не являются на данный момент частью юридической системы России в той мере, в какой должны были бы. Научная школы, по идее, должны заниматься двумя вещами, чтобы быть таковой частью:
1) описывать правовую систему страны, заниматься анализом правовых норм.
2) давать рекомендации и направлять развитие правовой системы и при этом:
а) путем разработки правовой теории и идеальных правовых конструкций и норм права
б) путем анализа социологии права, т.е. того, как эти идеальные конструкции влияет на реальные социальные правоотношения, а на основе социологии права правореализация правовой теории должна корректироваться.
У нас сейчас де-факто работает пункт 1 и в некоторой степени пункт 2б (как анализ социологии права), но научные школы не могут влиять на 2а и 2б (как корректировка правореализации) столь существенно, как это было даже 10 лет назад.
Без более-менее справедливых судов, применяющих законы на практике, все юридические научные построения не более, чем теоретизирования
Я не могу согласиться с этим полностью. Правореализация не сводится только к правоприменению судов. Но даже в той части, в какой речь идет только о правоприменении существует четыре судебных системы по предмету (гражданский процесс, уголовный процесс, административный процесс, конституционный процесс) и три судебных системы по устройству (суды общей юрисдикции (СОЮ), арбитражные суды и конституционные суды). В уголовке проблем с качеством больше, чем в других видах процесса, но и там все не так катастрофично (об этом чуть ниже). Хотя я согласен в другом: если научные школы не являются в полной мере частью юридической системы как должны были бы являться, то ценность правовой теории это снижает.
Статистика оправдательных приговоров по уголовным делам в России говорит о том, что судебной системы тут нет.
Смотрите, тут все чуточку сложнее. Есть ли проблемы с нарушениями прав человека при отправлении уголовного судопроизводства по некоторым делам? Да, и еще какие, здесь даже комментировать, наверное, ничего не надо. Но сама по себе доля оправдательных приговоров не означает, что система не работает. Надо понимать, что в разных странах системы уголовного судопроизводства и следствия устроены различно (хотя преимущественно и сходно) и система современной России такова, что при высоком качестве правовых институтов, судебных решений, полной включенности научных школ в правовую систему доля оправдательных приговоров всё равно останется низкой, т.е. ниже чем в большинстве других стран.
Просто минутка статистики. Из 12 миллионов сообщений о преступлениях только по 2,5 миллионам сообщений возбуждается уголовное дело. Из 2,5 миллионов данных дел только 1 миллион доходит до рассмотрения по существу в суде.
Второй момент. Люди, которые не являются юристами, и даже юристы, которые не работают в сфере уголовного процесса, обычно склонны понимать данную цифру именно в смысле того, что если уголовное дело дошло до суда, то без наказания человек оттуда не выйдет. Однако если посмотреть данные того же Минюста или ВС РФ, то из 1 миллиона дел, дошедших до рассмотрения по существу в суде, почти 240 тысяч дел были прекращены по тем или иным основаниям. Да, прекращение по реабилитирующим и нереабилитирующим основаниям - это две большие разницы. Однако человек не получил никакого наказания от государственной машины.
Конечно, доля оправдательных приговоров сейчас уж слишком мала и стоило бы ожидать, что их должно быть несколько больше, но это не значит, что все уголовное судопроизводство массово сфальсифицировано или суды в делах по уголовному процессу совсем неадекватны.
