Формирование навыков ведения конструктивного диалога.

[mydoctor]

Уважаемые участники дискуссии. Если, я Вас правильно понял, Вы считаете, что учебные учреждения, не в состоянии самостоятельно разработать эффективную программу, направленную на формирование у школьников и студентов навыков ведения диалога, дискуссии.

[Lia]

mydoctor
Вы хотите поговорить, что такое диалог (дискуссия), или же о том, что все Вами перечисленное делает во ФГОСах? Потому что
- это разные вещи,
- Вы пытаетесь говорить и о том, и о другом одновременно,
- что приводит к путанице.

Еще раз обозначьте предмет обсуждения, пожалуйста, как можно более кратко, выбрав из двух:
- что такое диалог?
- надо ли уделять формированию навыков дискуссии курс в школе (вузе)?

Выбрав.

[AAA1111]

Otta в сообщении #1367660 писал(а):

Как можно всерьез на страницу обсуждать, что такое диалог (дискуссия) и зачем он нужен - увольте. Это какое-то переливание из пустого в порожнее.

А как Вы считаете, предмет литература нужно убирать из школьной программы? Ведь это вроде бы тоже совсем не наука? Ерунды там (на уроках литературы) много читается и много ерунды там всерьёз обсуждается.

[Lia]

AAA1111
Оффтоп.

[mydoctor]

Lia в сообщении #1367694 писал(а):

mydoctor
Вы хотите поговорить, что такое диалог (дискуссия), или же о том, что все Вами перечисленное делает во ФГОСах? Потому что
- это разные вещи,
- Вы пытаетесь говорить и о том, и о другом одновременно,
- что приводит к путанице.

Еще раз обозначьте предмет обсуждения, пожалуйста, как можно более кратко, выбрав из двух:
- что такое диалог?
- надо ли уделять формированию навыков дискуссии курс в школе (вузе)?

Выбрав.

Уважаемая Lia . Надо ли уделять формированию навыков дискуссии, курс в школе (вузе)? Ответ на этот вопрос дан разработчиками ФГОС среднего (полного) общего образования от 7 июня 2012 года.
«Портрет выпускника школы» (ФГОС ОСО)…»это ученик умеющий вести конструктивный диалог».
Но, прежде чем приступить к разработке программ направленные на формирования навыков ведения диалога необходимо определиться, что мы будем вкладывать в понятие конструктивный диалог. Поэтому я предложил: «Дать определение понятия «конструктивный диалог», обсудить критерии и правила ведения конструктивного диалога». Но, участники дискуссии отказались обсуждать эти вопросы.
Это их право.

[kry]

mydoctor в сообщении #1367726 писал(а):

Но, прежде чем приступить к разработке программ направленные на формирования навыков ведения диалога необходимо определиться, что мы будем вкладывать в понятие конструктивный диалог.

"Мы" - это кто? И какой в этом смысл, если такое понимание не будет иметь отношения к юридической силе ФГОС?

[mydoctor]

kry в сообщении #1367750 писал(а):

mydoctor в сообщении #1367726 писал(а):

Но, прежде чем приступить к разработке программ направленные на формирования навыков ведения диалога необходимо определиться, что мы будем вкладывать в понятие конструктивный диалог.

"Мы" - это кто? И какой в этом смысл, если такое понимание не будет иметь отношения к юридической силе ФГОС?

«Белгородский государственный национальный исследовательский университет» Рабочая программа дисциплины «Логика. Теория аргументации» Направление подготовки Политология Белгород,

Программа составлена в соответствии с требованиями ФГОС ВО

по направлению подготовки Политология Автор: доцент кафедры философии, кандидат философских наук, доцент Т.В. Носова. https://docplayer.ru/27857893-Rabochaya ... ogiya.html

[kry]

mydoctor в сообщении #1367784 писал(а):

«Белгородский государственный национальный исследовательский университет» Рабочая программа дисциплины «Логика. Теория аргументации» Направление подготовки Политология Белгород

Простите, Вы сами с собой разговариваете? Остальные участники Вам не мешают общаться?

Я вновь повторю свои вопросы:

kry в сообщении #1367750 писал(а):

"Мы" - это кто? И какой в этом смысл, если такое понимание не будет иметь отношения к юридической силе ФГОС?

[mydoctor]

kry в сообщении #1367750 писал(а):

mydoctor в сообщении #1367726

писал(а):
Но, прежде чем приступить к разработке программ направленные на формирования навыков ведения диалога необходимо определиться, что мы будем вкладывать в понятие конструктивный диалог.

"Мы" - это кто? И какой в этом смысл, если такое понимание не будет иметь отношения к юридической силе ФГОС?

Форум – это место для публичных дискуссий. Логическая структура дискуссии состоит из:
1– обсуждаемого вопроса; 2- точки зрения сторон – участников дискуссии; 3– аргументации; 4– итогов дискуссии.

Обсуждаемая тема: «Дать определение понятия «конструктивный диалог», обсудить критерии и правила ведения конструктивного диалога « .

Уважаемый kry. Ваша точка зрения понятна. Вы считаете, что нет смысла обсуждать предложенную тему. По-видимому, Вашу точку зрения разделяют и другие участники дискуссии.

[kry]

mydoctor в сообщении #1367811 писал(а):

Форум – это место для публичных дискуссий.

Сделаю вид, будто это ответ на первый мой вопрос.

mydoctor в сообщении #1367811 писал(а):

Обсуждаемая тема: «Дать определение понятия «конструктивный диалог», обсудить критерии и правила ведения конструктивного диалога « .

И тут Вы наконец-то объясняете, зачем это делать, если учесть, что фраза "конструктивный диалог" - это пустой бюрократизм из текста ФГОС, и этот конкретный бюрократизм лишен какой-либо реальной юридической силы.

[Munin]

К сожалению, не сможет учить конструктивному диалогу тот, кто сам на него не способен.

[upgrade]

Конструктивный - когда в диалоге не обсуждаются личности участников, если они не являются предметом диалога, имеются правила относимости и допустимости высказыааний, вопросов, обсуждений, имеются правила доказывания, голосования, принятия решений, определено как выглядит результат диалога (конечность и конкретность)
Как то так. В общем - это процедура принятия решения более чем одним субъектом.

[mydoctor]

kry в сообщении #1367846 писал(а):

mydoctor в сообщении #1367811

писал(а):
Обсуждаемая тема: «Дать определение понятия «конструктивный диалог», обсудить критерии и правила ведения конструктивного диалога « .

И тут Вы наконец-то объясняете, зачем это делать, если учесть, что фраза "конструктивный диалог" - это пустой бюрократизм из текста ФГОС, и этот конкретный бюрократизм лишен какой-либо реальной юридической силы.

По большему счету вы правы .С моей точки зрения, вместо термина «конструктивный диалог», разработчикам ФГОС, надо было применить термин, «диалог», или «дискуссия».

По крайней мере, в научной литературе эти термины, в отличии термина « конструктивный диалог»,применяются. Но, сути это не меняет, Так как, анализ литературы по данной тематике показывает, что нет единого подхода к трактовке терминов: »диалог» и «дискуссия».Все равно надо вести дискуссию по этим терминам.

Характер диалога, во многом зависит, от того что мы вкладываем в понятие «диалог».Например.
Диалог. Греческий термин, обозначающий то же самое, что «разговор», «дискуссия».

Диалог. Определенная форма взаимодействия, между людьми. Она ориентирована на решение задачи или проблемы, характеризуется признанием участниками исходных взаимных расхождений в оценке проблемной ситуации и возможностей выхода из нее.

Если мы будем придерживаться первой трактовке диалога, то и диалог, дискуссия будут вестись в форме разговора.
Если второй, то будем искать решения задачи, или проблемы.

[kry]

mydoctor в сообщении #1367860 писал(а):

По большему счету вы правы.

Простите, но ответа на мой вопрос не получил.

mydoctor в сообщении #1367860 писал(а):

С моей точки зрения, вместо термина «конструктивный диалог», разработчикам ФГОС, надо было применить термин, «диалог», или «дискуссия».

Проблема не в том, что был использован иной термин, а в том, что были нарушены правила юридической техники, а в результате термин как элемент правовой конструкции вообще по сути не использован. Есть лишь набор слов, которые будто написали для галочки (хотя скорее всего не "будто", а так оно и есть).

[EUgeneUS]

kry в сообщении #1367864 писал(а):

Проблема не в том, что был использован иной термин, а в том, что были нарушены правила юридической техники, а в результате термин как элемент правовой конструкции вообще по сути не использован. Есть лишь набор слов, которые будто написали для галочки (хотя скорее всего не "будто", а так оно и есть).

ИМХО.
Не все слова, которые не являются юридическим термином или термином, как элементом правовой конструкции, являются написанными для галочки.
Впрочем, вероятность этого в отношении инициатив ТС близка к нулю.