Заставляет ли солипсизм людей думать о высоком?

[kry]

Sicker в сообщении #1361243 писал(а):

Вы верно сказали про биологический смысл, только причем он тут?

Ну вообще-то если речь идёт о сексе, то биологический смысл тут имеет самое прямое отношение. Сексуальность человека как феномен, конечно, не сводится только к прокреативной сексуальности, но рекреативная сексуальность не возникла бы без прокреативной, и забывать об этом не стоит.

[Sicker]

kry в сообщении #1361314 писал(а):

Сексуальность человека как феномен, конечно, не сводится только к прокреативной сексуальности, но рекреативная сексуальность не возникла бы без прокреативной, и забывать об этом не стоит.

Так мы о второй говорим (или о третьей? вот например в индуизме это почти что духовная практика)

[kry]

Sicker в сообщении #1361327 писал(а):

Так мы о второй говорим

Вопрос не в том, о чем мы говорим, а в том, что секс является и духовной, и материальной ценностью, да и вообще само разделение на материальные и духовные ценности крайне условно. Так что прежде чем затевать подобные разговоры, неплохо бы договориться о терминологии.

[Sicker]

kry в сообщении #1361328 писал(а):

Вопрос не в том, о чем мы говорим, а в том, что секс является и духовной, и материальной ценностью, да и вообще само разделение на материальные и духовные ценности крайне условно. Так что прежде чем затевать подобные разговоры, неплохо бы договориться о терминологии.

Согласен, но нельзя в контексте произвольно заменять духовный аспект на материальный и наоборот

[kry]

Sicker в сообщении #1361333 писал(а):

нельзя в контексте произвольно заменять духовный аспект на материальный и наоборот

Нельзя, если мы строго определили эти аспекты. Чего несомненно здесь нет.

[Semakuz]

Sicker в сообщении #1361243 писал(а):

Я так понимаю, под опровержением понимается отсечение по бритве Оккама.

Если "опровергнуть" - это найти противоречие некоторому правилу, то бритва Оккама в каком-то смысле может "опровергать", так как указывает, что модель противоречит правилу не плодить сущностей. Однако опровергнуть солипсизм бритва Оккама не поможет. Метафизические идеи вообще невозможно опровергнуть или доказать как-либо рационально, так как они не исходят из рациональных аргументов, а "не рационально" - имеет отношение к симпатиям, а не опровержениям и доказательствам.

Бритва Оккама неприменима и к метафизики в целом, так как процесс познания без идей метафизического характера невозможен.

Чтобы "бороться и искать", нужно из чего-то исходить, то есть нужны гипотезы - от идей общего и неявного характера до частного и конкретного, которые в совокупности будут формировать целостное направление действий. И метафизические идеи, как идеи об общей сути бытия, задают общее направление поведению.

При этом гипотезы в отношении сути всего недоказуемы и неопровержимы, так как и то и другое будет равносильно знанию всего, следовательно язык, на котором такое знание можно сформулировать, должен описывать в том числе и сам себя, как часть всего. Но тогда он будет противоречивым. В итоге на любом конечном промежутке времени написать "формулу всего" и тем самым избавиться от метафизики нельзя.

Таким образом, любые метафизические идеи - это идеи в отношении действительно возможной реальности, поэтому метафизику нельзя просто отбросить, но в то же время на любом конечном промежутке времени однозначно доказать или опровергнуть их нельзя.

(В связи с чем, про ИИ)

1. Создать ИИ, равный себе, означает описать себя на каком-нибудь формальном языке в той полноте, чтобы можно было написать соответствующий алгоритм. Однако язык, на котором можно описать самого себя, будет обладать неограниченной саморепрезентативностью, так как он должен описывать в том числе и себя тоже, а значит, этот язык будет противоречив.

Причём даже то, что не обязательно создавать в точности самого себя, а можно создать другую искусственную систему, равную себе только по сложности (например, в процессе обучения нейронной сети), не имеет значения. Создание самого себя - процесс бесконечный, создание системы, равной себе только по сложности, ничего принципиально не изменит. В итоге ИИ приближающейся к человеку сложности не имеет смысла.

2. Мир дан нам в ощущениях, поэтому познавая мир, мы познаём себя, и наоборот. Следовательно бессмысленность "формулы всего" означает, что ощущения нельзя свести к формуле. Иными словами, алгоритм мышления не имеет смысла, за какой-либо конечный промежуток времени приблизиться к сложности такого алгоритма невозможно.

[Sicker]

Semakuz в сообщении #1361633 писал(а):

Если "опровергнуть" - это найти противоречие некоторому правилу, то бритва Оккама в каком-то смысле может "опровергать", так как указывает, что модель противоречит правилу не плодить сущностей. Однако опровергнуть солипсизм бритва Оккама не поможет. Метафизические идеи вообще невозможно опровергнуть или доказать как-либо рационально, так как они не исходят из рациональных аргументов, а "не рационально" - имеет отношение к симпатиям, а не опровержениям и доказательствам.

Бритва Оккама неприменима и к метафизики в целом, так как процесс познания без идей метафизического характера невозможен.

Чтобы "бороться и искать", нужно из чего-то исходить, то есть нужны гипотезы - от идей общего и неявного характера до частного и конкретного, которые в совокупности будут формировать целостное направление действий. И метафизические идеи, как идеи об общей сути бытия, задают общее направление поведению.

Согласен, чтобы использовать бритву Оккама, нужно руководствоваться еще одним принципом - принципом простоты. Если какая-то сущность при прочих равных проще, то ее и оставляем, а остальные отрезаем бритвой Оккама. Идея, что мы живем в реальном мире, а не в глюке, в идейном плане проще, так что она принимается априори.

Semakuz в сообщении #1361633 писал(а):

При этом гипотезы в отношении сути всего недоказуемы и неопровержимы, так как и то и другое будет равносильно знанию всего, следовательно язык, на котором такое знание можно сформулировать, должен описывать в том числе и сам себя, как часть всего. Но тогда он будет противоречивым. В итоге на любом конечном промежутке времени написать "формулу всего" и тем самым избавиться от метафизики нельзя.

Докажите, что он будет противоречивым.

Semakuz в сообщении #1361633 писал(а):

2. Мир дан нам в ощущениях, поэтому познавая мир, мы познаём себя, и наоборот. Следовательно бессмысленность "формулы всего" означает, что ощущения нельзя свести к формуле. Иными словами, алгоритм мышления не имеет смысла, за какой-либо конечный промежуток времени приблизиться к сложности такого алгоритма невозможно.

Я согласен только в том, что симулировать эмоции формулами пока не представляется представимым

[Ktina]

kry в сообщении #1361044 писал(а):

Ktina в сообщении #1360952 писал(а):

С какой книги посоветуете начать?

"Введение в философию" Фролов И.Т. и "Philosophy: The Basics" Warburton, N.

Спасибо, конечно, но мне кажется, что автор первой из этих двух книг, мягко говоря, не совсем объективен. Взять, к примеру, вот эти его строки:

Цитата:

Возникла особая форма восприятия марксизма - сквозь призму политических
программ. При этом из теоретического наследия Маркса и Энгельса отбирались те идеи,
которые соответствовали политическим требованиям момента. Мало кому из
последующих поколений марксистов удалось разорвать порочный круг конъюнктурного
подхода к теории.

Разумеется, это всего лишь моё личное мнение и Вы вправе обвинить меня в совкофилии. Я же, в свою очередь, остро ощущаю, как от фроловских строк за колоду вёрст разит совконенавистническим душком.

[warlock66613]

Ktina, то что вы процитировали - это ведь не оценочные суждения, но то, что может быть подтверждено или опровергнуто фактами. У вас есть факты, что написанное не соответствует действительности?

[Ktina]

warlock66613 в сообщении #1361822 писал(а):

Ktina, то что вы процитировали - это ведь не оценочные суждения, но то, что может быть подтверждено или опровергнуто фактами. У вас есть факты, что написанное не соответствует действительности?

Ktina в сообщении #1361815 писал(а):

Разумеется, это всего лишь моё личное мнение ...

И потом, ещё древние римляне знали, что бремя доказывания лежит на утверждающем:

Цитата:

Ведь ещё древнеримские юристы знали, что бремя доказывания лежит на утверждающем, а не на пытающемся опровергнуть его утверждение!

Так что, по идее, доказывать должен автор книги.

[Sergey from Sydney]

Ktina в сообщении #1361815 писал(а):

Я же, в свою очередь, остро ощущаю, как от фроловских строк за колоду вёрст разит совконенавистническим душком.

А что в этом плохого?

Ktina в сообщении #1361826 писал(а):

доказывать должен автор книги.

Aвтор прав: к концу "совка" его идеология превратилась в ритуальные заклинания.

[Semakuz]

Sicker в сообщении #1361686 писал(а):

Идея, что мы живем в реальном мире, а не в глюке, в идейном плане проще, так что она принимается априори.

Хотелось бы не "в идейном плане", а строго аргументированно.

Sicker в сообщении #1361686 писал(а):

Докажите, что он будет противоречивым.

"Формула всего" всегда будет ссылаться на саму себя, а самореференция - это нехорошо. Другими словами написано в моём первом посте.

[kry]

Ktina в сообщении #1361815 писал(а):

Взять, к примеру, вот эти его строки

Эти его строки имеют какое-то отношение к солипсизму и краху метафизики? Тогда к чему эти строки здесь упоминаются?

Ktina в сообщении #1361815 писал(а):

Разумеется, это всего лишь моё личное мнение и Вы вправе обвинить меня в совкофилии.

Пока я констатирую лишь то, что Вы собственную тему погружаете в оффтопик. Впрочем, мне не жалко.

-- 17.12.2018, 04:21 --

Ktina в сообщении #1361826 писал(а):

Так что, по идее, доказывать должен автор книги.

Авторы. Книга под редакцией покойного Фролова, но писал её коллектив авторов из Отделения философии и права АН СССР.

[Sicker]

Semakuz в сообщении #1361829 писал(а):

Хотелось бы не "в идейном плане", а строго аргументированно.

А зачем?
Процитирую

Ktina в сообщении #1361826 писал(а):

Ведь ещё древнеримские юристы знали, что бремя доказывания лежит на утверждающем, а не на пытающемся опровергнуть его утверждение!

Утверждение что мы живем в виртуальной реальности нуждается в доказательстве.
Но можно пойти другим путем, т.к. две эти точки зрения одинаково недоказуемы, то можно взять одну из них, руководствуясь какими угодно соображениями, в частности тем, что для задание сущности реальности нужно меньше слов, чем для сущности виртуальной реальности.

Semakuz в сообщении #1361829 писал(а):

"Формула всего" всегда будет ссылаться на саму себя, а самореференция - это нехорошо. Другими словами написано в моём первом посте.

Будет ссылаться на саму себя, и что? Вот есть же самосборные роботы.

[Ktina]

Sergey from Sydney в сообщении #1361827 писал(а):

Ktina в сообщении #1361815 писал(а):

Я же, в свою очередь, остро ощущаю, как от фроловских строк за колоду вёрст разит совконенавистническим душком.

А что в этом плохого?

Ненависть - это всегда плохо.
А уж людей, ненавидящих страну, которая дала им бесплатное высшее образование, мой разум вообще отказывается понимать. Мало того, что образование было бесплатным, так студентам ещё и платили за то, что они учились. Ну не рай на земле?