Заставляет ли солипсизм людей думать о высоком?

[realeugene]

Ktina в сообщении #1361088 писал(а):

Если с любимым человеком, то духовное.
А если с кем попало, то это обычное удовлетворение инстинктов, ничем не отличающееся от почёсывания прыща.

Вот-вот, и я про инстинкты. Биологически смысл жизни - это размножение, не важно, речь идёт про Человека Разумного, или же про другие виды. Так что, сексуальное удовлетворение, являющееся механизмом вознаграждения за попытку размножения, как раз и является причиной возникновения этого самого "смысла жизни", принося в жизнь особи этот самый биологический смысл её жизни. Биологические виды, особям которых и так хорошо и без размножения, обречены на вымирание. Так что, не важно с кем, но согласно вашему формальному определению, получаемое сексуальное наслаждение должно считаться духовным наслаждением. Или же у вас что-то не так с определениями.

[Sergey from Sydney]

Предлагаю следующее резюме к дискуссии:

Если мысли о новых кроссовках мешают думать о высоком и вечном и получать духовное наслаждение - купи себе новые кроссовки. И тогда не придется бороться с этими мыслями при помощи солипсизма.

[Semakuz]

kry в сообщении #1360814 писал(а):

Можно, если вся метафизика есть всего лишь языковая игра, построенная на ограниченности естественных языков и логических ошибках.

Разве теорема Тарского о невыразимости истины не говорит о том, что саморепрезентативность формального языка ограничена? Тогда если и естественный, и формальный язык ограничены, то на каком языке вы собираетесь избавляться от метафизики?

И если от метафизики избавиться нельзя, то и "опровержения" солипсизма не могут быть логически непротиворечивыми (в определённых пределах, конечно, так как даже если всё сон, то кто-то же его видит).

kry в сообщении #1360610 писал(а):

...загнулся вместе с крахом метафизики в начале 20 века.

Как я понимаю, вы считаете, что крах метафизики произошёл через идеи логического позитивизма (Карнап, Витгенштейн и т. д.).

(Цитата)

"Логический позитивизм … имеет своим предшественником Дэвида Юма, … члены Венского кружка отвергали как бессмысленные любые утверждения, которые не проверяемы эмпирически. Посредством этого критерия верифицируемости они считали, что метафизические утверждения бессмысленны.
…

Л. Витгенштейн ввёл несколько доктрин логического позитивизма… :

1. язык есть граница мышления (то есть они совпадают).
…

Концом логического позитивизма можно считать публикацию в 1950-х годах…"

Логический позитивизм — Википедия

Крах краха.

[Sicker]

realeugene в сообщении #1361094 писал(а):

Вот-вот, и я про инстинкты. Биологически смысл жизни - это размножение, не важно, речь идёт про Человека Разумного, или же про другие виды. Так что, сексуальное удовлетворение, являющееся механизмом вознаграждения за попытку размножения, как раз и является причиной возникновения этого самого "смысла жизни", принося в жизнь особи этот самый биологический смысл её жизни.

Вы верно сказали про биологический смысл, только причем он тут?

realeugene в сообщении #1361094 писал(а):

Биологические виды, особям которых и так хорошо и без размножения, обречены на вымирание.

И?

realeugene в сообщении #1361094 писал(а):

Так что, не важно с кем, но согласно вашему формальному определению, получаемое сексуальное наслаждение должно считаться духовным наслаждением.

С какого? С чего вы взяли что смысл у Ktina совпадает с биологическим?

-- 14.12.2018, 08:46 --

Semakuz в сообщении #1361216 писал(а):

И если от метафизики избавиться нельзя, то и "опровержения" солипсизма не могут быть логически непротиворечивыми (в определённых пределах, конечно, так как даже если всё сон, то кто-то же его видит).

Я так понимаю, под опровержением понимается отсечение по бритве Оккама.

[realeugene]

Sicker в сообщении #1361243 писал(а):

С чего вы взяли что смысл у Ktina совпадает с биологическим?

Я предположил, что она - представитель биологического вида. В наше время, разумеется, нельзя уже быть в этом столь уверенным. Но мне всё же кажется, что она - человек.

[Sicker]

realeugene в сообщении #1361251 писал(а):

Я предположил, что она - представитель биологического вида. В наше время, разумеется, нельзя уже быть в этом столь уверенным. Но мне всё же кажется, что она - человек.

С чего вы взяли, что смысл жизни у представителя биологического вида должен совпадать с биологическим?)
Начнем с того, что сам термин биологический смысл жизни условен, т.к. его придумали люди и объективно он вообще не существует, как и любые другие смыслы.

[realeugene]

Sicker в сообщении #1361256 писал(а):

Начнем с того, что сам термин биологический смысл жизни условен, т.к. его придумали люди и объективно он вообще не существует, как и любые другие смыслы.

Простите, но тут обсуждался смысл жизни, каким бы он ни был. Если вы вообще никакого смысла жизни не видите - пройдите мимо.

[Sicker]

realeugene в сообщении #1361260 писал(а):

Простите, но тут обсуждался смысл жизни, каким бы он ни был.

И с чего вы взяли, что он должен быть биологическим?

realeugene в сообщении #1361260 писал(а):

Если вы вообще никакого смысла жизни не видите - пройдите мимо.

Смысл может быть только субъективным. Так что никакого объективного смысла в существовании биологических систем нет.

[realeugene]

Sicker в сообщении #1361265 писал(а):

И с чего вы взяли, что он должен быть биологическим?

А знаете, если по поводу Ktina я уверен в её биологическом происхождении, то по поводу вас у меня уже такой уверенности нет. Так что, вы абсолютно правы: недопустимо слепо распространять биологический смысл жизни на виртуальных особей, в биологическом происхождении которых мы не уверены. Если же я уверен в биологическом происхождении Ktina, то я могу использовать её биологический смысл жизни в её определении понятия "духовное наслаждение". В определении нет конкретики, так что, выбирать мне, какой из смыслов жизни использовать.

[Sicker]

realeugene в сообщении #1361277 писал(а):

А знаете, если по поводу Ktina я уверен в её биологическом происхождении, то по поводу вас у меня уже такой уверенности нет

Это СтопХам, мы выступаем против хамства

realeugene в сообщении #1361277 писал(а):

Если же я уверен в биологическом происхождении Ktina, то я могу использовать её биологический смысл жизни в её определении понятия "духовное наслаждение".

Вы можете все что угодно, но не можете приписывать ему его понимание смысла жизни.

realeugene в сообщении #1361277 писал(а):

В определении нет конкретики, так что, выбирать мне, какой из смыслов жизни использовать.

Само понятие смысла по определению субъективно, так что не можете.

[realeugene]

Sicker в сообщении #1361281 писал(а):

Это СтопХам, мы выступаем против хамства

Какое ещё хамство? Вы же сами поместили на свою аватарку Mr. Smith - знаменитого персонажа из Матрицы, программу-вирус.

[Sicker]

realeugene в сообщении #1361282 писал(а):

Какое ещё хамство? Вы же сами поместили на свою аватарку Mr. Smith - знаменитого персонажа из Матрицы, программу-вирус.

Ну тогда ладно

[Walker_XXI]

Ktina в сообщении #1360952 писал(а):

мы сможем собрать лишь информацию о чужом опыте, но не в коем случае не сам опыт.

Точно так же соотносятся любые науки с предметами своего изучения. Отсюда ведь не следует, что всё изучаемое нематериально (поскольку знания о предмете не есть сам предмет).

pogulyat_vyshel в сообщении #1361087 писал(а):

У, на какой уровень аргументации вы съехали. И даже быстрей , чем я думал:)

К сожалению, Вы с этого уровня аргументации начали, чем и задали направление беседы. :)

Sicker, Вы пока, образно выражаясь, к опечаткам и запятым в протоколе придираетесь. А по существу темы есть что? Или Вы считаете, что всё, что написала Ktina, все данные ею определения применимы только к ней и ни в коем случае не применимы к другим? Что тут тогда обсуждать?

Взгляните на название темы. Оно не "Заставляет ли солипсизм меня думать о высоком?", а "Заставляет ли солипсизм людей думать о высоком?" Вот Ktina и просят дать определения, применимые ко всем людям. Но она пока отнекивается, всё на себя переводит.

[Sicker]

Walker_XXI в сообщении #1361287 писал(а):

Или Вы считаете, что всё, что написала Ktina, все данные ею определения применимы только к ней и ни в коем случае не применимы к другим? Что тут тогда обсуждать?

Так он сам говорил что это только для него так. И даже если применять к другим людям, то получится что у них у каждого свой субъективный смысл жизни, который может не совпадать с биологическим.

Walker_XXI в сообщении #1361287 писал(а):

Взгляните на название темы. Оно не "Заставляет ли солипсизм меня думать о высоком?", а "Заставляет ли солипсизм людей думать о высоком?"

Мне если честно сама тема по барабану, я отвечал на конкретное высказывание.
P.S. Ktina он. И даже если отвлечься от этого факта, то в паре м-ж немаркированным является мужской пол.

[miflin]

(Оффтоп)

Walker_XXI в сообщении #1361287 писал(а):

Ktina... она

Sicker в сообщении #1361296 писал(а):

Ktina он

Похоже, в этой дурацкой теме может разобраться только двупол(ый)(ая)...