хамство в реале

[kry]

StaticZero в сообщении #1347506 писал(а):

А в этой прекрасной классификации проникновение в жилище какое место занимает, тоже посягательство на экономические блага?

Проникновение в жилище - это нарушение естественных (конституционных) прав человека.

А далее все зависит от цели проникновения и характера поведения преступника: например, если имеется угроза причинения вреда Вашему здоровью, то вполне допустимо причинить вред здоровью в ответ, если иной возможности нет.

StaticZero в сообщении #1347506 писал(а):

И всё, на что право имею - скулить в трубку "палиция памаги"?

Простите, а что мешает просто внимательно прочитать тему?

kry в сообщении #1347190 писал(а):

Кстати, те самые административные побои вполне разрешены, так как они вообще не являются преступлением.

Да и не очень понятно, чем Вам не угодила полиция, которая именно для таких целей существует.

[Dmitriy40]

kry в сообщении #1347508 писал(а):

Да и не очень понятно, чем Вам не угодила полиция, которая именно для таких целей существует.

В данном конкретном случае - временем реакции, пока примут заявление/звонок, пока выяснят адрес, пока приедут - вас и обокрадут и надругаются прибьют. Наказание за совершённое конечно хорошо, но предупреждение правонарушения - лучше (обывателю).
Разумеется я не говорю что звонить в полицию не надо, конечно надо, просто это не отменяет самообороны (пока не приехала полиция).

[ozheredov]

Тред из раздела «Угадай автора по названию темы»

Правильная виктимогогия — это не наука о том, как правильно себя вести, чтобы на тебя не напали. Это наука о том, каким не надо быть, чтобы на тебя не напали. Если спидометр показывает 20 км/ч, а вы хотите 100, не надо выбивать стекло приборной доски и сгибать стрелку руками — надо менять двигатель... Ох, надеюсь не получится длиннопост.

У человека, если очень грубо, есть разум и инстинкты. Чем дальше общество от цивилизации, тем бОльшую роль играют последние. То есть, интерес представляет прежде всего то, какое ты животное, а уже потом какой у тебя Хирш. И если более-менее воспитанные личности не особо стремятся прям вот эксплицитно проявлять дискриминацию, а даже где-то наоборот её маскируют («Ты хороший парень, и я тебя недостойна», «Ты прекрасный работник, на тебе держится вся наша команда, а Вася работать не умеет — поэтому пусть лучше он будет начальником»), то менее воспитанные в таких случаях жмут на все педали. Что и происходит в последнее время in Russia — кем бы ты ни был, если животное из тебя никакое (гуглить «ранговый потенциал») — жизнь будет, как грицца, и опасна и трудна. И чем дальше Раша скатывается в светлое будуЮщее, тем большее значение преобретает харизма и другие низменные свойства.

Далее. Не стоит думать, что ранговый потенциал есть данная нам богом константа. То есть, от природы конечно одному больше другому меньше, но как любая мышца или навык, это дело тренируется. Нужно наступать по двум фронтам: 1) Тело. Тут всё понятно: кач, спорт. Точка. 2) Нервная система. Ее нужно закалять. Намеренно устраивать себе стрессы, только не сурррогатные в виде просмотра страшных фильмов, а реальные, в виде собеседований, просмотров реальных видео с разнообразным graphic content и т.д.

И ещё. Бесполезно ерепениться — это сделает только хуже. Доктор Элдер (трейдинг) раньше возглавлял клуб анонимных алкоголиков. И вот он заставлял каждого встать и сказать: «Я алкаш.» Это по его мнению был самый важный шаг на пути к излечению. Точно так же здесь — надо встать перед зеркалом и сказать: «Здесь сейчас не главное, какой я человек. Главное, что зверь пока что из меня так себе». Проблема не в том, что мужик с разбитым носом плохой, надо его шокером или чем ещё. Проблема в том, что перед учёным встала в полный рост необходимость апгрейда его животного начала. Которая ой какая непростая, и ой сколько боли предстоит испытать при ее решении.

[Andrey_Kireew]

ozheredov в сообщении #1347515 писал(а):

Бесполезно ерепениться — это сделает только хуже

Очень удобная и распространённая позиция неудачника - ничего не делай, всё равно ничего не получится, будет только хуже.
Основная масса населения так и живет всю жизнь - посмотришь, что они сделали за свою жизнь, а ничего. Папа привёл и устроил в институт (как вариант - забрали в армию, или посадили). Мамина подружка помогла с работой. И так до пенсии ... А потом ещё и заявляет - а все так. Для неудачника это лучшее оправдание всех его неудач.
А если видит, что кто то не так, то это его начинает просто бесить. Ядом исходит, извивается как уж на сковородке. И здесь наверное именно такой случай. Есть такая вещь, подонки пытаются тянуть за собой на дно всех кого только могут.

Да, тренировать характер нужно, причём постоянно. И не на тренингах, а на реальных жизненных ситуациях. И эта одна из них.

P.S: Всех этих

ozheredov в сообщении #1347515 писал(а):

Доктор Элдер

Рон Хабард и еже с ними, я всерьёз не воспринимаю. Их учения - всего лишь плод их же воспалённого сознания, и не имеют ничего общего с действительностью.

-- 19.10.2018, 07:25 --

ozheredov в сообщении #1347515 писал(а):

виктимогогия — это не наука о том, как правильно себя вести, чтобы на тебя не напали

Вообще, эта наука охватывает намного более широкий круг вопросов,
в частности, да, её можно использовать для того, чтобы сформировать определённую безопасную модель поведения.
И это реально может помочь спасти свою жизнь.

[kry]

Dmitriy40 в сообщении #1347511 писал(а):

пока выяснят адрес

Все-таки адрес обычно называется при звонке в полицию.

Dmitriy40 в сообщении #1347511 писал(а):

пока приедут

Согласен, что работа полиции не всегда идеальна, и тут есть что улучшать.

Dmitriy40 в сообщении #1347511 писал(а):

Наказание за совершённое конечно хорошо, но предупреждение правонарушения - лучше (обывателю).

Ну уж если на то пошло, то наказание за совершенное преследует своей целью в том числе и предупреждение новых правонарушений. Всего выделяется в современной теории уголовного права четыре такие цели или функции:

1) восстановление социальной справедливости;
2) исправление осужденного;
3) частная превенция, т.е. предупреждение новых правонарушений со стороны конкретного правонарушителя;
4) общая превенция, т.е. предупреждение новых правонарушений со стороны неограниченного круга лиц.

Dmitriy40 в сообщении #1347511 писал(а):

просто это не отменяет самообороны (пока не приехала полиция).

Так вроде никто и не отменяет самооборону, даже не выводит её за пределы легальности. Просто ограничивают в разумных пределах.

[realeugene]

kry в сообщении #1347523 писал(а):

Согласен, что работа полиции не всегда идеальна, и тут есть что улучшать.

Это уже соцреализм какой-то получается.
Мне кажется более правильным право пристрелить нападающего, в том числе, незаконно проникающего в жилище, существующее в ряде стран и отсутствующее в ряде других стран.

PS По исходной теме.
"Sticks and stones may break my bones, but words will never hurt me."
Человек из стартовой темы опустить словесно в ответ этого агрессора не пробовал?

[kry]

realeugene в сообщении #1347525 писал(а):

Мне кажется более правильным право пристрелить нападающего в том числе, незаконно проникающего в жилище, существующее в ряде стран и отсутствующее в ряде других стран.

Право пристрелить или убить иным способом нападающего имеется по сути в любой стране, разница в том, при каких условиях можно застрелить нападающего без негативных юридических последствий для себя, разумеется, уже с учетом как минимум того, что оружие должно быть легальным. Есть страны (или части стран), где действительно проникновение в жилище может приравниваться к автоматическому покушению на жизнь, что позволяет убить проникшего на месте, в большинстве же стран сделать это можно только в исключительной ситуации, когда вам или кому-то еще грозит смерть и избежать этого невозможно никакими иными средствами. Дальше же можно взять криминологические исследования, посмотреть мейнстрим криминологии и убедиться в том, что первая стратегия не имеет особой пользы по сравнению со второй по влиянию на уровень преступности или повышению уровня безопасности людей.

P.S. для всех. Кстати, тут Валентин Конон (TrashSmash) опубликовал чудесное видео Почему война никогда не меняется?, где проводится анализ в первой части видео проблем милитаризации, а во второй части - проблем взаимодействия общества и оружия, в том числе для случаев самообороны (ссылки на используемые автором материалы здесь). Смотрим, читаем, просвещаемся на эту крайне болезненную для дискуссии тему.

[realeugene]

kry в сообщении #1347529 писал(а):

Есть страны (или части стран), где действительно проникновение в жилище может приравниваться к автоматическому покушению на жизнь, что позволяет убить проникшего на месте, в большинстве же стран сделать это можно только в исключительной ситуации, когда вам или кому-то еще грозит смерть и избежать этого невозможно никакими иными средствами.

Вот в этом сюжете я на стороне стрелявшего: https://www.youtube.com/watch?v=-c0jzumV9iE

[Andrey_Kireew]

kry в сообщении #1347529 писал(а):

Есть страны (или части стран), где действительно проникновение в жилище может приравниваться к автоматическому покушению на жизнь, что позволяет убить проникшего на месте

А может быть есть страны, где имущество добросовестного гражданина ценится выше жизни преступника? А Вы пытаетесь "напялить" атавизмы законодательства благополучно сгинувшего в небытие СССР на правовые основы ведущих демократических стран.

[kry]

realeugene в сообщении #1347532 писал(а):

Вот в этом сюжете я на стороне стрелявшего: https://www.youtube.com/watch?v=-c0jzumV9iE

Чисто эмоционально я это могу понять, но если мы все-таки подходим к делу на основе рационализма и сциентизма, то научные выводы мейнстрима криминологии я озвучил чуть выше, а также они озвучены в видео TrashSmash и ссылках на материалы, которые подтверждают эту точку зрения: легальность огнестрельного оружия и право застрелить лицо, проникшее тебе в дом/квартиру (право, вытекающее из приравнивания проникновения в жилище к автоматическому покушению на жизнь) не приводит к снижению уровня преступности или повышению уровня безопасности людей, а скорее даже наоборот.

P.S. Давать дополнительные ссылки на литературу по криминологии и более сложные научные статьи по этой теме смысла не вижу, так как, во-первых, для неподготовленного читателя такое чтение по криминологии и социологической юриспруденции покажется темным лесом, во-вторых, все равно никто ничего скорее всего читать не будет - повезет если хоть кто-нибудь видео посмотрит.

Andrey_Kireew в сообщении #1347534 писал(а):

А может быть есть страны, где имущество добросовестного гражданина ценится выше жизни преступника? А Вы пытаетесь "напялить" атавизмы законодательства благополучно сгинувшего в небытие СССР на правовые основы ведущих демократических стран.

Пожалуйста, воспользуйтесь Гуглом и изучите законодательство всех стран (и частей стран) самостоятельно. Надеюсь, что Вы не рассчитываете, что эту кропотливую работу я буду проделывать за Вас.

[Andrey_Kireew]

Вообще, конечно, легализация ношения коротко ствольного оружия, для лиц высокой душевной организации просто необходима. Это заслуженные деятели искусства, науки, образования и т.д. Конечно, "быкам" всяким этого доверять нельзя, им и кулаков достаточно вполне. А то вон на дорогах что с "травматами" творится.
Ну и в состоянии алкогольного опьянения, разумеется, ни в коем случае нельзя ходить с оружием - а этот вопрос нигде не проработан вообще. Странно получается пьяный за рулём представляет опасность для окружающих, а пьяный со стволом в кармане, как бы и нет.

А так, много стран где это всё легализовано, и нигде ещё всплеска насилия от этого не наблюдалось - скорее наоборот. А уж преступник, если ему нужно, найдёт оружие всегда и легализовать ему его совсем не нужно.

[realeugene]

kry в сообщении #1347536 писал(а):

легальность огнестрельного оружия и право застрелить лицо, проникшее тебе в дом/квартиру (право, вытекающее из приравнивания проникновения в жилище к автоматическому покушению на жизнь) не приводит к снижению уровня преступности или повышению уровня безопасности людей, а скорее даже наоборот.

Безопаснее всего в одиночной камере тюрьмы, разумеется. Не сомневаюсь, что криминалистическая статистика это подтвердит.

Я это к тому, что безопасность не является наивысшей и, тем более, единственной ценностью. Право иметь возможность самостоятельно отвечать за свою жизнь важнее.

[kry]

Andrey_Kireew в сообщении #1347537 писал(а):

Вообще, конечно, легализация ношения коротко ствольного оружия, для лиц высокой душевной организации просто необходима.

Научные исследования опровергают этот тезис: анализ влияния законов, ограничивающих доступ к оружию, на травмы, насилие и убийства.

Кстати, а "высокую душевную организацию" кто будет определять? Психолог? Психотерапевт? Психиатр?

realeugene в сообщении #1347538 писал(а):

Безопаснее всего в одиночной камере тюрьмы, разумеется. Не сомневаюсь, что криминалистическая статистика это подтвердит.

Что подтверждает криминологическая* статистика можно и нужно смотреть в криминологических исследования и в учебной и научной литературе по криминологии, а также иной социологической юриспруденции. Вроде бы я даже давал выше ссылки на научно-популярное видео, во второй половине коего освещается часть такого материала, а также отдельную ссылку на перечень доказательств.

*Преступность, её причины и условия, личность преступника и ряд других сходных вещей изучает криминология, коя представляет по сути собой раздел социологической юриспруденции с легким уклоном местами в психологию. Криминалистика же является одной из юридико-прикладных наук (forensic science), которая как справедливо замечает Википедия, "исследует закономерности приготовления, совершения и раскрытия преступлений, возникновение и существование его следов, собирание, исследование, оценку и использование доказательств, а также разрабатывает систему основанных на познании этих закономерностей специальных приёмов, методов и средств применяемых в ходе предварительного расследования для предупреждения, раскрытия и расследования преступлений, а также при рассмотрении уголовных дел в судах".

realeugene в сообщении #1347538 писал(а):

Я это к тому, что безопасность не является наивысшей и, тем более, единственной ценностью.

Единственной ценностью не является, однако право на жизнь является наиболее базовым из естественных прав человека, а право на безопасность производно именно от него.

realeugene в сообщении #1347538 писал(а):

Право иметь возможность самостоятельно отвечать за свою жизнь важнее.

Оно важно ровно до того момента, пока не начинает ограничивать или нарушать права и свободы иных лиц.

[realeugene]

kry в сообщении #1347539 писал(а):

Оно важно ровно до того момента, пока не начинает ограничивать или нарушать права и свободы иных лиц.

Как и право на жизнь. Агрессора можно убивать.

Кроме того, право не есть обязанность. Люди сами вправе решать, что для них важнее.

[Andrey_Kireew]

kry в сообщении #1347539 писал(а):

Оно важно ровно до того момента, пока не начинает ограничивать или нарушать права и свободы иных лиц

Особенно, такие права как грабить убивать и насиловать. Действительно, реализация этих прав будет сильно ограниченной.