Никому не охота посмотреть на креатиффчеГ?

[madschumacher]

Добрый день Всем.

Знаю, что я очень люблю флудить в разделе ЗУ (что есть не очень хорошо), но, к сожалению, в данном случае у меня существуют некоторые переживания по поводу анонимности/свободности распространения приложенной ерунды, а также по поводу компетентности смотрящих.

Так уж получилось, что я на досуге пописываю некоторого рода книженцию, которую, возможно, потом хотел бы попробовать опубликовать.
Она посвящена теоретической химии (и, возможно, в будущем спектроскопии и дифракционным методам), в связи с этим там присутствует достаточное количество формул и (квази)физических и (квази)математических соображений.
Помимо этого, даже присутствует введение, содержащее краткие сведения о теоретической механике + квантовой механике + термодинамике (феноменологии и статистике).
Предназначается сиё нечто для студентов-химиков, которых нужно знакомить с состоянием дел в теорхимии, хотя бы 20-30 летней давности.

Ссылка на скачивание *pdf с ЯндексДиска дана ниже:
https://yadi.sk/i/iydb3Q0h3aSc4S

Сей креатифф всё ещё далек от завершения, многое надо переписать, некоторые разделы надо дописать, но в ней уже имеется практически завершённая нулевая глава с общими сведениями из теорфизики.

К сожалению, сейчас я нахожусь в некоторой изоляции от русскоязычного академического сообщества, поэтому особо кого-то попросить покритиковать/проверить у меня возможности нет. Посему, обращаюсь к сообществу ЗУ Нашего Форума, поскольку у него явно имеется ненулевое пересечение с той самой искомой академической средой.

Конечно же, весь труд прочтения и комментирования будет компенсирован упоминанием в соответствующем разделе книги (в каком угодно виде -- хоть в виде ника, хоть с указанием всех имён, титулов и регалий). А если кто-то вдруг захочет стать редактором сего высера, то я буду только рад.

Надеюсь на Ваше понимание и снисхождение (по поводу самой проблемы, текст, содержание и т.д. желательно критиковать и в хвост и в гриву).

Sincerely, madschumacher.

[Geen]

Стиль пока немного напрягает...
То что названо первым законом Ньютона на самом деле третий. Первый он о том, что существуют ИСО.
(дальше пока не ходил)

[rockclimber]

Ээээ... Простите, прочитав первые пару страниц, ощутил себя главным героем рассказа Леонида Каганова "Масло" (кто не читал - рекомендую, иначе не поймете всю глубину захвативших меня эмоций), очнувшимся в финале в далеком будущем...
Это по форме. Содержание еще осилить надо...

[warlock66613]

Да, стиль слишком уж суров. И это при том, что я люблю "Рик и Морти", "Южный парк" — в общем вот это вот всё.

[Red_Herring]

Для начала: раз печатаете по русски, вставьте

Используется синтаксис LaTeX

\usepackage{cmap}

сразу после документкласса, а то ни скопировать, ни поискать.

Ну и сила, она, конечно прибывает при тренировках, но с каждым объектом она пребывает.

[madschumacher]

Большое спасибо Всем откликнувшимся!

Geen, спасибо большое, я не знаю как я так навернулся с ЗН. У меня, к сожалению, при написании этих разделов отсутствовал доступ в интернет, а коллекция книг по классмеху на ноуте (ввиду неожиданного отсутствия интернета) внезапно оказалась очень скудной.
rockclimber, ну мат всё же в этом нечто отсутствует. А рассказ порадовал, спасибо за рекомендацию.
Red_Herring, спасибо большое, к своему стыду про этот пакет я не слышал.

(Оффтоп)

Обидно, что в диссере я его не использовал, меньше было бы претензий со стороны члена диссовета, писавшего отзыв для приёма работы к защите...

Обновлённый *pdf-ник с соответствующим пакетом тут:
https://yadi.sk/i/Ixofz-a63aSz2k

(P.S.)

P.S. к сожалению, очепяток в тексте очень много. Связано это с тем, что у меня весьма слабый ноутбук, и, при включении спеллчекера в gedit на файле длиной больше пары десятков строк, написание текста начинает напоминать управление марсоходом: на экране написанное появляется с всё возрастающим временным лагом... Поэтому пишу всё без спеллчекера, а исправление орфографии и пунктуации приходится проводить постфактум. К сожалению, этим я пока не занимался...

[Red_Herring]

madschumacher в сообщении #1333817 писал(а):

меньше было бы претензий со стороны члена диссовета, писавшего отзыв для приёма работы к защите.

Наивный! Если б не возможность придраться к этому, он бы копал дальше--и неизвестно, что бы он накопал :)

[rockclimber]

madschumacher
Не, в слове НЁХ две буквы из трех - это таки мат. А у вас оно есть.
Вообще выглядит так, как будто вы начали писать статью для лурки, потом увлеклись и увидели, что начала получаться книжка.

[madschumacher]

rockclimber в сообщении #1333878 писал(а):

Не, в слове НЁХ две буквы из трех - это таки мат. А у вас оно есть.

Ну я с этим не очень согласен (правда в контексте Форума это так, за что я несколько раз получал замечания). Имхо, в аббревиатуре всё обезличивается, например, кмк "WTF" вполне употребимый литературно термин.

[arseniiv]

madschumacher в сообщении #1333883 писал(а):

Имхо, в аббревиатуре всё обезличивается

И вы не один думаете подобным образом. Хотя я бы не сказал, что прям всё, но какие-то интересные семантические сдвиги есть (и это здорово!). Хотя это может быть довольно неоднородным по кругам явлением, и у кого как. А вот на заимствования надо смотреть аккуратно, потому что они тоже чуть окрашены «заимствованностью», и отношение к заимствованным аббревиатурам может быть не обязательно аналогичным отношению к обычным аббревиатурам. В общем, нюансы, которые сложно изучать, и носители могут их по-разному расставлять.

И приемлемая частотность лексики из какого-нибудь класса тоже вещь довольно субъективная: одни привыкают и их порог повышается, а другие будут ощущать себя неловко. Тут может быть такой случай независимо от статуса аббревиатур. Нужно оценивать потенциальную аудиторию книги и ненароком не применить к ней слишком уж противоречивых требований. (Ой, кэп, чего это ты вместо меня тут набираешь, иди-ка.)

[Anton_Peplov]

madschumacher
Ну теперь Вы третий закон Ньютона назвали вторым. Ну стыдно же так ошибаться, пиша пися творя учебное пособие.

И общее замечание в порядке имхо. Меньше балагурьте, больше говорите по делу. У Вас пункт 1.1 состоит из пустой болтовни чуть более чем полностью. Учебники так не пишутся не потому, что есть традиция писать их скучно, а из уважения автора к рабочему времени читателя. Шутки уместны в количестве одна-две короткие фразы на страницу и не больше.

-- 22.08.2018, 20:45 --

И вместо того, чтобы шутить через слово, лучше бы озаботились содержанием своих фраз.

Цитата:

Т.е. существует векторная НЁХ под названием “сила”, и она прибывает с каждым объектом в нашей маленькой и скромной Вселенной, и каким-то образом организует движение этих объектов друг относительно друга.

Сила не "пребывает с объектом", объект не джедай. Силой одно тело может действовать на другое. Сила не "организует движение", движение (равномерное прямолинейное) возможно и в отсутствие всяких сил. Ежи-пассатижи, да стандартные формулировки из школьного учебника физики за седьмой класс типа "сила - причина изменения скорости движения" на порядок и вернее, и понятнее.

В общем, пока сие произведение хочется закрыть и больше не открывать.

И не думайте, что излагать основы просто. Кратко и понятно излагать что бы то ни было - тяжёлый труд, и тут надо серьёзно продумывать каждую формулировку по принципу "как бы быть понятным читателю и при этом ему не соврать". А Вы пока думаете о том, как бы Вам пошутить позабористее, а к содержанию относитесь "тяп-ляп, сойдёт для сельской местности". Не сойдёт. Если человек не помнит, что такое законы Ньютона, ему Ваш текст читать категорически запрещено, он просто вреден как создающий кашу в голове. А если помнит, то точность Ваших формулировок не прибавит Вам авторитета в его глазах.

[Red_Herring]

madschumacher в сообщении #1333883 писал(а):

кмк "WTF" вполне употребимый литературно термин.

Не стоит. А то нарветесь на кого-либо с несколько иными литературными вкусами.

[Munin]

По модулю всего написанного выше.

Меня напрягает обилие жаргонизмов в выкладках и обозначениях.

Обозначение $(x_i,y_i,z_i)^+$ никак не поясняется, а generic читатель понимать его не обязан. (Кстати, плюсик здесь вообще неуместен, должно быть обозначение простого транспонирования $(x_i,y_i,z_i)^\mathrm{T}.$)

Как обозначаются векторы, не пояснено, и имеется разнобой ($\mathbf{F}=\vec{0}$). Скорости то скалярные, то векторные, без пояснений - от этого у читателя могут поехать глаза и мозги.

Что такое "оператор", и какие с ним правила обращения, не пояснено. Может, и незачем было его выделять. То же относится к заклинанию "задача Коши".

Строчку

$$m\ddot{x}=0|:m,\,\,m>0\to\ddot{x}=0$$
вообще не каждый джедай прочитает, а с первого раза - только автор и только после бутылки. Дальнейшие выкладки тоже выглядят скорее  пьяными  конспектами "для себя", с нестандартными пометками в количестве чуть более, чем 100 %.

В общем, нормально прочитать это может только человек, который и так знает, что там написано, и при этом понимает разные обозначения, и привык расшифровывать невнятицу от студентов на зачётах и экзаменах.

-- 22.08.2018 22:59:49 --

madschumacher в сообщении #1333766 писал(а):

А если кто-то вдруг захочет стать редактором

Извините, там такой объём работы, что первым редактором должны стать вы сами. В общем, это всё тянет на первую версию текста, при условии, что на суд окружающих стоит показывать только где-то пятую.

-- 22.08.2018 23:21:56 --

Стр. 11:

Цитата:

...которую в честь него назвали лагранжиан:


$$\mathscr{L}(\mathbf{q},\dot{\mathbf{q}},t)=T-V,$$

где $T$ и $V$ - кинетическая и потенциальная энергии данной системы, зависящие от тех же координат.

Извините, $T$ зависит в первую очередь от скоростей ($V$ от них может тоже).

Стр. 12:

Цитата:

Для этого используется понятие вариации (в некотором смысле - это аналог дифференциала):


$$\delta S[\mathbf{q},\dot{\mathbf{q}}]=S[\mathbf{q}+\delta\mathbf{q},\dot{\mathbf{q}}+\delta\dot{\mathbf{q}}]-S[\mathbf{q},\dot{\mathbf{q}}]$$

Что-то я не уверен, что вариацией не называется линейная часть выписанного выражения (тогда она была бы аналогом дифференциала, а сейчас - аналог разности).

Выражение $\displaystyle\int_{t_0}^{t_1}dt\dfrac{d}{dt}\delta\mathbf{q}\dfrac{\partial\mathscr{L}}{\partial\dot{\mathbf{q}}}$ нечитаемо без скобок: они должны быть $\displaystyle\int_{t_0}^{t_1}dt\,\Bigl(\dfrac{d}{dt}\delta\mathbf{q}\Bigr)\,\dfrac{\partial\mathscr{L}}{\partial\dot{\mathbf{q}}},$ не иначе, а в нынешнем виде скорее читается как $\displaystyle\int_{t_0}^{t_1}dt\,\dfrac{d}{dt}\Bigl(\delta\mathbf{q}\dfrac{\partial\mathscr{L}}{\partial\dot{\mathbf{q}}}\Bigr).$

Слагаемое $\dfrac{\partial\mathscr{L}}{\partial\dot{\mathbf{q}}}\cdot\delta\mathbf{q}\Bigr|_{t_0}^{t_1}$ (кстати, иногда почему-то пределы стоят $|_{t_1}^{t_2}$) равно нулю не "автоматически", а только после пояснения, что вариации берутся исчезающие на концах интервала. Вообще говоря, это не единственная возможная постановка вариационной задачи.

[Munin]

Стр. 22:

Цитата:

Пространство координат, на котором определена волновая функция (т.е. в.ф. является отображением $\psi:\mathbb{R}^{3N}\to\mathbb{C}$) называется конфигурационным пространством. В классической механике тоже существует конфигурационное пространство - это $(\mathbf{r},\mathbf{p})=\mathbb{R}^{6N}.$ Получается, что в квантовом случае конфигурационное пространство как бы "ополовинилось", нашей оказывается, что волновой функции всё равно вполне достаточно чтобы знать всю динамику системы.

Извините, в классической механике конфигурационным точно так же называется пространство $\{\mathbf{r}\}=\mathbb{R}^{3N},$ а вот пространство $\{(\mathbf{r},\mathbf{p})\}=\mathbb{R}^{6N}$ называется фазовым.

-- 23.08.2018 00:21:48 --

Внимательно вычитывать раздел про квантовую механику у меня уже не получается.

-- 23.08.2018 00:24:22 --

В разделе 3.2.2.7 (стр. 36-37) странно не упомянута некоммутативность $\hat{x}$ и $\hat{p}_x,$ и связанная с этим неоднозначность квантования классических наблюдаемых.

[madschumacher]

Anton_Peplov в сообщении #1333965 писал(а):

Ну стыдно же так ошибаться, пиша пися творя учебное пособие.

Действительно, очень стыдно. С этим не поспорить...

Anton_Peplov в сообщении #1333965 писал(а):

Учебники так не пишутся не потому, что есть традиция писать их скучно, а из уважения автора к рабочему времени читателя.

Ну именно поэтому "учебником" я это и не называю. Изначально называл "методичкой", но это название у меня тоже не прижилось. "Креатифф" или нечто аналогичное, кмк, наиболее адекватное описание происходящего.

Anton_Peplov в сообщении #1333965 писал(а):

Сила не "организует движение", движение (равномерное прямолинейное) возможно и в отсутствие всяких сил.

Да, Вы правы. Хотя, строго говоря, отсутствие всяких сил -- это тоже вполне себе сила. Только нулевая.

Anton_Peplov в сообщении #1333965 писал(а):

И не думайте, что излагать основы просто. Кратко и понятно излагать что бы то ни было - тяжёлый труд, и тут надо серьёзно продумывать каждую формулировку по принципу "как бы быть понятным читателю и при этом ему не соврать".

Спасибо за критику. Постараюсь этому совету следовать в бОльшей степени.

Red_Herring в сообщении #1333969 писал(а):

Не стоит. А то нарветесь на кого-либо с несколько иными литературными вкусами.

Да, наверное и правда не стоит. К счастью/к сожалению, на английском приходится писать только специфического вида тексты, в которых подобное не очень идёт.

Munin в сообщении #1334006 писал(а):

Обозначение $(x_i,y_i,z_i)^+$ никак не поясняется,

Во, как раз по этому поводу у меня был вопрос. Я просто привык обозначать транспонирование плюсом, а сопряжение \dagger. Естественно, на курсах линейки и т.п. транспонирование шло всегда через "T". И получается, что плюсовое обозначение нигде не употребляется, и я его сам себе выдумал?

Munin в сообщении #1334006 писал(а):

а generic читатель понимать его не обязан

Я планировал по завершении сделать список обозначений в формулах. Наверное стоит его начать уже сейчас, и вести его параллельно с написанием, Вы правы.

Munin в сообщении #1334006 писал(а):

Скорости то скалярные, то векторные, без пояснений - от этого у читателя могут поехать глаза и мозги.

Вроде же скаляры и векторы отличаются жирностью?

Munin в сообщении #1334006 писал(а):

Извините, там такой объём работы, что первым редактором должны стать вы сами.

Конечно! Там ещё же далеко от завершения, я же об этом написал. Я просто закидываю удочку, чтобы потенциальный Господин Редактор заранее высказал свои соображения по поводу правильности каких-то моментов. Естественно, лурковский стиль я отменять не буду, а по поводу устройства глав, расположения материала, качества иллюстраций и т.д. можно какие-то направления задать заранее.

Munin в сообщении #1334006 писал(а):

Извините, $T$ зависит в первую очередь от скоростей ($V$ от них может тоже).

К своему очередному стыду, я не знал, что существует такая конвенция. Но она, очевидно, удобна. Обязательно возьму на вооружение!

Munin в сообщении #1334006 писал(а):

Что-то я не уверен, что вариацией не называется линейная часть выписанного выражения (тогда она была бы аналогом дифференциала, а сейчас - аналог разности).

Спасибо Большое! Это как раз та самая штука, которую я уже один раз переписал, но плохо, и мысль о ней где-то на краю сознания витала, но вспомнить о ней никак не мог. Теперь с напоминанием о конкретном месте, я её наконец исправлю!

Munin в сообщении #1334006 писал(а):

Что такое "оператор", и какие с ним правила обращения, не пояснено.

Про операторы написано же. Но Вы правы, надо дать ссылку, при упоминании наблы, на то место, где разбираются операторы.

-- 22.08.2018, 22:42 --

Munin в сообщении #1334014 писал(а):

Извините, в классической механике конфигурационным точно так же называется пространство

Спасибо большое, не знаю, почему у меня такая путаница с этим.

Munin в сообщении #1334014 писал(а):

В разделе 3.2.2.7 (стр. 36-37) странно не упомянута некоммутативность $\hat{x}$ и $\hat{p}_x,$ и связанная с этим неоднозначность квантования классических наблюдаемых.

Я очень хотел это написать там, но мне (почему-то) показалось логичным вынести это обсуждение в раздел по принципу неопределённости и по импульсному представлению. Это было осознанное и взвешенное решение, но, вероятно, неправильное.