2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу 1, 2, 3, 4, 5  След.
 
 Никому не охота посмотреть на креатиффчеГ?
Сообщение22.08.2018, 00:45 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


28/04/16
1701
Внутри ускорителя
Добрый день Всем.

Знаю, что я очень люблю флудить в разделе ЗУ (что есть не очень хорошо), но, к сожалению, в данном случае у меня существуют некоторые переживания по поводу анонимности/свободности распространения приложенной ерунды, а также по поводу компетентности смотрящих.

Так уж получилось, что я на досуге пописываю некоторого рода книженцию, которую, возможно, потом хотел бы попробовать опубликовать.
Она посвящена теоретической химии (и, возможно, в будущем спектроскопии и дифракционным методам), в связи с этим там присутствует достаточное количество формул и (квази)физических и (квази)математических соображений.
Помимо этого, даже присутствует введение, содержащее краткие сведения о теоретической механике + квантовой механике + термодинамике (феноменологии и статистике).
Предназначается сиё нечто для студентов-химиков, которых нужно знакомить с состоянием дел в теорхимии, хотя бы 20-30 летней давности.

Ссылка на скачивание *pdf с ЯндексДиска дана ниже:
https://yadi.sk/i/iydb3Q0h3aSc4S

Сей креатифф всё ещё далек от завершения, многое надо переписать, некоторые разделы надо дописать, но в ней уже имеется практически завершённая нулевая глава с общими сведениями из теорфизики.

К сожалению, сейчас я нахожусь в некоторой изоляции от русскоязычного академического сообщества, поэтому особо кого-то попросить покритиковать/проверить у меня возможности нет. Посему, обращаюсь к сообществу ЗУ Нашего Форума, поскольку у него явно имеется ненулевое пересечение с той самой искомой академической средой.

Конечно же, весь труд прочтения и комментирования будет компенсирован упоминанием в соответствующем разделе книги (в каком угодно виде -- хоть в виде ника, хоть с указанием всех имён, титулов и регалий). А если кто-то вдруг захочет стать редактором сего высера, то я буду только рад.

Надеюсь на Ваше понимание и снисхождение (по поводу самой проблемы, текст, содержание и т.д. желательно критиковать и в хвост и в гриву).

Sincerely, madschumacher.

 Профиль  
                  
 
 Re: Никому не охота посмотреть на креатиффчеГ?
Сообщение22.08.2018, 00:55 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


01/09/13
2120
Стиль пока немного напрягает...
То что названо первым законом Ньютона на самом деле третий. Первый он о том, что существуют ИСО.
(дальше пока не ходил)

 Профиль  
                  
 
 Re: Никому не охота посмотреть на креатиффчеГ?
Сообщение22.08.2018, 00:56 
Заслуженный участник


06/07/11
5229
кран.набрать.грамота
Ээээ... Простите, прочитав первые пару страниц, ощутил себя главным героем рассказа Леонида Каганова "Масло" (кто не читал - рекомендую, иначе не поймете всю глубину захвативших меня эмоций), очнувшимся в финале в далеком будущем...
Это по форме. Содержание еще осилить надо...

 Профиль  
                  
 
 Re: Никому не охота посмотреть на креатиффчеГ?
Сообщение22.08.2018, 01:42 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


02/08/11
5403
Да, стиль слишком уж суров. И это при том, что я люблю "Рик и Морти", "Южный парк" — в общем вот это вот всё.

 Профиль  
                  
 
 Re: Никому не охота посмотреть на креатиффчеГ?
Сообщение22.08.2018, 02:12 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


31/01/14
8669
Hogtown
Для начала: раз печатаете по русски, вставьте
Используется синтаксис LaTeX
\usepackage{cmap}

сразу после документкласса, а то ни скопировать, ни поискать.

Ну и сила, она, конечно прибывает при тренировках, но с каждым объектом она пребывает.

 Профиль  
                  
 
 Re: Никому не охота посмотреть на креатиффчеГ?
Сообщение22.08.2018, 09:24 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


28/04/16
1701
Внутри ускорителя
Большое спасибо Всем откликнувшимся!

Geen, спасибо большое, я не знаю как я так навернулся с ЗН. :facepalm: У меня, к сожалению, при написании этих разделов отсутствовал доступ в интернет, а коллекция книг по классмеху на ноуте (ввиду неожиданного отсутствия интернета) внезапно оказалась очень скудной.
rockclimber, ну мат всё же в этом нечто отсутствует. :oops: А рассказ порадовал, спасибо за рекомендацию.
Red_Herring, спасибо большое, к своему стыду про этот пакет я не слышал.

(Оффтоп)

Обидно, что в диссере я его не использовал, меньше было бы претензий со стороны члена диссовета, писавшего отзыв для приёма работы к защите... :-(


Обновлённый *pdf-ник с соответствующим пакетом тут:
https://yadi.sk/i/Ixofz-a63aSz2k

(P.S.)

P.S. к сожалению, очепяток в тексте очень много. Связано это с тем, что у меня весьма слабый ноутбук, и, при включении спеллчекера в gedit на файле длиной больше пары десятков строк, написание текста начинает напоминать управление марсоходом: на экране написанное появляется с всё возрастающим временным лагом... Поэтому пишу всё без спеллчекера, а исправление орфографии и пунктуации приходится проводить постфактум. К сожалению, этим я пока не занимался... :?

 Профиль  
                  
 
 Re: Никому не охота посмотреть на креатиффчеГ?
Сообщение22.08.2018, 10:14 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


31/01/14
8669
Hogtown
madschumacher в сообщении #1333817 писал(а):
меньше было бы претензий со стороны члена диссовета, писавшего отзыв для приёма работы к защите.
Наивный! Если б не возможность придраться к этому, он бы копал дальше--и неизвестно, что бы он накопал :)

 Профиль  
                  
 
 Re: Никому не охота посмотреть на креатиффчеГ?
Сообщение22.08.2018, 16:02 
Заслуженный участник


06/07/11
5229
кран.набрать.грамота
madschumacher
Не, в слове НЁХ две буквы из трех - это таки мат. А у вас оно есть.
Вообще выглядит так, как будто вы начали писать статью для лурки, потом увлеклись и увидели, что начала получаться книжка. :mrgreen:

 Профиль  
                  
 
 Re: Никому не охота посмотреть на креатиффчеГ?
Сообщение22.08.2018, 16:21 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


28/04/16
1701
Внутри ускорителя
rockclimber в сообщении #1333878 писал(а):
Не, в слове НЁХ две буквы из трех - это таки мат. А у вас оно есть.

Ну я с этим не очень согласен (правда в контексте Форума это так, за что я несколько раз получал замечания). Имхо, в аббревиатуре всё обезличивается, например, кмк "WTF" вполне употребимый литературно термин.

 Профиль  
                  
 
 Re: Никому не охота посмотреть на креатиффчеГ?
Сообщение22.08.2018, 17:43 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


27/04/09
24119
Уфа
madschumacher в сообщении #1333883 писал(а):
Имхо, в аббревиатуре всё обезличивается
И вы не один думаете подобным образом. Хотя я бы не сказал, что прям всё, но какие-то интересные семантические сдвиги есть (и это здорово!). Хотя это может быть довольно неоднородным по кругам явлением, и у кого как. А вот на заимствования надо смотреть аккуратно, потому что они тоже чуть окрашены «заимствованностью», и отношение к заимствованным аббревиатурам может быть не обязательно аналогичным отношению к обычным аббревиатурам. В общем, нюансы, которые сложно изучать, и носители могут их по-разному расставлять.

И приемлемая частотность лексики из какого-нибудь класса тоже вещь довольно субъективная: одни привыкают и их порог повышается, а другие будут ощущать себя неловко. Тут может быть такой случай независимо от статуса аббревиатур. Нужно оценивать потенциальную аудиторию книги и ненароком не применить к ней слишком уж противоречивых требований. (Ой, кэп, чего это ты вместо меня тут набираешь, иди-ка.)

 Профиль  
                  
 
 Re: Никому не охота посмотреть на креатиффчеГ?
Сообщение22.08.2018, 20:38 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/08/14
5848
madschumacher
Ну теперь Вы третий закон Ньютона назвали вторым. Ну стыдно же так ошибаться, пиша пися творя учебное пособие.

И общее замечание в порядке имхо. Меньше балагурьте, больше говорите по делу. У Вас пункт 1.1 состоит из пустой болтовни чуть более чем полностью. Учебники так не пишутся не потому, что есть традиция писать их скучно, а из уважения автора к рабочему времени читателя. Шутки уместны в количестве одна-две короткие фразы на страницу и не больше.

-- 22.08.2018, 20:45 --

И вместо того, чтобы шутить через слово, лучше бы озаботились содержанием своих фраз.

Цитата:
Т.е. существует векторная НЁХ под названием “сила”, и она прибывает с каждым объектом в нашей маленькой и скромной Вселенной, и каким-то образом организует движение этих объектов друг относительно друга.
Сила не "пребывает с объектом", объект не джедай. Силой одно тело может действовать на другое. Сила не "организует движение", движение (равномерное прямолинейное) возможно и в отсутствие всяких сил. Ежи-пассатижи, да стандартные формулировки из школьного учебника физики за седьмой класс типа "сила - причина изменения скорости движения" на порядок и вернее, и понятнее.

В общем, пока сие произведение хочется закрыть и больше не открывать.

И не думайте, что излагать основы просто. Кратко и понятно излагать что бы то ни было - тяжёлый труд, и тут надо серьёзно продумывать каждую формулировку по принципу "как бы быть понятным читателю и при этом ему не соврать". А Вы пока думаете о том, как бы Вам пошутить позабористее, а к содержанию относитесь "тяп-ляп, сойдёт для сельской местности". Не сойдёт. Если человек не помнит, что такое законы Ньютона, ему Ваш текст читать категорически запрещено, он просто вреден как создающий кашу в голове. А если помнит, то точность Ваших формулировок не прибавит Вам авторитета в его глазах.

 Профиль  
                  
 
 Re: Никому не охота посмотреть на креатиффчеГ?
Сообщение22.08.2018, 20:48 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


31/01/14
8669
Hogtown
madschumacher в сообщении #1333883 писал(а):
кмк "WTF" вполне употребимый литературно термин.
Не стоит. А то нарветесь на кого-либо с несколько иными литературными вкусами.

 Профиль  
                  
 
 Re: Никому не охота посмотреть на креатиффчеГ?
Сообщение22.08.2018, 22:56 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
67911
По модулю всего написанного выше.

Меня напрягает обилие жаргонизмов в выкладках и обозначениях.

    Обозначение $(x_i,y_i,z_i)^+$ никак не поясняется, а generic читатель понимать его не обязан. (Кстати, плюсик здесь вообще неуместен, должно быть обозначение простого транспонирования $(x_i,y_i,z_i)^\mathrm{T}.$)

    Как обозначаются векторы, не пояснено, и имеется разнобой ($\mathbf{F}=\vec{0}$). Скорости то скалярные, то векторные, без пояснений - от этого у читателя могут поехать глаза и мозги.

    Что такое "оператор", и какие с ним правила обращения, не пояснено. Может, и незачем было его выделять. То же относится к заклинанию "задача Коши".

    Строчку
    $$m\ddot{x}=0|:m,\,\,m>0\to\ddot{x}=0$$ вообще не каждый джедай прочитает, а с первого раза - только автор и только после бутылки. Дальнейшие выкладки тоже выглядят скорее  пьяными  конспектами "для себя", с нестандартными пометками в количестве чуть более, чем 100 %.

В общем, нормально прочитать это может только человек, который и так знает, что там написано, и при этом понимает разные обозначения, и привык расшифровывать невнятицу от студентов на зачётах и экзаменах.

-- 22.08.2018 22:59:49 --

madschumacher в сообщении #1333766 писал(а):
А если кто-то вдруг захочет стать редактором

Извините, там такой объём работы, что первым редактором должны стать вы сами. В общем, это всё тянет на первую версию текста, при условии, что на суд окружающих стоит показывать только где-то пятую.

-- 22.08.2018 23:21:56 --

Стр. 11:
    Цитата:
    ...которую в честь него назвали лагранжиан:
    $$\mathscr{L}(\mathbf{q},\dot{\mathbf{q}},t)=T-V,$$ где $T$ и $V$ - кинетическая и потенциальная энергии данной системы, зависящие от тех же координат.
Извините, $T$ зависит в первую очередь от скоростей ($V$ от них может тоже).

Стр. 12:
    Цитата:
    Для этого используется понятие вариации (в некотором смысле - это аналог дифференциала):
    $$\delta S[\mathbf{q},\dot{\mathbf{q}}]=S[\mathbf{q}+\delta\mathbf{q},\dot{\mathbf{q}}+\delta\dot{\mathbf{q}}]-S[\mathbf{q},\dot{\mathbf{q}}]$$
Что-то я не уверен, что вариацией не называется линейная часть выписанного выражения (тогда она была бы аналогом дифференциала, а сейчас - аналог разности).

Выражение $\displaystyle\int_{t_0}^{t_1}dt\dfrac{d}{dt}\delta\mathbf{q}\dfrac{\partial\mathscr{L}}{\partial\dot{\mathbf{q}}}$ нечитаемо без скобок: они должны быть $\displaystyle\int_{t_0}^{t_1}dt\,\Bigl(\dfrac{d}{dt}\delta\mathbf{q}\Bigr)\,\dfrac{\partial\mathscr{L}}{\partial\dot{\mathbf{q}}},$ не иначе, а в нынешнем виде скорее читается как $\displaystyle\int_{t_0}^{t_1}dt\,\dfrac{d}{dt}\Bigl(\delta\mathbf{q}\dfrac{\partial\mathscr{L}}{\partial\dot{\mathbf{q}}}\Bigr).$

Слагаемое $\dfrac{\partial\mathscr{L}}{\partial\dot{\mathbf{q}}}\cdot\delta\mathbf{q}\Bigr|_{t_0}^{t_1}$ (кстати, иногда почему-то пределы стоят $|_{t_1}^{t_2}$) равно нулю не "автоматически", а только после пояснения, что вариации берутся исчезающие на концах интервала. Вообще говоря, это не единственная возможная постановка вариационной задачи.

 Профиль  
                  
 
 Re: Никому не охота посмотреть на креатиффчеГ?
Сообщение22.08.2018, 23:59 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
67911
Стр. 22:
    Цитата:
    Пространство координат, на котором определена волновая функция (т.е. в.ф. является отображением $\psi:\mathbb{R}^{3N}\to\mathbb{C}$) называется конфигурационным пространством. В классической механике тоже существует конфигурационное пространство - это $(\mathbf{r},\mathbf{p})=\mathbb{R}^{6N}.$ Получается, что в квантовом случае конфигурационное пространство как бы "ополовинилось", нашей оказывается, что волновой функции всё равно вполне достаточно чтобы знать всю динамику системы.
Извините, в классической механике конфигурационным точно так же называется пространство $\{\mathbf{r}\}=\mathbb{R}^{3N},$ а вот пространство $\{(\mathbf{r},\mathbf{p})\}=\mathbb{R}^{6N}$ называется фазовым.

-- 23.08.2018 00:21:48 --

Внимательно вычитывать раздел про квантовую механику у меня уже не получается.

-- 23.08.2018 00:24:22 --

В разделе 3.2.2.7 (стр. 36-37) странно не упомянута некоммутативность $\hat{x}$ и $\hat{p}_x,$ и связанная с этим неоднозначность квантования классических наблюдаемых.

 Профиль  
                  
 
 Re: Никому не охота посмотреть на креатиффчеГ?
Сообщение23.08.2018, 00:34 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


28/04/16
1701
Внутри ускорителя
Anton_Peplov в сообщении #1333965 писал(а):
Ну стыдно же так ошибаться, пиша пися творя учебное пособие.

Действительно, очень стыдно. С этим не поспорить... :-(
Anton_Peplov в сообщении #1333965 писал(а):
Учебники так не пишутся не потому, что есть традиция писать их скучно, а из уважения автора к рабочему времени читателя.

Ну именно поэтому "учебником" я это и не называю. Изначально называл "методичкой", но это название у меня тоже не прижилось. "Креатифф" или нечто аналогичное, кмк, наиболее адекватное описание происходящего.
Anton_Peplov в сообщении #1333965 писал(а):
Сила не "организует движение", движение (равномерное прямолинейное) возможно и в отсутствие всяких сил.

Да, Вы правы. Хотя, строго говоря, отсутствие всяких сил -- это тоже вполне себе сила. Только нулевая.
Anton_Peplov в сообщении #1333965 писал(а):
И не думайте, что излагать основы просто. Кратко и понятно излагать что бы то ни было - тяжёлый труд, и тут надо серьёзно продумывать каждую формулировку по принципу "как бы быть понятным читателю и при этом ему не соврать".

Спасибо за критику. Постараюсь этому совету следовать в бОльшей степени.

Red_Herring в сообщении #1333969 писал(а):
Не стоит. А то нарветесь на кого-либо с несколько иными литературными вкусами.

Да, наверное и правда не стоит. К счастью/к сожалению, на английском приходится писать только специфического вида тексты, в которых подобное не очень идёт.

Munin в сообщении #1334006 писал(а):
Обозначение $(x_i,y_i,z_i)^+$ никак не поясняется,

Во, как раз по этому поводу у меня был вопрос. Я просто привык обозначать транспонирование плюсом, а сопряжение \dagger. Естественно, на курсах линейки и т.п. транспонирование шло всегда через "T". И получается, что плюсовое обозначение нигде не употребляется, и я его сам себе выдумал? :oops:
Munin в сообщении #1334006 писал(а):
а generic читатель понимать его не обязан

Я планировал по завершении сделать список обозначений в формулах. Наверное стоит его начать уже сейчас, и вести его параллельно с написанием, Вы правы.
Munin в сообщении #1334006 писал(а):
Скорости то скалярные, то векторные, без пояснений - от этого у читателя могут поехать глаза и мозги.

Вроде же скаляры и векторы отличаются жирностью?
Munin в сообщении #1334006 писал(а):
Извините, там такой объём работы, что первым редактором должны стать вы сами.

Конечно! Там ещё же далеко от завершения, я же об этом написал. Я просто закидываю удочку, чтобы потенциальный Господин Редактор заранее высказал свои соображения по поводу правильности каких-то моментов. Естественно, лурковский стиль я отменять не буду, а по поводу устройства глав, расположения материала, качества иллюстраций и т.д. можно какие-то направления задать заранее.
Munin в сообщении #1334006 писал(а):
Извините, $T$ зависит в первую очередь от скоростей ($V$ от них может тоже).

К своему очередному стыду, я не знал, что существует такая конвенция. Но она, очевидно, удобна. Обязательно возьму на вооружение! :D
Munin в сообщении #1334006 писал(а):
Что-то я не уверен, что вариацией не называется линейная часть выписанного выражения (тогда она была бы аналогом дифференциала, а сейчас - аналог разности).

Спасибо Большое! Это как раз та самая штука, которую я уже один раз переписал, но плохо, и мысль о ней где-то на краю сознания витала, но вспомнить о ней никак не мог. Теперь с напоминанием о конкретном месте, я её наконец исправлю!
Munin в сообщении #1334006 писал(а):
Что такое "оператор", и какие с ним правила обращения, не пояснено.

Про операторы написано же. Но Вы правы, надо дать ссылку, при упоминании наблы, на то место, где разбираются операторы.

-- 22.08.2018, 22:42 --

Munin в сообщении #1334014 писал(а):
Извините, в классической механике конфигурационным точно так же называется пространство

Спасибо большое, не знаю, почему у меня такая путаница с этим. :facepalm:
Munin в сообщении #1334014 писал(а):
В разделе 3.2.2.7 (стр. 36-37) странно не упомянута некоммутативность $\hat{x}$ и $\hat{p}_x,$ и связанная с этим неоднозначность квантования классических наблюдаемых.

Я очень хотел это написать там, но мне (почему-то) показалось логичным вынести это обсуждение в раздел по принципу неопределённости и по импульсному представлению. Это было осознанное и взвешенное решение, но, вероятно, неправильное.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 74 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5  След.

Модераторы: photon, Toucan, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group