Где люди будут хранить данные через много лет?

[Dmitriy40]

DimaM в сообщении #1326221 писал(а):

Применительно к теме ветки следует, наверно, рассмотреть проблемы/достоинства и перспективы хранения аналоговых данных.

А вот тут полностью согласен, бесперспективно в плане надёжности. Хотя, голография возражает ...

[DimaM]

eugensk в сообщении #1326222 писал(а):

Ну и у меня было что-то про стоимость производства фильмов.

Мы тут не про стоимость, а про хранение данных. Места на диске ролик занимает не меньше, чем фильм того же разрешения.

eugensk в сообщении #1326222 писал(а):

Не думаю, что вам даже удастся как-то каталогизировать ролики, фильм же всегда капитальное предприятие. Так что устоит ваша энтропия.

Это вы о чем-то своем. Я писал совсем про другое.

[eugensk]

DimaM в сообщении #1326228 писал(а):

Мы тут не про стоимость, а про хранение данных. Места на диске ролик занимает не меньше, чем фильм того же разрешения.

Может я невнятно написал? Я и про стоимость, и про хранение, я считаю разумным такой подход:
Если производство фильма стоит много больше его хранения, то его надо сохранить.
Если производство фильма (ролика) стоит сопоставимо со стоимостью его хранения, то не надо хранить.

rockclimber в сообщении #1326223 писал(а):

Правообладатели уймутся только через 70 лет (а по новым фильмам - через 95).

Это разве отменяет необходимость (общечеловеческую, гуманитарную) сохранять то, что когда либо выходило? По-моему, правообладатели обязаны предоставлять копии для сохранения, по крайней мере в каких-то странах. Так что, хватит шуток, спорите про очевидные вещи )

[DimaM]

eugensk в сообщении #1326234 писал(а):

Это разве отменяет необходимость (общечеловеческую, гуманитарную) сохранять то, что когда либо выходило?

Необходимость хранения всего, что настрочили литнегры какой-нибудь Донцовой, может быть разве что энтомологической.
Про общечеловеческую гуманитарную необходимость хранения всех 100500 роликов с сюжетом "вася мордой в салате" - даже не смешно.

[eugensk]

DimaM в сообщении #1326239 писал(а):

Необходимость хранения всего, что настрочили литнегры какой-нибудь Донцовой, может быть разве что энтомологической.
Про общечеловеческую гуманитарную необходимость хранения всех 100500 роликов с сюжетом "вася мордой в салате" - даже не смешно.

1) Да, хранить (Донцову еще будут изучать как явление)
2) Нет, не хранить (ролики ничего не стоили)

зы И я понял, что вы не шутите, вы реально не понимаете.

[Andrey_Kireew]

DimaM в сообщении #1326221 писал(а):

Применительно к теме ветки следует, наверно, рассмотреть проблемы/достоинства и перспективы хранения аналоговых данных.

Ну а какие перспективы могут быть, если аналоговые данные необратимо деградируют. Единственная перспектива - это перевести их в цифровую форму, что собственно и делается.

[DimaM]

eugensk в сообщении #1326240 писал(а):

1) Да, хранить (Донцову еще будут изучать как явление)

Ну то есть из энтомологического интереса. Но опять же на одну Донцову приходятся сотни подобных на "Самиздате".

eugensk в сообщении #1326240 писал(а):

2) Нет, не хранить (ролики ничего не стоили)

Ну вот место и освободится ;).
Кстати, при таком подходе памятники и старые здания также необходимо свозить в хранилище (денег-то на них в свое время ого-го потрачено!).

-- 12.07.2018, 19:41 --

eugensk в сообщении #1326240 писал(а):

И я понял, что вы не шутите, вы реально не понимаете.

Ваши аргументы о необходимости хранения на основании того, что на это потрачены немалые деньги, кажутся мне неубедительными.

[arseniiv]

Н-да, есть достаточно фильмов, обошедшихся малым бюджетом, но имеющих много ценителей, и есть обратные случаи, так что тоже не понимаю, как можно предлагать решать, что хранить, на основании того, сколько было вложено денег. А некоторые ресурсы трудно переводить в денежный эквивалент, так что если их не учитывать, некоторые весьма полезные вещи окажутся имеющими вообще нулевую цену.

[eugensk]

arseniiv

Я предложил стоимость как критерий, отделяющий "ролики в контакте", которые мне навязали, и фильмы.

Я исходил из того что
1) чем больше документов можно сохранить тем лучше
2) произведений с существенной стоимостью не может быть слишком много, чтобы сделать их хранение невозможным
3) сколь мал ни был бы бюджет фильма, он все равно несопоставимо больше, чем у ролика с сюжетом "вася мордой в салате" (sic)

Все фильмы надо сохранять, вот и вся моя максима. Ролики может какие-то надо, но в общем случае нет. Стоимость - понятный для скептика (на самом деле оказалось что непонятный) фильтр для безусловного сохранения.

[kry]

rockclimber в сообщении #1326223 писал(а):

Правообладатели уймутся только через 70 лет (а по новым фильмам - через 95). А пока не унялись, пусть у них голова болит.

Да, логично, что следить за сохранением своей интеллектуальной собственности должны сами правообладатели, но иногда это приводит к печальным последствиям. Тот же самый "Доктор кто" - часть оригинальных эпизодов утеряна из-за неправильного хранения, а теперь копии случайно находят то в Нигерии, то в Аргентине, то в США, то в Гонконге...

Этак можно растерять культурный багаж человечества, а в public domain просто будет нечего переводить.

arseniiv в сообщении #1326261 писал(а):

так что тоже не понимаю, как можно предлагать решать, что хранить, на основании того, сколько было вложено денег

Совершенно согласен.

[arseniiv]

eugensk в сообщении #1326265 писал(а):

Ролики может какие-то надо, но в общем случае нет.

Ну я вот не согласен с такой презумпцией, что фильмы по умолчанию надо, а ролики по умолчанию не надо. Во-первых, само разделение не абсолютно, есть промежуточные случаи.

Да и фильмы, бывает, тоже навязывают. И неединичные (допустим на мгновение существование раздела) ролики дают больше и уму, и сердцу (и, допустим, драйва от какого-нибудь летсплея может быть вполне больше, чем от блокбастера), чем не единицы же фильмов. В общем, как обычно, я против беспрекословного принятия искусственных по всем внешним признакам делений: классификация в принципе только тогда полезна, когда без неё жить вообще никак не получается (это немножко максимализм, но зато позитивный).

[eugensk]

arseniiv в сообщении #1326286 писал(а):

Ну я вот не согласен с такой презумпцией, что фильмы по умолчанию надо, а ролики по умолчанию не надо. Во-первых, само разделение не абсолютно, есть промежуточные случаи.

It still beats

DimaM в сообщении #1326216 писал(а):

Если фильм не хочется посмотреть второй раз - зачем его хранить? А если не хочется смотреть и в первый - и подавно.

[arseniiv]

Ну, про то, по каким причинам хранить или не хранить отдельные экземпляры, я и не говорил. Мне не понравилось вот такая быстрая сортировка.

[eugensk]

А к "хочется или нет посмотреть второй раз" у вас возражений не припасено ?
Тогда если эксперту захочется вместо фильма уйти пораньше домой, то нас ждут потери (особенно когда экспертом выступаю я)

DimaM в сообщении #1326197 писал(а):

Сколько фильмов снято за, например, 1992 год, и сколько из них просмотрено, например, вами за последние год-два-пять?

(ни одного, выбрасывайте 1992).

Уж лучше правило, гарантированно сохраняющее больше, чем такой волюнтаризм. Особенно сейчас, когда выяснилось, что индустрия готова хранить вообще все мной скачанное или отправленное.

[kry]

eugensk в сообщении #1326306 писал(а):

А к "хочется или нет посмотреть второй раз" у вас возражений не припасено?

Ну лично у меня имеются, но обсуждать такое всерьез я смысла не вижу: уж совсем смешно звучит обсуждение необходимости сохранения интеллектуальной собственности в зависимости от того нравится она кому-то или нет.