Где люди будут хранить данные через много лет?

[eugensk]

AI1 в сообщении #1326091 писал(а):

посмотрите например на фильмы 50-70 летней давности - они нафиг никому не нужны , сгорают в архивах и никому до этого особого дела и нет , потому что сейчас их всё равно никто смотреть не будет ..

Это не так, а вы не распространяйте свои дремучие мысли, а то их подхватит какой нибудь деятель и воплотит. Сейчас всего можно ждать. Старые кинофильмы никому не нужны, надо же.

[Ktina]

Rasool в сообщении #1326042 писал(а):

А еще есть квантовые компьютеры.

Пока что они не "ещё есть" и неизвестно, будут ли они и возможны ли вообще. Попыток-то море, а толку не видно.

[DimaM]

eugensk в сообщении #1326153 писал(а):

Это не так, а вы не распространяйте свои дремучие мысли, а то их подхватит какой нибудь деятель и воплотит. Сейчас всего можно ждать. Старые кинофильмы никому не нужны, надо же.

По большей части и в самом деле не нужны. Сколько фильмов снято за, например, 1992 год, и сколько из них просмотрено, например, вами за последние год-два-пять?
А если вместо "фильмы" подставить "ролики вконтактике", то доля невостребованных с годами приближается к единице.

[Dmitriy40]

Ktina в сообщении #1326194 писал(а):

Пока что они не "ещё есть" и неизвестно, будут ли они и возможны ли вообще. Попыток-то море, а толку не видно.

Они уже здесь есть, и даже получают вполне реальные научные результаты. В массы пока ещё не пошли, факт, однако это не значит что "их нет и непонятно будут ли". Есть и будут.

[Ktina]

Dmitriy40
Я в курсе существования этих статей, но верится в них слабовато, больше смахивает на какой-то рекламный трюк и выдачу желаемого за действительное.

[vpb]

Andrey_Kireew в сообщении #1325943 писал(а):

ТС в общем то и не ставила

пишите лучше ставил/ставила...

[Mikhail_K]

Dmitriy40 в сообщении #1326201 писал(а):

Они уже здесь есть
, и даже получают вполне реальные научные результаты. В массы пока ещё не пошли, факт, однако это не значит что "их нет и непонятно будут ли". Есть и будут.

Отмечу, что в бюллетене В защиту науки (2018 год, стр. 90) Комиссии по борьбе с лженаукой РАН излагается критический взгляд на возможность построения квантового компьютера, приносящего какую-то реальную пользу.

[DimaM]

Dmitriy40 в сообщении #1326201 писал(а):

и даже получают вполне реальные научные результаты

По ссылкам пока что в основном демонстрация возможности вот это построить.
Хотя для квантовой химии выглядит перспективно.

[Gickle]

Ktina в сообщении #1326203 писал(а):

Dmitriy40
Я в курсе существования этих статей, но верится в них слабовато, больше смахивает на какой-то рекламный трюк и выдачу желаемого за действительное.

Не, ну с дивана-то видно хорошо всё, наверное...

А вообще, как верно отметил arseniiv, квантовые компьютеры к теме вопроса отношения не имеют практически никакого. Создаётся стойкое ощущение, что люди зачастую не очень понимают, что это за зверь такой, но при этом считают за долг с умным видом сказать "вы про квантовые-то, про квантовые не забывайте!" в любой теме, где присутствует слово "компьютер".

[eugensk]

DimaM в сообщении #1326197 писал(а):

По большей части и в самом деле не нужны. Сколько фильмов снято за, например, 1992 год, и сколько из них просмотрено, например, вами за последние год-два-пять?

Сколько просмотрено мной, это совершенно, абюсолютно неважно. Фильмы - культурный пласт, который нужно сохранять в полном объёме и в общедоступном виде (как только уймутся правообладатели). Какие бы затраты на сохранение цифровой копии ни были, они всегда ничтожны по сравнению с затратами на производство фильма, зачем же терять фильмы, хоть самые "ненужные"? Вот представьте, вы листаете web.archive и вмесо документа обнаруживаете, "решили удалить, никому не было нужно (по большей части)", и тут то же самое.

[DimaM]

eugensk в сообщении #1326213 писал(а):

Сколько просмотрено мной, это совершенно, абюсолютно неважно

Важно. Если фильм не хочется посмотреть второй раз - зачем его хранить? А если не хочется смотреть и в первый - и подавно.

eugensk в сообщении #1326213 писал(а):

Какие бы затраты на сохранение цифровой копии не были, они будут ничтожны по сравнению с затратами на производство фильма,

Сейчас фильмы в основном сразу "в цифре" снимают, но это не отменяет закон Старджона.

Цитата:

зачем же терять фильмы, пусть даже самые "ненужные".

Ненужные фильмы увеличивают энтропию мира, по Ландауэру

Ну и там у меня еще продолжение было про ролики вконтактике, которых снимается явно больше, чем фильмов.

[Dmitriy40]

Mikhail_K
Почитал. Не согласен. Там возражают фактически против аналогового компьютера, квантовый он или нет не суть важно. Однако из истории мы знаем что аналоговые компьютеры были построены и успешно работали, причём во многом лучше цифровых на тот момент. Да, это не универсальные компьютеры и лайк в фб на них не проставишь, однако многие вещи они решали на порядки быстрее цифровых компьютеров того времени, с небольшой точностью, но решали. Наверное неправильно это называть компьютерами, но так уж сложилось.
В общем если немного сильно утрировать, то это возражение из серии "Лондон утонет в навозе" или "невозможно изготовить кристалл с миллиардом транзисторов" (причём это уже без всякого утрирования, ведь случайный брак же не даст сделать такой кристалл, ведь не даст же?). Не утонет, возможно (изготавливают же миллионами), придумают способы контроля ошибок и комплексных амплитуд и доведут время декогеренции до нужных величин.
PS. Аналоговые методы не умерли и сейчас, мне очень нравится давно известный пример с околосветовой скоростью (т.е. на порядки больше времени переключения всех логических элементов в цепочке) распространения переноса в длинном сумматоре, когда перенос проходит просто как ЭМ волна по множеству открытых ключей (транзисторов), фактически со скоростью сигнала в длинной линии. Конечно это узкоспециализированное решение и даже не знаю применяется ли.

-- 12.07.2018, 15:06 --

DimaM в сообщении #1326208 писал(а):

По ссылкам пока что в основном демонстрация возможности вот это построить.

Там 4-я ссылка ведёт на вполне себе результат, не прорывной, но ... На первых микросхемах тоже не считали прогнозы погоды в мировом масштабе. Всё ещё будет!©

[DimaM]

Dmitriy40 в сообщении #1326217 писал(а):

Там возражают фактически против аналогового компьютера, квантовый он или нет не суть важно. Однако из истории мы знаем что аналоговые компьютеры были построены и успешно работали, причём во многом лучше цифровых на тот момент. Да, это не универсальные компьютеры и лайк в фб на них не проставишь, однако многие вещи они решали на порядки быстрее цифровых компьютеров того времени, с небольшой точностью, но решали. Наверное неправильно это называть компьютерами, но так уж сложилось.

Применительно к теме ветки следует, наверно, рассмотреть проблемы/достоинства и перспективы хранения аналоговых данных.

[eugensk]

DimaM в сообщении #1326216 писал(а):

Важно. Если фильм не хочется посмотреть второй раз - зачем его хранить? А если не хочется смотреть и в первый - и подавно.

Не, серьезно, вот вам не хочется смотреть, я не знаю, Фитиль, в топку его. Кукрыниксов туда же, кто такие, не знаю, сейчас точно не актуальны. Вы меня наверное разыгрываете.

DimaM в сообщении #1326216 писал(а):

Ну и там у меня еще продолжение было про ролики вконтактике, которых снимается явно больше, чем фильмов.

Ну и у меня было что-то про стоимость производства фильмов. Не думаю, что вам даже удастся как-то каталогизировать ролики, фильм же всегда капитальное предприятие. Так что устоит ваша энтропия.

[rockclimber]

eugensk в сообщении #1326213 писал(а):

Фильмы - культурный пласт, который нужно сохранять в полном объёме и в общедоступном виде (как только уймутся правообладатели).

Правообладатели уймутся только через 70 лет (а по новым фильмам - через 95). А пока не унялись, пусть у них голова болит.

eugensk в сообщении #1326213 писал(а):

Вот представьте, вы листаете web.archive и вмесо документа обнаруживаете, "решили удалить, никому не было нужно (по большей части)".

В интернете полно контента за пейволом. Он не сохраняется в веб архиве. Ну и вообще я против того, чтобы владельцы платного контента на чужом горбу ездили. Сами-то они такую деятельность идентифицируют как преступную.