Человечеству конец приблизительно через 300 лет...

[Emergency]

vpb в сообщении #1431388 писал(а):

А если всё испарить, то, скажем, $Ca(HCO_3)_2$ превратится в $CaCO_3$ и $CO_2$.

Это одна из причин глобальных изменений климата - при повышении температуры из воды выделяется очень много $CO_2$, который стимулирует дальнейшее повышение температуры из-за парникового эффекта. И наоборот - понижение температуры приводит к поглощению океаном огромного количества $CO_2$, что стимулирует еще большее понижение температуры.
Кстати, нынешняя глобальная тенденция не очень ясна. Некоторые ученые считают, что мы на пороге очередного ледникового периода, а отмечающиеся локальные потепления есть лишь локальные изменения климата, которые слабо связаны с глобальными явлениями. Но это не мейнстрим, который задают "зеленые".

vpb в сообщении #1431388 писал(а):

отдельные места, такие как Красное или Балтийское моря -- местные аномалии

Есть еще аномалия - бывшее Аральское море, которое было четвертым озером мира когда я учился в школе, а теперь от него почти ничего не осталось.

Мне кажется, что это тоже изменило климат в России.

[Emergency]

Случайно наткнулся на статью в Элементах Голубой лед, в которой мне показался интересным график измерения состава газовых пузырьков в керне антарктического льда да почти 3 миллиона лет.

На графике видны циклы изменения концентрации некоторых газов и, как следует из графика, в ближайшее время нас может ожидать резкое похолодание.

[Dmitriy40]

Emergency в сообщении #1431609 писал(а):

и, как следует из графика, в ближайшее время нас может ожидать резкое похолодание.

Угу, вот только это "ближайшее время" легко может быть и несколько тысяч лет. Это на два порядка дольше прогноза проблем с потеплением. Так что в плане климата в ближайшее время предсказательная сила этих графиков нулевая. Вот если бы не случилось промышленной революции века назад, то да ...

[mustitz]

Dmitriy40 в сообщении #1431639 писал(а):

Угу, вот только это "ближайшее время" легко может быть и несколько тысяч лет. Это на два порядка дольше прогноза проблем с потеплением. Так что в плане климата в ближайшее время предсказательная сила этих графиков нулевая. Вот если бы не случилось промышленной революции века назад, то да ...

Интересно посмотреть, где на этих циферках суперизвержения, потому как это вполне сравнимо в промышленной революцией. Я вот попытался их нанести на график. Вертикальные линии это извержения Таупо, Тоба, Факамару, Йелонстоун последнее, Йелонстоун предпоследнее, Серро-Галан.



Как по мне, большого влияния не видно, циклы на которые приходятся суперихвержения мало отличаются от тех, где их не было.

[Emergency]

Dmitriy40 в сообщении #1431639 писал(а):

Угу, вот только это "ближайшее время" легко может быть и несколько тысяч лет

Вы совершенно правы - я ошибочно написал "резкое похолодание". На графиках резкие потепления и постепенные похолодания.

[worm2]

Хм...
Английская Википедия утверждает, что в науке имеется консенсус по поводу антропогенного влияния на климат.

[EUgeneUS]

worm2
Это так.
Попытался понять, как этот консенсус был зафиксирован. Оказалось, путем опроса. Нуок. Почему бы нет.
А потом попытался найти, как этот консенсус сформировался. На основании чего? И не смог найти. Может плохо искал, конечно.
Наверняка, работы есть.
UPD:
IPCC регулярно доклады делает. Однако, внятных обоснований, что потепление в основном имеет антропогенный характер не нашел и там, кроме делараций этого.

-- 27.12.2019, 19:12 --

Последствия глобального потепления - мир стал зеленее

Статья в Форбс, есть ссылка на Nature.
Основной вклад внесли Индия и Китай, где есть госпрограммы по озеленению, но есть регионы, которые стали более зелеными и без них.

-- 27.12.2019, 19:37 --

Вот тут пересказывается статья, где доказали антропогенное влияние на потепление с достоверностью пять сигм. Есть ссылка на оригинальную статью.

[Евгений Машеров]

Поскольку я не климатолог, то мне пристало бы верить безоглядно, и даже если я подозреваю, что некоторые учёные мухлюют с данными, чтобы защититься, и некоторые перешли из "пограничного статуса" в полноценную болезнь и конфабулируют, я должен полагать, что большинство и честно, и вменяемо. Однако с момента, когда раздуванием этой проблемы занялись политики и финансисты, то есть люди, профессионально меня обманывающие и профессионально грабящие, я приобрёл право на безосновательный скептицизм, наподобие придерживания кармана в набитом транспорте, хоть у меня нет никаких оснований подозревать карманника в любом из соседей по вагону. И когда я встречаю утверждения, в которых явно ложное используется для доказательства основного тезиса (ложное - в той области, где я что-то знаю), я начинаю сомневаться в основном тезисе (верные утверждения не нуждаются в ложных аргументах).
В статье "доказывается антропогенное влияние с достоверностью 5 сигм", то есть 99.999%. И делается вывод, что климатологи вышли на надёжность ядерной физики. Но что на самом деле? Были построены модели распределения температуры, зависящие от углекислого газа, вулканической деятельности, атмосферных аэрозолей, и построена регрессия фактических изменений на предсказания моделей. Понятно, что по мере объёма роста выборки дисперсия регрессионных коэффициентов будет уменьшаться. И t-отношение, равное 5, вполне достижимо (собственно, у них на графике, если пренебречь началом, когда данные только начали собираться, и поэтому "прыгали", очень похоже на график квадратного корня). Но дело в том, что сама по себе корреляция температуры и углекислого газа легко проверяется. Однако корреляция отношение симметричное, доказать, что углекислота причина роста температуры, а не температура причина выброса углекислоты, она не может.
Кроме того, меня смущает такой вопрос. Углекислый газ выводится из атмосферы в процессе фотосинтеза. И концентрация его ныне очень далека от той, при которой процесс насыщается. Может быть, он тупо уйдёт, связанный растениями?

[grizzly]

А.Марков не верит, что рост CO2 может привести к климатической катастрофе. Похоже, его за это пытались тоже причислить к "отрицателям", но он категорически не согласен идти в какой-нибудь "лагерь" (и да, он признаёт антропогенный характер потепления).

Но вот в этой записи жж он приводит пример исследования, которое показывает, что какие-то процессы, связанные с содержанием CO2 имеют не положительную обратную связь (почему все и думали, что это ведёт к катастрофическим последствиям для климата), а, наоборот, отрицательную, с противоположными последствиями. Но в общем констатируется, что наука не понимает этих явлений.

Мне непонятно только, почему "учёные против мифов" ничего не говорят, как изменились их модели после этих исследований и продолжают настаивать, что "уже все почти всё понимают".

[eugensk]

Евгений Машеров в сообщении #1432849 писал(а):

Кроме того, меня смущает такой вопрос. Углекислый газ выводится из атмосферы в процессе фотосинтеза. И концентрация его ныне очень далека от той, при которой процесс насыщается. Может быть, он тупо уйдёт, связанный растениями?

Как же он уйдет, если выделяется больше чем поглощается. Скорость поглощения зависит от площади лесов, а она сильно сократилась (в XX веке на ~40%)

[Dmitriy40]

eugensk
Поглощают не только леса, но и океанский планктон. Причём кое-где пишут что он поглощает CO2 даже больше лесов. Правда и он сокращается, на 12% за 20 лет.

Евгений Машеров
Мне кажется Вы не совсем правы насчёт 5 сигм: улучшение связано не с увеличением объёма данных, а с увеличением интервала наблюдений и соответствующим уменьшением погрешностей. Сколько бы данных не было в коротком интервале времени, но если они все с большой погрешностью, то в "коридор" допустимых значений укладываются много разных функций и потому коэффициент корреляции мал, но с увеличением интервала даже без изменения погрешностей данных ограничения на допустимые функции становятся сильнее и коэффициент корреляции растёт. И вот наконец дорос до 5 сигм. ИМХО, доказать не возьмусь.

-- 31.12.2019, 12:53 --

grizzly в сообщении #1432854 писал(а):

Мне непонятно только, почему "учёные против мифов" ничего не говорят, как изменились их модели после этих исследований и продолжают настаивать, что "уже все почти всё понимают".

Мысли вслух: может эти процессы с отрицательной ОС заметно слабее процессов с положительной ОС? Вот и не сильно влияют на климатические модели. Т.е. просто примера мало, надо ещё оценку его влияния (кроме разумеется подтверждения самого вывода). Может оно и есть, я не смотрел.

[grizzly]

Dmitriy40 в сообщении #1432861 писал(а):

Т.е. просто примера мало, надо ещё оценку его влияния (кроме разумеется подтверждения самого вывода). Может оно и есть, я не смотрел.

Я тоже до такой степени не смотрю. Но я не припомню за Марковым склонности к скоропалительным выводам и стремлению просто "обострить" (вот Еськов в плане "обострить" и раньше особо не стеснялся, это да).

(А совет проверять всё самому, а не выбирать авторитетов, я не принимаю в виду практической неприменимости этого совета в абсолютном большинстве случаев).

[Утундрий]

grizzly в сообщении #1432868 писал(а):

совет проверять всё самому, а не выбирать авторитетов, я не принимаю в виду практической неприменимости этого совета в абсолютном большинстве случаев

Вполне прагматичный и наименее затратный подход. Однако, удовлетворившись ролью рупора чужих мнений, не забывайте осознавать его таковым. Потому что этот "фундамент" недостаточно крепок даже для обыкновенной спора, не говоря уж об агитации.

[grizzly]

Утундрий в сообщении #1432909 писал(а):

Вполне прагматичный и наименее затратный подход.

Время от времени мне встречаются и менее затратные подходы

[Imya]

Наша деятельность на Земле, независимой от биосферы, что очевидно и без фактов круговорота в природе, быть не может. Антропогенный фактор, пожалуй, основной в нашем негативном воздействии на окружающую среду.

Но меня заинтересовало вот что. Мы, люди, больше влияем на биосферу или она на нас? От чего отталкиваюсь:

Цитата:

Карл Вёзе — крупнейший в мире специалист по таксономии микроорганизмов, то есть по эволюции микробов. Он изучал происхождение микробов, выявляя черты сходства и различия их геномов. Им были открыты основы общей структуры древа жизни — происхождение всего живого от трех первичных ветвей. В июньском номере журнала Microbiology Review за 2004 год он опубликовал статью, смелую и многое объясняющую, которая называлась «Новая биология для нового века». Его главная идея состоит в том, что редукционизм, который практиковался в биологии в последние сто лет, должен уйти в прошлое, и на смену редукционистской биологии должна прийти новая, синтетическая биология, в основе которой будут лежать сообщества и экосистемы, а не гены и молекулы.

Также, в обществе, оно больше на человека, или как?.. Может, группа... Вопрос о первоисточнике всех причин, если хотите, - созидающей направленности общего развития. Как или кем она задаётся? Пока очевиден у нас регресс...