Обсуждение идей Докинза описанных в книге «Эгоистичный ген«

[Geen]

mydoctor в сообщении #1292115 писал(а):

Дайте простой ответ.

"Вы перестали пить коньяк по утрам?"

[alcoholist]

ozheredov в сообщении #1291972 писал(а):

Интерес стула -- чтобы на нём задницей посидели

Слово "интерес" взято в кавычки. Стул не реплицируется самостоятельно.
Хотя, если стул удобный, намного лучше остальных, то велик шанс, что появится много других, очень похожих на него)) Докинз и об этом культурном феномене пишет в главе о мемах.

[ozheredov]

alcoholist

Я понимаю, что Докинз вкладывал в слово интерес адекватный смысл. А mydoctor не просто зашёл дальше чем следует— он ещё и обиделся. То ли на ген, то ли на Докинза, то ли на обоих сразу

[EUgeneUS]

mydoctor в сообщении #1292115 писал(а):

Р.Докинз считает тезис истиной.

Сорри, это Вы считаете, что Докинз считает этот тезис истиной, причем в Вашей трактовке тезиса, а не в трактовке Докинза.
О возможности подобных недоразумений, см. приведенную цитату в посте выше, писал сам Докинз.

mydoctor в сообщении #1292115 писал(а):

Вы согласны с Докинзом или не согласны?

С Докинзом я скорее согласен, чем не согласен.
С Вашими трактовками слов Докинза - не согласен. Плохо это - вкладывать в чьи-то слова смыслы, которых туда не вкладывал автор. Тем более что сам автор дал некоторые разъяснения.

[mydoctor]

Mikhail_K в сообщении #1292118 писал(а):

mydoctor в сообщении #1292105 писал(а):

Основной тезис этой книги состоит в том, что человек и все другие животные представляют собой машины, создаваемые генами

mydoctor в сообщении #1292115 писал(а):

Р.Докинз считает тезис истиной.

Да не является это вообще "тезисом", допускающим вердикт "да, верно" или "нет, неверно". Одно и то же предложение может быть верным или неверным, если по-разному понимать использованную в нём терминологию.
Это скорее такое художественное представление, способ автора донести определённую истину.

Уважаемый Mikhail_K , невозможно вести дискуссию, если в один и тот же термин мы будем вкладывать различное содержание.

Но, Вы дискутируете не со мной , а с Докинзоном.

В термин «машина» он вкладывал определенное содержание, а именно: «Мы всего лишь машины для выживания, самоходные транспортные средства, слепо запрограммированные на сохранение эгоистичных молекул, известных под названием генов».

Вы не согласны с этим определением «машина»?

[EUgeneUS]

mydoctor в сообщении #1292174 писал(а):

Вы не согласны с этим определением «машина»?

В очередной раз призываю, уже умоляю почти что: прочитайте цитату Докинза из "Расширенного фенотипа", приводилась выше в моем посте.

[upgrade]

mydoctor в сообщении #1292105 писал(а):

Вы согласны с его мнением?

Вот Доккинз:
"Мы созданы нашими генами. Мы, животные, существуем для того, чтобы сохранить их, и служим всего лишь машинами, обеспечивающими их выживание, после чего нас просто выбрасывают. Мир эгоистичного гена — это мир жестокой конкуренции, безжалостной эксплуатации и обмана."
И вот Доккинз:
"Вера в то, что гены каким-то образом являются более сильными детерминантами в сравнении с факторами окружающей среды — миф крайне стойкий, что может породить настоящее эмоциональное бедствие."
И вот Доккинз:
"Одни гены могут изменять проявления других генов, и то же могут делать факторы окружающей среды. События окружающей среды, как внутренние и внешние, могут изменять эффекты работы генов, но также могут изменять эффекты от других событий окружающей среды."
Еще Доккинз:
"Я предполагаю, что частично причины становления генов детерминистскими пугалами лежат в сумятице, вытекающей из известного факта ненаследования приобретённых признаков. "

С каким конкретно мнением Доккинза надо согласиться или нет, в каком контексте. Вообще, снова повторяюсь: в чем новизна Доккинза? В хлесткой терминологии? Что нового он привносит в своих книгах, идея его новая в чем заключается?

[Mikhail_K]

mydoctor в сообщении #1292174 писал(а):

Уважаемый Mikhail_K , невозможно вести дискуссию

Так никому, кроме Вас, и не приходит в голову вести дискуссию по поводу метафор в научно-популярном тексте.
Если Вы напишете сюда какой-нибудь тезис Докинза (написанный чётко и без метафор), то его можно будет обсудить.
Но то предложение, к которому Вы прицепились - это вообще не тезис.

[Pphantom]

mydoctor, дискутировать с Докинзоном (и даже с Докинзом) на форуме невозможно, и дискуссия идет с Вами. Поскольку Вы создали дискуссионную тему, Вы обязаны отвечать на вопросы.

[mydoctor]

Mikhail_K в сообщении #1292212 писал(а):

mydoctor в сообщении #1292174 писал(а):

Уважаемый Mikhail_K , невозможно вести дискуссию

Так никому, кроме Вас, и не приходит в голову вести дискуссию по поводу метафор в научно-популярном тексте.
Если Вы напишете сюда какой-нибудь тезис Докинза (написанный чётко и без метафор), то его можно будет обсудить.
Но то предложение, к которому Вы прицепились - это вообще не тезис.

Мы обсуждаем основной тезис. В основу этого тезиса положены два утверждения (тезиса).

1.Мы машины (особи) СОЗДАННЫЕ ГЕНАМИ.
Вы согласны с этим утверждением?

2.Мы запрограммированы на сохранение эгоистичных молекул, известных под названием гены.
Вы согласны с этим утверждением?

[EUgeneUS]

mydoctor
Задавая эти вопросы, Вы учитываете пояснения Докинза в неоднократно упоминавшейся цитате?

[arseniiv]

Чтобы прояснить ситуацию:

mydoctor
Вы согласны с утверждением, что все числа происходят от единицы?

[mydoctor]

Докинз Р. «Расширенный фенотип», М.: Астрель, Corpus, 2010

«Расширенный фенотип» является дополнением, пространным разъяснением тех проблем, что были подняты в «Эгоистическом гене», но не были поняты некоторыми читателями. В ней рассказывается, что все результаты эволюции записываются на уровне генов, и поэтому именно гены являются главными игроками в этой эволюционной игре. Поэтому, если мы задумаемся, в чьих интересах действует эволюция, то есть кто выигрывает в конце концов в результате эволюционных изменений – биосфера земли, виды, популяции, организмы - в конечном счете мы неизбежно придем к выводу, что эволюция работает прежде всего в интересах гена. А если интересы организма, популяции, вида совпадают с интересами гена, значит, им повезло; если же они вступают в противоречие, то, как правило, интересы гена побеждают. Эта очень любопытная и полезная модель для понимания множества биологических явлений, которые в рамках традиционных представлений, ориентированных на групповой отбор, понять трудно. А с этой позиции их понять проще. Но идеи Докинза и его учителей встречают резкое отторжение, особенно у некоторых российских биологов, в силу своего кажущегося редукционизма, и многие просто не могут понять, как можно все свести к генам. Им кажется, что мы расщепляем все живое на слишком мелкие части и уничтожаем их целостную сущность. Это, по-моему, иллюзия, потому что мы ничего не уничтожаем: поняв, как работает эволюция на уровне генов, мы снова переходим на уровень целостного организма и видим, что и тут многое теперь стало понятнее.

Александр Марков
доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Палеонтологического института РАН, профессор РЭШ, заведующий кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ

[Pphantom]

mydoctor, Вам заданы вопросы, ответьте на них. До появления ответов воздержитесь от написания других сообщений на форуме.

[mydoctor]

arseniiv в сообщении #1292325 писал(а):

Чтобы прояснить ситуацию:

mydoctor
Вы согласны с утверждением, что все числа происходят от единицы?

Нет, не согласен.