MILLENNIUM PRIZE PROBLEM или бесплодная игра разума???

[ewert]

Вот многие студенты, например, очень любят решать системы линейных уравнений. И когда какая-либо переменная в системе отсутствует, они с уверенностью говорят: эта переменная равна нулю.

[shwedka]

Алексей К. в сообщении #162391 писал(а):

До сих пор не всегда удавалось вникнуть в сюжет, но если и прочее на таком уровне... Шансы моей книжки растут..

Прочее еще дурнее.
А что за книжка?? почитать дадите??

[Алексей К.]

Дал. Только то, что выглядит относительно прилично...

[Александр Козачок]

Глубокоуважаемые Участники обсуждения!

ewert в сообщении #161866 писал(а):

Я так подозреваю, что Александр Козачок где-то что-то слыхал про нестандартный анализ, но -- лишь краем уха. Рекомендую ему на некоторое время отвлечься от дыскуссии и почитать ну вот хотя бы

[url]http://ru.wikipedia.org/wiki/Нестандартный_анализ[/url]

(если, конечно, заняться нечем).

Я бесконечно благодарен Вам за эту ссылку! Просмотрев некоторые другие источники по этой ссылке, я получил ответ на постоянно мучивший меня вопрос, почему мой глубокоуважаемый оппонент Shwedka прекратила низвергать язвительные эпитеты по поводу «ДИКИХ ПРОИЗВОДНЫХ». Она раньше меня познакомилась с идеями нестандартного анализа и поэтому сейчас этим вполне заслуженно гордится:

shwedka в сообщении #161876 писал(а):

Да ничего он не слыхал. Он и про стандартный-то не слыхал. Видали бы Вы как он лихо интегрирует!

С уважением, Александр Козачок

[shwedka]

Нестандартный анализ будем обсуждать в другом месте, когда Вы хоть немного его усвоите и осознаете, что ни малейшего отношения к ВАШИМ диким производным он не имеет. Но надеяться особенно не на что. Усвойте сначала стандартный анализ, хотя бы на уровне первокурсника.
Да и тут надежды мало.

А осуждать их я не прекратила. Просто Ваши сочинения и заявления содержат настолько богатый выбор нелепостей и чуши,
что некоторым темам достется меньше внимания.

Из признаков математических крэнков:
2.15. выхватывает умные слова из серьезных источников и, без малейшего понятия, выдает их за оправдание своих безграмотных измышлений

[Александр Козачок]

Глубокоуважаемые Участники обсуждения!

bot в сообщении #161862 писал(а):

Александр Козачок в сообщении #161841 писал(а):
больше нуля и меньше любого как угодно близкого к нулю. Значит не нуль!

Не вчитывался особо во все дивергенции и прочая, а вот выделенный текст о котором все говорят видел в разных местах и ни разу не видел, что именно у Вас подразумевается под объектом, который больше нуля, но меньше любого как угодно близкого к нулю. Похоже, у Вас действительно под этим в мозгу сидит какое-то мифическое число. Так что Ваши оппоненты совершенно справедливо указывают на это.
Неотрицательным числом, меньшим любого положительного числа может быть только ноль. Читайте внимательно В.И. Смирнова, которого призываете себе в помощь и не перевирайте его.

Я надеюсь, если Вы посмотрите В.И. Смирнова (т.1, стр.52), то в определении б.м. увидите фразу: «меньше любого наперед заданного малого положительного числа». С таким определением можно не соглашаться, но я предложил своему оппоненту пока именно так понимать б.м. с целью продвижения в дискуссии по основному вопросу

Александр Козачок в сообщении #160559 писал(а):

давайте под достаточно малой величиной будем понимать такую, как определил в общем В.И. Смирнов (т.2, стр. 51-52), называя ее б.м. величиной, стремящейся к нулю и остающейся по модулю «меньше любого наперед заданного малого положительного числа».

С уважением, Александр Козачок

[ewert]

Александр Козачок в сообщении #162601 писал(а):

то в определении б.м. увидите фразу: «меньше любого наперед заданного малого положительного числа».

Это -- не фраза, а её фрагмент. А как звучит вся фраза?

[shwedka]

Вы выпустили самые существенные слова: переменная величина

Очень симптоматiчно. Выбирайте сами: по невежеству или для обмана?

[Александр Козачок]

Глубокоуважаемые Участники обсуждения!

ewert в сообщении #162604 писал(а):

Александр Козачок в сообщении #162601 писал(а):
то в определении б.м. увидите фразу: «меньше любого наперед заданного малого положительного числа».

Это -- не фраза, а её фрагмент. А как звучит вся фраза?

Величина x называется стремящейся к нулю или бесконечно малой, если IxI при последовательном изменении x делается и при дальнейшем изменении остается меньше любого наперед заданного малого положительного числа э.

shwedka в сообщении #162650 писал(а):

Вы выпустили самые существенные слова: переменная величина

Очень симптоматiчно. Выбирайте сами: по невежеству или для обмана?

Злого умысла не было. Надеялся, что Вы и все, кого это интересует, еще раз посмотрят учебник Н.И. Смирнова и сопоставят с моим суждением

Александр Козачок в сообщении #126585 писал(а):

Я уже предлагал, что лучше говорить не бесконечно малый, а как угодно малый, т.е. больше нуля и меньше любого как угодно близкого к нулю. Это, может быть, трудно осознать, но на практике проверить можно. Математическую игру любознательным школьникам даже можно предложить. Один называет десятичную дробь, например, с миллионом нулей, а второй- с миллиардом и т.д. Побеждает тот, кто быстрее назовет наименьшее число не равное нулю. Как Вы думаете, сообразят, кому из них достанется победа, а заодно и поймут смысл определения как угодно малой величины?

А посмотрев, попробуют еще раз осмыслить столь недоступную для понимания многих б.м. величину, по поводу которой мы полгода с передышкой ломаем копья и в порыве гнева обвиняем имеющих свое мнение в невежестве и прочих грехах.

С уважением, Александр Козачок

[Brukvalub]

См. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%87%D0%BD%D0%BE_%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B0

[shwedka]

Александр Козачок в сообщении #162739 писал(а):

Величина x называется стремящейся к нулю или бесконечно малой

ПЕРЕМЕННАЯ величина, доцент!
Притворился, что исправил, но опять главное слово зажилил. Нет, это не просто невежество, а со злым умыслом.

А теперь снова. Пусть меня осудят модераторы. Но я повторю вопрос.Большая цитата.

shwedka в сообщении #161848 писал(а):

Козачок даже не в состоянии прочитать и понять те тексты, на которые сам ссылается.
У В.И. Смирнова:
Цитата:
Определение. Переменная величина х стремится к нулю
или есть бесконечно малая, если при любом заданном положи-
положительном числе е существует такое значение величины х, что
для всех последующих значений выполнено неравенство |x|<e.

слово 'переменная' Казачок не осознал. И более того, по-жульнически утаил
И далее, на той же странице 52 тома 1 издания 74 года
Цитата:
Термином „бесконечно малая величина* мы обозначаем
вышеописанный характер изменения переменной величины, и не надо
смешивать понятия бесконечно малой величины с часто употребляющимся
в практике понятием очень малой величины


вот именно эту ошибку Козачок систематически и совершает.



Вот только один пример Козачковой безграмотности. Слово предел ему незнакомо.

И он по-прежнему считает, что производная-это отношение двух бесконечно малых. На этом он строит свои доказательства. Опять: про предел -- молчок!! выше его понимания!!!
_________________

Даже сам материал противится Козачковой безграмотности. Как формально записать значение функции при бесконечно малом $t$, как он без конца повторяет?
$h(t\to 0)$? $h(t)_{t\to 0}$ ?


Без предела не принимает природа Козачковую запись. Двойка, без права пересдачи!

И вопрос!!!

Цитата:

Оставляю один вопрос, на который вы упорно отказываетесь ответить.Как следует понимать Ваше утверждение о равенстве нулю дивергенции перемещения при бесконечно малом времени?
Вот, для начала, чтобы думать привыкать, приведите ПРИМЕР функции $h(t)$ переменой $t\in(-1,1)$, которая 'равна нулю при бесконечно малых $t$' , в Вашем понимании. Хoтя бы одну!!
Навскидку дам несколько вариантов, если ни один не нравится, дайте свой!
$h(t)= 0, t, t^2, t^{1000}, \sin(t) ...$

Недопустимо использование понятий, которые автором ни определены быть не могут, ни пример которым автор привести не может. А тут-то ключевое место. Именно здесь один из основных корней Козачковой чуши. Употребление неопределенных и непонятых объектов.

[Александр Козачок]

Глубокоуважаемые Участники обсуждения!

Мне кажется, что ссылка, представленная участником Brukvalub весьма своевременна. И всем желающим принять участие в этой дискуссии, фактически возобновившейся по инициативе моего оппонента shwedka, рекомендую с нею предварительно познакомиться

Brukvalub в сообщении #162741 писал(а):

См. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0% ... 0%BD%D0%B0
_________________
Никогда ничего не доказывайте, только утверждайте, при этом старайтесь делать это так, чтобы Вас нельзя было опровергнуть. Доказывающий всегда выглядит оправдывающимся!

А затем рекомендую обязательно познакомиться со ссылкой, представленной участником ewert http://ru.wikipedia.org/wiki/ Нестандартный_анализ .

С уважением, Александр Козачок

[martin03]

Александр Козачок
Все-таки хотелось бы получить прямой ответ на два вопроса.
1) Существует ли положительное число (не ноль), которое "меньше любого наперед заданного малого положительного числа".
2) Согласны ли Вы, что уравнение

$$ y'(x)=0$$

неразрешимо? Константа не является полноправным решением по Вашему определению.

[shwedka]

Отвечайте! Зачем цитату сфальсифицировали?? Где слово ПЕРЕМЕННАЯ??

Отвечайте!

Цитата:

Оставляю один вопрос, на который вы упорно отказываетесь ответить.Как следует понимать Ваше утверждение о равенстве нулю дивергенции перемещения при бесконечно малом времени?
Вот, для начала, чтобы думать привыкать, приведите ПРИМЕР функции $h(t)$ переменой $t\in(-1,1)$, которая 'равна нулю при бесконечно малых $t$' , в Вашем понимании. Хoтя бы одну!!
Навскидку дам несколько вариантов, если ни один не нравится, дайте свой!
$h(t)= 0, t, t^2, t^{1000}, \sin(t) ...$

Недопустимо использование понятий, которые автором ни определены быть не могут, ни пример которым автор привести не может. А тут-то ключевое место. Именно здесь один из основных корней Козачковой чуши. Употребление неопределенных и непонятых объектов.

Не уходите в сторому, доцент!!! Нестандартный анализ здесь не при чем! Он Вашего злостного невежества не скроет. О нестандартном анализе будем говорить в другом месте, когда Вы три страницы освоите, что означает НИКОГДА .

Ведь только подумайте, бедняга,
даже если три страницы выучите,
то придется
1. Переписывать всю математическую модель на язык НСА
2. Доказывать заново все утверждения методами НСА

А по части доказывать, рассуждать, у Вас слабовато, даже традиционными методами. ООООчень слабовато. Даже цитатку переписать не можете. Даже собственные слова объяснить не можете! А, доцент?

[Александр Козачок]

Глубокоуважаемые Участники обсуждения!

martin03 в сообщении #162806 писал(а):

Александр Козачок
Все-таки хотелось бы получить прямой ответ на два вопроса.
1) Существует ли положительное число (не ноль), которое "меньше любого наперед заданного малого положительного числа".
2) Согласны ли Вы, что уравнение….

1.Вы, вероятно, уже познакомились с историческим очерком согласно ссылки участника Brukvalub . Из очерка видно, какие выдающиеся личности на протяжении длительного времени не могли осмыслить понятие б.м. величины. Нам же дали определение этого понятия наши преподаватели, многие из которых сами не задумывались, насколько исчерпывающим является это определение и позволяет ли оно хоть как-то сопоставить воображаемое с окружающими нас реалиями. И вот мы сейчас, некоторые, возможно с ходу, пытаемся осмыслить, а существует ли на самом деле положительное число (не ноль), которое "меньше любого наперед заданного малого положительного числа". Участник bot свою позицию по этому поводу уже сформулировал. Насколько она соответствует определению в учебнике Н.И. Смирнова, судите сами. Я же для осмысливания этого определения б.м. в учебнике предложил игру для любознательных школьников. Подумайте, можно ли после такого умственного упражнения однозначно ответить на Ваш вопрос. Попробуйте, пожалуйста, сначала сами сформулировать свою позицию, а затем продолжим наш разговор по поводу других нюансов. Надеюсь, что и другие участники тоже выскажут свое мнение по вопросу: является ли определение понятия б.м. в учебнике Н.И. Смирнова полным?
2. Ваш второй вопрос я помню и готовлю отдельный ответ.

shwedka в сообщении #162746 писал(а):

Александр Козачок в сообщении #162739 писал(а):
Величина x называется стремящейся к нулю или бесконечно малой

ПЕРЕМЕННАЯ величина, доцент!
Притворился, что исправил, но опять главное слово зажилил. Нет, это не просто невежество, а со злым умыслом.

shwedka в сообщении #162809 писал(а):

Отвечайте!
Зачем цитату сфальсифицировали?? Где слово ПЕРЕМЕННАЯ??

Прежде, чем выдвигать такие обвинения, надо быть абсолютно уверенным, что они правомочны. Но это сейчас не имеет значения. Поэтому успокою Вас: Н.И. Смирнов имел в виду именно переменную величину, но в определении это слово не записал. Так что цитата приведена дословно и поэтому прошу проверить и подтвердить, что Вы удостоверились в своей поспешности с оценками:

shwedka в сообщении #162809 писал(а):

Даже цитатку переписать не можете. Даже собственные слова объяснить не можете! А, доцент?

shwedka в сообщении #162809 писал(а):

Отвечайте!
Цитата:
Оставляю один вопрос, на который вы упорно отказываетесь ответить.Как следует понимать Ваше утверждение о равенстве нулю дивергенции перемещения при бесконечно малом времени? Вот, для начала, чтобы думать привыкать…
А тут-то ключевое место. Именно здесь один из основных корней Козачковой чуши. Употребление неопределенных и непонятых объектов.

Я уже ответил Вам на этот вопрос:

Александр Козачок в сообщении #161739 писал(а):

В предыдущих комментариях я уже дал разъяснение, из которого вытекает, что Ваше требование невыполнимо, поскольку сформулировано не правильно. Для большей ясности добавлю, т.е. разжую:
1. дивергенция скорости адекватна скорости относительного изменения элементарного объема сплошной среды;
2. дивергенция перемещения адекватна самой величине относительного изменения элементарного объема, но только в том случае, когда в выражение для дивергенции закладываются достаточно малые перемещения, т.е. происшедшие за достаточно малое время;
3. в случае несжимаемости среды величина элементарного объема не изменяется, а это означает, что и скорость его изменения равна нулю;
4. очевидным является и обратное утверждение: если скорость изменения элементарного объема равна нулю, то величина элементарного объема не изменяется;
5. с учетом сказанного в п.п. 1 и 2 только при нулевой дивергенции скорости дивергенция малых перемещений ОБЯЗАТЕЛЬНО равна нулю;
6. и чтобы совсем исключить какие-либо сомнения, вспомните известную со школьной скамьи фразу: путь (перемещение) равен произведению скорости на время. Проанализируйте сказанное и сопоставьте с Вашим заявлением «Вы используете ОШИБОЧНОЕ утверждение о равенстве нулю дивергенции перемещения».

Если этот ответ Вас не устраивает, укажите причины, и я попытаюсь его дополнить.

С уважением, Александр Козачок