Глубокоуважаемые Участники обсуждения!
Александр Козачок
Все-таки хотелось бы получить прямой ответ на два вопроса.
1) Существует ли положительное число (не ноль), которое "меньше любого наперед заданного малого положительного числа".
2) Согласны ли Вы, что уравнение….
1.Вы, вероятно, уже познакомились с историческим очерком согласно ссылки участника
Brukvalub . Из очерка видно, какие выдающиеся личности на протяжении длительного времени не могли осмыслить понятие б.м. величины. Нам же дали определение этого понятия наши преподаватели, многие из которых сами не задумывались, насколько исчерпывающим является это определение и позволяет ли оно хоть как-то сопоставить воображаемое с окружающими нас реалиями. И вот мы сейчас, некоторые, возможно с ходу, пытаемся осмыслить, а существует ли на самом деле положительное число (не ноль), которое "меньше любого наперед заданного малого положительного числа". Участник
bot свою позицию по этому поводу уже сформулировал. Насколько она соответствует определению в учебнике Н.И. Смирнова, судите сами. Я же для осмысливания этого определения б.м. в учебнике предложил игру для любознательных школьников. Подумайте, можно ли после такого умственного упражнения однозначно ответить на Ваш вопрос. Попробуйте, пожалуйста, сначала сами сформулировать свою позицию, а затем продолжим наш разговор по поводу других нюансов. Надеюсь, что и другие участники тоже выскажут свое мнение по вопросу: является ли определение понятия б.м. в учебнике Н.И. Смирнова полным?
2. Ваш второй вопрос я помню и готовлю отдельный ответ.
Александр Козачок в сообщении #162739 писал(а):
Величина x называется стремящейся к нулю или бесконечно малой
ПЕРЕМЕННАЯ величина, доцент!
Притворился, что исправил, но опять главное слово зажилил. Нет, это не просто невежество, а со злым умыслом.
Отвечайте!
Зачем цитату сфальсифицировали?? Где слово ПЕРЕМЕННАЯ??
Прежде, чем выдвигать такие обвинения, надо быть абсолютно уверенным, что они правомочны. Но это сейчас не имеет значения. Поэтому успокою Вас: Н.И. Смирнов имел в виду именно переменную величину, но в определении это слово не записал. Так что
цитата приведена дословно и поэтому прошу проверить и подтвердить, что Вы удостоверились в своей поспешности с оценками:
Даже цитатку переписать не можете. Даже собственные слова объяснить не можете! А, доцент?
Отвечайте!
Цитата:
Оставляю один вопрос, на который вы упорно отказываетесь ответить.Как следует понимать Ваше утверждение о равенстве нулю дивергенции перемещения при бесконечно малом времени? Вот, для начала, чтобы думать привыкать…
А тут-то ключевое место. Именно здесь один из основных корней Козачковой чуши. Употребление неопределенных и непонятых объектов.
Я уже ответил Вам на этот вопрос:
В предыдущих комментариях я уже дал разъяснение, из которого вытекает, что Ваше требование невыполнимо, поскольку сформулировано не правильно. Для большей ясности добавлю, т.е. разжую:
1. дивергенция скорости адекватна скорости относительного изменения элементарного объема сплошной среды;
2. дивергенция перемещения адекватна самой величине относительного изменения элементарного объема, но только в том случае, когда в выражение для дивергенции закладываются достаточно малые перемещения, т.е. происшедшие за достаточно малое время;
3. в случае несжимаемости среды величина элементарного объема не изменяется, а это означает, что и скорость его изменения равна нулю;
4. очевидным является и обратное утверждение: если скорость изменения элементарного объема равна нулю, то величина элементарного объема не изменяется;
5. с учетом сказанного в п.п. 1 и 2 только при нулевой дивергенции скорости дивергенция малых перемещений ОБЯЗАТЕЛЬНО равна нулю;
6. и чтобы совсем исключить какие-либо сомнения, вспомните известную со школьной скамьи фразу: путь (перемещение) равен произведению скорости на время. Проанализируйте сказанное и сопоставьте с Вашим заявлением «Вы используете ОШИБОЧНОЕ утверждение о равенстве нулю дивергенции перемещения».
Если этот ответ Вас не устраивает, укажите причины, и я попытаюсь его дополнить.
С уважением, Александр Козачок