Презумпция согласия на изъятие органов

[madschumacher]

Dmitriy40 в сообщении #1271055 писал(а):

Я против совершенно другого, уже говорил чего: против "согласия по умолчанию", против технологии "не знал или не отказался - значит согласен".

Мне подобное тоже не нравится, честно. Но конкретно в этом случае я -- за, и именно из-за того, что у человека нет возможности высказаться. Никто не планирует умирать, и мне неприятно думать, что, если я внезапно сдохну и не оформлю заранее согласие, то мои органы закопают (или сожгут), вместо того, чтобы кому-то помочь. Труп $\neq$ живой человек, как мне кажется, и тут такая мера катит...

Dmitriy40 в сообщении #1271055 писал(а):

Если же вопрос о сдаче крови при жизни, то это немного другой вопрос, в котором много своих сложностей.

Да, есть, конечно, сложности: кому-то религия не позволяет, у кого-то был гепатит, или есть ВИЧ, но для подобного предлагаю представить себя на месте человека, не скованного подобными обстоятельствами. Впрочем, можно и не отвечать: это действительно личное, я не давлю.

[Dmitriy40]

madschumacher в сообщении #1271059 писал(а):

Да, есть, конечно, сложности:

Я имел в виду немного другие сложности, не связанные с заболеваниями донора. Типа опасений заразиться при сдаче крови, опасений сдачи анализов (проверят на что-нибудь лишнее), опасений попадания в базы данных, ну и прочии фобии. Я не про себя, лишь в общем.

[madschumacher]

Dmitriy40 в сообщении #1271089 писал(а):

Типа опасений заразиться при сдаче крови

Кст, вот это странная фобия. Никогда бы не представил себе такого. Сейчас же все доноры крови (плазмы, тромбоцитов) проходят перед сдачей всякие анализы (на всё почти что), и только после подтверждения донороспособности сдают, что хотели сдать. Ну а все, что в аппарате сдачи может быть одноразовым -- одноразовое, а остальное стерилизуется.

[Dmitriy40]

madschumacher в сообщении #1271104 писал(а):

Ну а все, что в аппарате сдачи может быть одноразовым -- одноразовое, а остальное стерилизуется.

Да, но не исключена врачебная ошибка. Вы же не будете утверждать что за год во всей стране не произошло ни одного случая использования не стерильных средств, пусть даже не приведших к заражению? Я не интересовался статистикой, но помню ещё недавно встречал новости о заражении при сдаче анализов (не обязательно именно крови донорами). Может с тех пор всё и улучшилось, не в курсе. Я же согласен что это фобии.

[Metford]

(Оффтоп)

madschumacher в сообщении #1271043 писал(а):

Мне кажется подобное обращение ("мясники") отдаёт двуличием и неуважением к людям, которые идут учиться на сложную специальность, чтобы помогать другим людям, тратят около 10 лет за книгами и в моргах, чтобы стать специалистами в своём деле.

Вы совершенно не поняли того, что имелось в виду, а вместо этого перешли к оскорблениям (весь пассаж, а не только процитированная - наиболее яркая - часть). Жаловаться я не собираюсь по-прежнему, но выводы о Вас для себя сделал.

[madschumacher]

Dmitriy40 в сообщении #1271114 писал(а):

Да, но не исключена врачебная ошибка.

Да, об этом я не подумал... Хорошо, я понял источник этой фобии. Спасибо.

(Оффтоп)

Metford в сообщении #1271118 писал(а):

Вы совершенно не поняли того, что имелось в виду

Все я понял, но решил проигнорировать этот необоснованный наезд. Тем более, что я пытался поднять на обсуждение реально интересующие меня (по личным причинам) вопросы, особенно о кремации.

Metford в сообщении #1271118 писал(а):

а вместо этого перешли к оскорблениям (весь пассаж, а не только процитированная - наиболее яркая - часть).

Где Вы увидели в этом оскорбление? Это было всего-то гиперболическое описание того, что к врачам и медсёстрам надо относиться уважительно. При всём желании, я не могу увидеть там оскорбления. Если Вам не трудно, раскройте подробнее свои мысли и ощущения. Если что не так, я принесу Вам (и всем, кого это задело) свои извинения, а иначе я считаю это ещё одним неаргументированным и необоснованным наездом.

Metford в сообщении #1271118 писал(а):

но выводы о Вас для себя сделал.

Ваши комментарии, причем без какой-либо аргументации, звучат очень высокопарно и высокомерно (а вот это уже наезд, вот тут можете жаловаться за переход на личности).

[INGELRII]

А мне вот хочется узнать, у противников сдачи органов есть вообще сколь-нибудь вразумительные доводы, кроме "я нихочу-нихочу!!!11!"

-Здравствуйте, вам выпала уникальная возможность спасти человеческую жизнь. И всё, что от вас требуется, это согласиться на посмертное донорство органов.

-Не, я не хочу.

-Но как же... Помощь людям... Попавшим в беду... Спасение жизней...

-Сказал же: не хочу. Пускай помирают. Я своими органами лучше накормлю червей на кладбище.

[Andrey_Kireew]

INGELRII Вы сейчас озвучили широко распространённую, а главное, широко распространяемую, и даже навязываемую, точку зрения. Ответьте на вопрос, а почему кто то должен хотеть спасти чью то жизнь?
Желание, насколько я понимаю, вещь не произвольная, иначе это уже обязанность.

Помощь людям и всё такое - это очень хорошо, особенно хорошо, когда она добровольная, иначе уже возникает множество вопросов. Почему например я буду гнить на кладбище, а кто то не будет, и причём за мой счёт, и может быть это вообще мой враг (а такое вполне может случиться)?

Если человек обязан делиться своим телом, то о какой свободе вообще может идти речь?

[Aritaborian]

Andrey_Kireew в сообщении #1271207 писал(а):

Почему например я буду гнить на кладбище, а кто то не будет, и причём за мой счёт

Ага, то есть вы стоите на позиции «если помирать, то тянуть с собою в могилу всех остальных», так, что ли?

[Anton_Peplov]

Собственно, INGELRII всё сказал. Все так горячо обсуждают, этична ли презумпция согласия, и почему-то никто не обсуждает, этично ли обрекать на смерть людей, которых можно спасти, только из-за нежелания каких-то манипуляций с собственным трупом. Трупом, Карл.

[kry]

Andrey_Kireew в сообщении #1271207 писал(а):

Ответьте на вопрос, а почему кто то должен хотеть спасти чью то жизнь?

Никто никому ничего не должен. Однако общество вправе пытаться спасти жизни других людей и именно поэтому вводится презумпция согласия на изъятие органов и (или) тканей для посмертного донорства (большинство стран уже ввели).

Andrey_Kireew в сообщении #1271207 писал(а):

Желание, насколько я понимаю, вещь не произвольная, иначе это уже обязанность.

Субъективной обязанности противопоставляется субъективное право, а вовсе не желание.

Andrey_Kireew в сообщении #1271207 писал(а):

это очень хорошо, особенно хорошо, когда она добровольная, иначе уже возникает множество вопросов.

Здесь нет нарушения добровольности, также как нет нарушения базовых прав человека. КС РФ прекрасно это аргументировал.

Andrey_Kireew в сообщении #1271207 писал(а):

Почему например я буду гнить на кладбище

Потому что конечность биологического существования человека вроде никто еще не отменял.

Andrey_Kireew в сообщении #1271207 писал(а):

а кто то не будет

Все будут. Трансплантация не делает людей бессмертными, она в лучшем случае продлевает им жизнь.

Andrey_Kireew в сообщении #1271207 писал(а):

Если человек обязан делиться своим телом, то о какой свободе вообще может идти речь?

Не знаю, о какой свободе Вы ведете речь. Если Вы про гражданское (личностное) право человека распоряжаться своим телом в физическом, психическом и социальном плане, то это право является естественным и существует с момента рождения человека до момента его смерти. Право же на погребение носит производный характер.

[Andrey_Kireew]

Aritaborian Вы тут немного передёргиваете, заметьте отказ от помощи и убийство - не одно и тоже. Развитие этой разрушительной идеи ведёт к полному пренебрежению желаниями отдельных людей. Вот и INGELRII так думает. Что значит не хочу, да какое право ты вообще ты имеешь хотеть или не хотеть, делай что сказали и всё. Хотеть то могут только избранные, а остальные должны смиренно исполнять их волю.

Нет ничего аморального в том, что человек хочет распорядится своими органами после смерти, так как хочет. Может у него по этому поводу имеются какие то убеждения свои и для него недопустимо, чтобы его органы жили в чужом теле. Органы, заметьте, из мёртвого тела забираются живые, а не мертвые.

-- 03.12.2017, 01:07 --

Anton_Peplov в сообщении #1271210 писал(а):

Собственно, INGELRII всё сказал. Все так горячо обсуждают, этична ли презумпция согласия, и почему-то никто не обсуждает, этично ли обрекать на смерть людей, которых можно спасти, только из-за нежелания каких-то манипуляций с собственным трупом. Трупом, Карл.

... всего то из-за какого то нежелания, это же такая мелочь, особенно если эти желания не Ваши, в прочем об этом я уже писал. А что до трупа, то подумаешь - это же не Вы а Карл, конечно он тоже ничего не стоит - подумаешь.

[kry]

Andrey_Kireew в сообщении #1271219 писал(а):

Развитие этой разрушительной идеи ведёт к полному пренебрежению желаниями отдельных людей.

Желания отдельных людей учитываются в той степени, насколько удовлетворение этих желаний не нарушает права других людей и общества в целом. Аргументов разрушительности данной идеи Вы, кстати, так и не привели.

Andrey_Kireew в сообщении #1271219 писал(а):

да какое право ты вообще ты имеешь хотеть или не хотеть

Вот это действительно передергивание. Презумпция согласия на изъятие органов и (или) тканей у посмертных доноров по той причине и является презумпцией, что воля умерших учитывается в той мере, насколько это возможно.

Andrey_Kireew в сообщении #1271219 писал(а):

Нет ничего аморального в том, что человек хочет распорядится своими органами после смерти, так как хочет.

В этом и ничего нелегального нет: составляете информативный отказ от согласия на изъятие органов и (или) тканей в рамках специальной формы или нотариально (новый законопроект предусматривает возможность и устного распоряжения при свидетелях).

Andrey_Kireew в сообщении #1271219 писал(а):

Органы, заметьте, из мёртвого тела забираются живые, а не мертвые.

Да уж, было бы странно, если бы пересаживались мертвые органы.

[Aritaborian]

Andrey_Kireew в сообщении #1271219 писал(а):

Может у него по этому поводу имеются какие то убеждения свои и для него недопустимо, чтобы его органы жили в чужом теле.

Мы в двадцать первом веке живём! Что это за чушь? Не убеждения, а предубеждения.

[Andrey_Kireew]

Вот, к примеру, живет один нехороший человек в двухэтажном особняке, а рядом многодетная семья, своего жилья нет, скитается по съёмным квартирам. Этично ли обществу Anton_Peplov обрекать ли обрекать на нищенское существование, а может и голодную смерть (а такое бывает) ни в чём не повинных детей, лишь только потому, что какой то зажравшийся негодяй не желает чтобы они жили в его доме? Ведь ему и одной комнаты хватит за глаза.
Во времена революции считали, что неэтично, и подселяли невесть кого к людям в дома и квартиры. А несогласных - к стенке.