Рутений - 106

[EUgeneUS]

Rasool
У Вас в Уфе не было никакого "радиоактивного облака" и "радиоактивного дождя" тоже.
Сдать анализы на онкомаркеры - дело хорошее, отговаривать не буду. Но не в связи с шумихой вокруг рутения, а по возрасту.
Где сдавать - гугл в помощь, есть масса коммерческих лабораторий.
Сколько стоит: ИМХО, сейчас дороже, чем в сентябре

-- 26.11.2017, 18:11 --

realeugene в сообщении #1269255 писал(а):

Я вам процитировал текст из данной заметки в гуглопереводе на русский, в котором они совершенно ясно написали, что данных по России у них не было. Раз данных по России не было - значит, они их и не использовали.

Тогда еще раз процитируем:

realeugene в сообщении #1269244 писал(а):

Цитата:

Без дополнительной информации (особенно российских измерений) определить точное место назначения невозможно.

Где указано, что данных по РФ не было? Пишут, что нужно больше, а не что их не было. Но данные из сообщения Росгидромета не использовали, это они явно казали, но по другой ссылке, да.

[realeugene]

EUgeneUS в сообщении #1269257 писал(а):

Где указано, что данных по РФ не было?

В том месте где вы процитировали. Они сожалеют, что им не хватает российских измерений. Чешским по белому.

[Xugin]

rockclimber в сообщении #1268520 писал(а):

не ядерное оружие

Да, согласен. Ядерное оружие нужно было брать в кавычки. Радиологическое оружие -- нужный термин.

rockclimber в сообщении #1268520 писал(а):

А для страны с настоящим ядерным оружием изготовление грязной бомбы - это вообще позор.

Ну, этому тоже место на научном форуме сомнительное.
Не факт, эмоции, предположение без доказательств (выбрать подходящее).

rockclimber в сообщении #1268520 писал(а):

достаточно просто взять твелы с ядерной станции

У-гу. И загрязнить территорию лет на о-го-го.

rockclimber в сообщении #1268520 писал(а):

Никакого селективного действия на таком уровне у радиации нет

Э-э-э. Доказать не мешало бы, ну нет так нет. Как с ЗУ спорить?

rockclimber в сообщении #1268520 писал(а):

Это просто передергивание, причем вы в этом топике даже не первый и не второй...

Меня это не напрягает, не раздражает и не нервирует. Сказанное было просто предположением без особых аргументов, на скорую руку с огрехами. Признаю и каюсь.

[EUgeneUS]

Xugin в сообщении #1269303 писал(а):

Ну, этому тоже место на научном форуме сомнительное.
Не факт, эмоции, предположение без доказательств (выбрать подходящее).

Бритва Хэнлона: никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью.

[madschumacher]

Тут, кВт, и ТрВ-Н подоспел (наконец).

[EUgeneUS]

madschumacher
Это было уже, вот тут:

realeugene в сообщении #1268914 писал(а):

Из заметки Откуда мог взяться рутений-106

А вот новое:

Цитата:

ИБРАЭ РАН и Российская национальная комиссия по защите от радиационного риска, отметив, что фиксировавшиеся в конце сентября - начале октября уровни рутения-106 в атмосфере были на несколько порядков (до 10 000 раз) ниже разрешённых объёмов, то есть совершенно безопасными для людей и окружающей среды, тем не менее, выступили с инициативой создания независимой группы учёных, которые могли бы установить истину о причинах появления этого радионуклида.
...

Комиссия должна провести повторный анализ первичных данных мониторинга контроля радиационной обстановки, создать и верифицировать компьютерные модели восстанавливающие картину распространения и движения воздушных масс. В случае необходимости - провести дополнительные исследования и проверки.
К настоящему моменту институт безопасного развития атомной энергии РАН уже выразил согласие стать координатором работы по созданию комиссии. Госкорпорация Росатом со своей стороны окажет все необходимое содействие работе комиссии и будет информировать общественность о результатах

Не пройдет и полгода, и всё узнаем (сарказм)

Кстати, на atominfo публикуют мнения разных экспертов по выбросу.
ИМХО, вот самая вероятная причина:

Цитата:

Андрэ Маиссо, бывший президент Всемирного совета трудящихся ядерной промышленности, доктор физических наук, доктор экономики и управления:
...
Этот выброс рутения-106, вероятно, связан со сжиганием радиоактивных источников, используемых для лечения рака глаз".

Кстати, эти источники из серебра. Кто-то мог попытаться переплавить...

[madschumacher]

(Оффтоп)

EUgeneUS в сообщении #1269503 писал(а):

Это было уже, вот тут:

Да, действительно...
Я:

[realeugene]

EUgeneUS в сообщении #1269503 писал(а):

Андрэ Маиссо, бывший президент Всемирного совета трудящихся ядерной промышленности, доктор физических наук, доктор экономики и управления:

Мне его текст показался манипуляцией. Чего стоит одна фраза

Цитата:

средний человеческий организм содержит около $7\times 10^{27}$ атомов (что дает представление о смехотворности нынешних опасений по этой истории рутения-106).

И высказанная им гипотеза про переплавку радиоактивных аппликаторов не кажется рациональной. Вы сами ранее подсчитали, что было разово выброшено сто тысяч доз.

[EUgeneUS]

realeugene
Раз Вы такой борец за чистоту нравов источников и выводов, прошу, будьте аккуратнее.
1. Гипотеза про переплавку аппликаторов - моя, а не Андрэ Маиссо. Андрэ Маиссо высказал гипотезу про их сжигание.
2. Про сто тысяч доз я никаких подсчетов не приводил и не выполнял. И не мог, так как:
а) Только вчера нашел данные на эти источники с указанием активности (порядка 20 МБк) и тут их не размещал, так как осталось не ясно - это снаружи источника или полная активность изотопа в нем.
б) чтобы посчитать, сколько выброшено в дозах, нужно посчитать сколько выброшено в Бк, а эти оценки есть только от французов, этими оценками я не пользовался.
Мог разместить цитату или ссылку, где такие оценки приводились. Но это не значит, что "я подсчитал", очевидно.

-- 27.11.2017, 13:56 --

UPD:
Впрочем, росатый медиков тоже оправдывает, ссылаясь на маленькие дозы.

Указывают 0.1 Ки, но только "российских поставщиков" и только "в российские учреждения".

Если оценки французов перевести из Бк в Ки, получается их оценка выброса 250 - 800 Ки. Весьма не мало, по сравнению с "терапевтическими дозами", но вопрос к адекватности модели остается (из-за неполноты датасета).

[Mikhail_K]

EUgeneUS в сообщении #1269257 писал(а):

Сдать анализы на онкомаркеры - дело хорошее, отговаривать не буду.

Сдать анализы на онкомаркеры без прямого назначения врача - дело плохое. (А зачастую даже когда назначает недостаточно грамотный врач).
Ни один анализ на онкомаркеры не даёт гарантию отсутствия опухоли.
Ложноположительных результатов - огромное количество, когда онкомаркеры повышены, но никакой опухоли нет.
Наконец, никто всё равно не начнёт лечить рак, пока он не будет диагностирован биопсией или чем-то подобным.
Так что, если человек будет сдавать все онкомаркеры подряд, то: 1) скорее всего, какой-нибудь из них окажется-таки повышен; 2) человек надолго заработает себе тревожность и психологические травмы, будет бегать по больницам, делать рентгены и томографию, подвергая себя лишнему излучению; 3) если даже вдруг онкомаркер показал реальное начало опухолевого процесса, который не виден никакими другими способами, лечить его всё равно никто не начнёт.
Поэтому лучше не знать.

[EUgeneUS]

Mikhail_K
Согласен. "Хорошесть" процедуры была завышена.

Вот тут более подробно, как это делать более правильно.

[EUgeneUS]

Нашел данные по активности аппликаторов для речения рака глаза.

1. Тут, если полистать, самое большое число: 31 MBq.
2. тут пишут, что:

Цитата:

The typical eye plaque has a maximum activity of 1.6 mCi.

Если привести к беккерелям, получится около 60 MBq.
Порядок величины понятен.

3. Там же: порядок потребления в Штатах:

Цитата:

The market for Ru-106 is very small because of the long half-life and the limited number of patients; only 2,700 individuals per year in the United States develop cancers of the eye

4. Тут про выделение Ru-106 из ОЯТ.

[Xugin]

Есть ещё одно соображение, что это был вовсе не "мирный атом". Собс-но после Чернобыля около ядерных станций и прочая понатыкали в тридцатикилометровых зонах автоматические посты контроля (контейнер размером с кузов автомобиля), которые в автоматическом режиме визжат о выбросах и загрязнениях. Это всё под контролем МАГАТЭ должно быть неусыпным во избежание. Так что атомные объекты отпадают, если только посты не нагло вырубили. Аварию при перевозке отходов тоже можно исключить, было бы пятно загрязнения на ЖД с кучей иной гадости, не только Рутения.
Возникает мысль что МАГАТЭ или подло объегорили или они не более чем зелёныйпис (прицепибульдогухвост, которым можно крутить как хош). И случись авария они о ней узнаЮт из газет. Печалька, однако.

[g______d]

Небольшой апдейт. Вот официальный пресс-релиз от CNCAN (http://www.cncan.ro), от которого, в частности, МАГАТЭ получает данные. Цифры там не написаны, но высокий уровень с 29 сентября по 3 октября подтверждён.

http://www.cncan.ro/assets/comunicate-p ... Report.pdf

По-видимому, всё происходило так: 29 сентября на территории Румынии произошёл выброс, который постепенно распространялся, и через 3 дня, 26 сентября, достиг южного Урала.

[Rasool]

Mikhail_K в сообщении #1269564 писал(а):

EUgeneUS в сообщении #1269257 писал(а):

Сдать анализы на онкомаркеры - дело хорошее, отговаривать не буду.

Сдать анализы на онкомаркеры без прямого назначения врача - дело плохое. (А зачастую даже когда назначает недостаточно грамотный врач).
Ни один анализ на онкомаркеры не даёт гарантию отсутствия опухоли.
Ложноположительных результатов - огромное количество, когда онкомаркеры повышены, но никакой опухоли нет.
Наконец, никто всё равно не начнёт лечить рак, пока он не будет диагностирован биопсией или чем-то подобным.
Так что, если человек будет сдавать все онкомаркеры подряд, то: 1) скорее всего, какой-нибудь из них окажется-таки повышен; 2) человек надолго заработает себе тревожность и психологические травмы, будет бегать по больницам, делать рентгены и томографию, подвергая себя лишнему излучению; 3) если даже вдруг онкомаркер показал реальное начало опухолевого процесса, который не виден никакими другими способами, лечить его всё равно никто не начнёт.
Поэтому лучше не знать.

Какие еще варианты есть раннего обнаружения и диагностирования онкологии?