Рутений - 106

[EUgeneUS]

g______d в сообщении #1269040 писал(а):

Да, со ссылкой на тот же geoenergetics.

Эта ссылка была к тому, что возможно опубликуют публично, потом, когда-нибудь.

Про ASN - достаточно официально?

[g______d]

EUgeneUS в сообщении #1269042 писал(а):

Про ASN - достаточно официально?

Более убедительно, но нет, не достаточно.

Мои претензии к вам, ещё раз, в том, что вы выдавали одно за другое, не имея достаточного подтверждения. Даже если это подтверждение появится, сейчас или через месяц, это не изменит того факта, что вы его не имели.

EUgeneUS в сообщении #1269042 писал(а):

возможно опубликуют публично, потом, когда-нибудь.

Да, это ровно теми же словами написано на geoenergetics (мы ожидаем, что будут выложены на официальном сайте, ...)

[EUgeneUS]

g______d в сообщении #1269049 писал(а):

Мои претензии к вам, ещё раз, в том, что вы выдавали одно за другое, не имея достаточного подтверждения.

Я не выдавал одно за другое. И приводил ссылки на источники информации.
Если возникли вопросы к источникам - ну и хорошо.
Путем длительной многостраничной дискуссии, мы выяснили, что доклад был закрытым, а в публичном доступе появился путем утечек. От этого он не перестал быть официальным докладом МАГАТЭ, но теперь добавляем слова "закрытый и утекший".

Кроме того, мы выяснили, что к этим словам

g______d в сообщении #1268722 писал(а):

Ну так самая пропагандообразная и теоретикозаговорная вещь, которую вы здесь форсите, -- что надо в первую очередь искать внешних врагов, которые подбросили.

надо добавлять слова "мои имхо-выводы".

[g______d]

EUgeneUS в сообщении #1269057 писал(а):

Я не выдавал одно за другое.

Вот прямо сейчас выдаёте:

EUgeneUS в сообщении #1269057 писал(а):

Путем длительной многостраничной дискуссии, мы выяснили, что доклад был закрытым, а в публичном доступе появился путем утечек. От этого он не перестал быть официальным докладом МАГАТЭ, но теперь добавляем слова "закрытый и утекший".

Мне на самом деле надоело уже, ничего официального или верифицируемого от МАГАТЭ у вас как не было, так и нет.

[Dmitriy40]

EUgeneUS в сообщении #1269057 писал(а):

он не перестал быть официальным докладом МАГАТЭ

Читал-читал и так и не понял где это выяснили. Что, документ корректно подписан электронной подписью МАГАТЭ? Или они официально признали документ своим (и без ошибок/коррекций третьими лицами)? Или есть публичные заявления конретных людей из МАГАТЭ, причастных к его составлению или видевших его во внутренней переписке МАГАТЭ? Внешний вид электронного документа не гарантирует источника, фотошоп форева. Пока авторство МАГАТЭ так и не подтверждено, несмотря на все ссылки других на этот документ. Так что Ваше утверждение что это документ именно МАТАГЭ - недостаточно обоснованное утверждение (враньё).

[EUgeneUS]

Dmitriy40 в сообщении #1269061 писал(а):

Читал-читал и так и не понял где это выяснили. Что, документ корректно подписан электронной подписью МАГАТЭ? Или они официально признали документ своим (и без ошибок/коррекций третьими лицами)? Или есть публичные заявления конретных людей из МАГАТЭ, причастных к его составлению или видевших его во внутренней переписке МАГАТЭ?

Как минимум, есть публичное официальное заявления от официального органа, который контролирует радиационную безопасность во Франции (ANS), в котором есть ссылка на этот доклад, и приводится цифра как раз по Румынии.

Dmitriy40 в сообщении #1269061 писал(а):

Так что Ваше утверждение что это документ именно МАТАГЭ - недостаточно обоснованное утверждение (враньё).

Враньё - это неверное, ошибочное утверждение, а не недостаточно проверенное.

[realeugene]

EUgeneUS в сообщении #1269057 писал(а):

От этого он не перестал быть официальным докладом МАГАТЭ

Вообще-то перестал. Так как появилась возможность, что этот доклад - фальшивка. И появилась необходимость проверять изложенные в нём данные на предмет фальсификации. Когда организация публикует доклад от своего имени, она отвечает за изложенные в нём сведения своей репутацией (и опять эта проклятая репутация!) За этот доклад МАГАТЭ своей репутацией не отвечает.

[EUgeneUS]

realeugene
Вообще-то не перестал.
1. Либо этот доклад существовал, а значит распространялся через закрытые ресурсы МАГАТЭ и от имени МАГАТЭ. Тогда это официальный доклад (но закрытый и утекший).
2. Либо этот доклад не существовал в природе, а есть только фотошоп. Причем этот фотошоп: а) разместили на сайте уважаемой экологической организации, б) организация, отвечающая за ядерную безопасность Франции, ссылается на фотошоп.

[Dmitriy40]

EUgeneUS в сообщении #1269089 писал(а):

Причем этот фотошоп: а) разместили на сайте уважаемой экологической организации, б) организация, отвечающая за ядерную безопасность Франции, ссылается на фотошоп.

И? Как это делает статус документа официальным? Такая ошибка физически невозможна что ли? Может напомнить чем обосновали одну из последних войн (пробирками с белым порошком)? Политика дело такое, при желании обосновать нападки ещё и не то придумают и разместят и сошлются. Уверен, если бы причина загрязнения была бы в скажем Турции - никакой шумихи не было бы и подавно. А уж про "уважаемую экологическую организацию" я вообще молчу т.к. просто не хочется разбираться насколько и кем и за что она уважаема (как бы ещё не оказалось что уважаема за как раз малообоснованные фактами нападки на всех подряд). Но это оставим, пусть её.
Вы уже несколько страниц никак не продемонстрируете адекватного понимания понятия "официальный документ" ... Ну сколько можно то?!

[EUgeneUS]

Dmitriy40 в сообщении #1269108 писал(а):

Ну сколько можно то?!

Действительно, сколько можно обсуждать смысл слов "официальный" и "публичный". За этой дискуссией как-то потерялся смысл топика.

Вот Вам результаты исследований по вероятному месту выброса от чехов. В принципе все тоже самое, что и у французов, но более точная привязка к карте. И что там можно увидеть (если меня зрение не обмануло):
1. Вероятность, что выброс был у Маяка, меньше, чем вероятность выброса на юге Украины, и даже в некоторых точках в Румынии. Не смотря на направление преобладающих ветров.
2. Наиболее плотное пятно в распределении вероятности - в районе Перми.
3. Высока вероятность в районе Дмитровграда, где расположено предприятие по производству изотопов.
4. Еще одно пятно с высокими вероятностями - на севере в тундре. Этот район близок к Новой Земле, которая на карту не вошла.

Пункты 1, 3 и 4 назывались мной, в качестве предположений, в этой теме. Пока тема не скатилась в отрицание очевидного и в какие-то обвинения, что утверждаю, мол, "запад подбросил".
Всего доброго, читайте СМИ, они не соврут.

[Евгений Машеров]

Касательно "гласности". Пока публика не начнёт различать "превышение фона в 900 раз" от "превышение фона по рутению-106 в 900 раз", пота лучше публикаций в прессе по возможности избегать. Первое - катастрофа, и объявлять о ней надо сиренами, а не статьями. Второе, поскольку этот изотоп в природе не встречается, означает, что где-то бардак, но опасности нет. И бардак надо расследовать быстро, но не шумно. Известив лишь по окончании. А если кто-то, прочтя про "катастрофа! Превышение фона в тыщу раз!" помрёт от инфаркта, или хотя бы, бросив всё, поедет незнамо куда, журналиста не то, что не расстреляют, даже выговор не объявят...

[realeugene]

EUgeneUS в сообщении #1269140 писал(а):

1. Вероятность, что выброс был у Маяка, меньше, чем вероятность выброса на юге Украины, и даже в некоторых точках в Румынии. Не смотря на направление преобладающих ветров.

А вы сами прочитали текст заметки по ссылке? Вот из него цитата (в переводе на русский гуглотранслятором):

Цитата:

Без дополнительной информации (особенно российских измерений) определить точное место назначения невозможно.

То есть, это распределение вероятности месторасположения источника загрязнения было посчитано только исходя из европейских измерений загрязнения и моделей ветра. Эта модель распространения загрязнения ещё ничего не знает про загрязнение на Урале. Соответственно, в ней и не может быть никакого "переноса против ветра".

Ваш комментарий опять перевирает информацию.

[EUgeneUS]

realeugene в сообщении #1269244 писал(а):

Ваш комментарий опять перевирает информацию.

Опять Вы выдаете за действительное, то чего не было.

EUgeneUS в сообщении #1269140 писал(а):

И что там можно увидеть (если меня зрение не обмануло):

Какой датасет они использовали - неизвестно. Но вероятно имели данные по Украине, но рисуют вероятные точки в Румынии. И даже (но уже с малой вероятностью) в Венгрии.

Что касается данных из РФ, то вот той комментарий от чехов:

Цитата:

Výsledky zveřejněné Roshydrometem jsou udávány jako sumární aktivita beta. Ačkoliv se udávají v jednotkách Bq/m3, stejně jako objemové aktivity publikované SÚRO, nejedná se o stejné veličiny a nelze je jednoduše porovnávat.

FGJ, в этом сообщении Росгидромета действительно первоначально было суммарно по бете. Но сейчас по ссылке исправили форму и есть отдельно по рутению. Кроме того, уже есть развернутые данные от НПО "Тайфун" (впрочем по рутению там тоже самое, что и у Росгидромета). Однако, модель пока не пересчитали, а просто отметили точку, где находится Маяк.

[Rasool]

Многие назовут меня перестраховщиком, но хотелось бы узнать об онкомаркерах - когда лучше обследоваться на них, чтобы надежно можно было выявить злокачественную опухоль, куда можно обратиться за диагностикой, как дорого это может стоить и т.д. Город Уфа радиоактивное облако вроде бы миновало, но были отрывочные сведения, что в одном из районов города прошел дождь с повышенным содержанием изотопа рутения. У меня возраст - 44 года, у моей мамы - 72 года. Обследоваться на онкологию сейчас не имеет смысла, нужно подождать, когда радиоактивность, обусловленная распадом рутения-106, опустится до нормы, т.е. примерно через 2-3 года.

[realeugene]

EUgeneUS в сообщении #1269252 писал(а):

Какой датасет они использовали - неизвестно.

Я вам процитировал текст из данной заметки в гуглопереводе на русский, в котором они совершенно ясно написали, что данных по России у них не было. Раз данных по России не было - значит, они их и не использовали.

Вот оригинал, непосредственно перед картой с вероятностями:

Цитата:

Bez dalších informací (zejména ruských měření) ale není přesnější určení možné.

В "дополнении" после появления данных Росгидромета вероятности на карте не пересчитаны, только, добавлена точка с Маяком. Очевидно, датасет для расчётов по модели прежний.