К безопасности авиапассажиров

[Dmitriy40]

О каком десантировании может идти речь, вы что?! Что, к прыжкам с парашютом уже допускается любой желающий без всякого инструктажа и тренировок? И если даже выпуск парашюта на определённой высоте ещё можно автоматизировать (хотя в горах или просто на высокогорье может и не успеть сработать), то уж мягкую посадку точно автоматизировать не получится.
Тогда уж целиком кресло катапультировать, там и парашют, и система мягкой посадки, и маячок с рацией, и аптечка, и даже запас кислорода можно организовать. По соответствующей цене.

[Red_Herring]

EtCetera в сообщении #1232971 писал(а):

Не очень понятно, как такое в принципе возможно, т.к. даже при заходе вручную на мониторах отображается информация об отклонении от глиссады не только по вертикали, но и по горизонтали. К тому же дело было ночью, а подсветки ВПП и рулежной дорожки ощутимо отличаются (даже по цвету).

Ведется расследование. Но несколькими годами раннее такое происшествие произошло в Лос Анжелесе и в результате расследования были введены новые меры безопасности.

[rockclimber]

Anton_Peplov в сообщении #1232986 писал(а):

rockclimber в сообщении #1232980 писал(а):

Падать человек будет со скоростью примерно 50 м/с

Ему кости не переломает рывком парашюта?

Ну прыгают же как-то сейчас. Видели наверняка эти видео, где сначала всякие фигуры выделывают? Да я и не агитирую за катапультирование, если честно.

[Dan B-Yallay]

EtCetera в сообщении #1232971 писал(а):

Это сделано для безопасности пассажиров, т.к. нередки случаи попыток открытия дверей со стороны разных неадекватных или временно неадекватных (по причине опьянения) личностей.

Кстати, действительно довольно часто.

В мае месяце российский турист рейса Москва-Дели чуть не вышел. Не дали.

В конце июня одна тётенька решила выйти раньше посадки рейса ЛА-Хьюстон. Боролась за право выхода так отчаянно, что выломала часть внутренней обшивки двери.

Буквально на прошлой неделе в четверг на самолёте Delta airlines при полёте из Сиэтла в Пекин одного такого неадеквата пытались остановить бутылкой вина по голове. Судя по фоткам в статье, драчка была знатной.

И последнее, прямо вчера пассажир индийских авиалиний учудил.

[electric_retard]

EtCetera в сообщении #1232971 писал(а):

Не очень понятно, как такое в принципе возможно, т.к. даже при заходе вручную на мониторах отображается информация об отклонении от глиссады не только по вертикали, но и по горизонтали. К тому же дело было ночью, а подсветки ВПП и рулежной дорожки ощутимо отличаются (даже по цвету).

Либо по приборам, либо визуально. По приборам промахнуться сложнее, наверное визуально заходил.
Может выстроенные один за другим самолеты своими огнями похожи на подсветку ВПП?)

[Побережный Александр]

Можно ли, для уменьшения последствий авиакатастроф, использовать явление авторотации и "запланированное" разрушение самолета?
Под "запланированным" разрушением подразумевается заранее размеченные линии разрушения корпуса самолета при превышении критических нагрузок.

[Xugin]

Так пассажиры всё одно вывалятся при таком планированном разрушении. Лучше уж капсулу-контейнер где плотненько стоя набить пассажиров и сбросить её на танковых парашютах. Правда это только при проблемах на высоте.

[Dmitriy40]

Побережный Александр в сообщении #1233365 писал(а):

использовать явление авторотации

Можно, но не для самолётов же, там нечему авторотировать. А в вертолётах это штатный (в смысле описанный в руководствах) режим аварийной посадки. Правда я не специалист и могу и ошибаться.

Побережный Александр в сообщении #1233365 писал(а):

"запланированное" разрушение самолета

А что именно предлагаете отстреливать или сминать - и чем это поможет пассажирам при аварии? Плюс не превысит ли повышение вероятности аварии в этих точках разрушения текущую вероятность авиакатастрофы (т.е. не сделаете ли этим лишь хуже)? На мой взгляд оба ответа как минимум весьма сомнительны. И без статистики на руках - несколько голословны. Да, сделать очевидно можно, вопрос нужно ли.

[Korvin]

Вопрос о парашютах на пассажирских рейсах решался собственно на заре пасс. авиации, когда самолеты были фанерными летали низко медленно и пассажиры были подготовленными, все с нормами ГТО. И принято было решение летать без парашютов, и исключить даже наличие 1 парашюта, чтобы летчик не сбежал первым. Времена и техника изменились, а вопрос остался. Летает самолет на высоте, при доставке к нему топлива и питания мог бы летать неопределенно долго, но посадка губительна 50/50. Или даже 80/20.

[vorvalm]

Korvin в сообщении #1233472 писал(а):

посадка губительна 50/50. Или даже 80/20.

Это как понимать?

[Dmitriy40]

Дозаправка в воздухе (а тем более стыковка) один из самых сложных манёвров и сравним с посадкой.
И если топливо доставить то можно, то как быть с пассажирами? Они тоже пусть летают вечно там?
Ну и совсем уж вечно не получится, моторесурс двигателей не столетия, тем более до техосмотра.
Korvin, такие утверждения надо всё же подкреплять статистикой.

[Korvin]

vorvalm в сообщении #1233491 писал(а):

Korvin в сообщении #1233472 писал(а):

посадка губительна 50/50. Или даже 80/20.

Это как понимать?

Исходя из заявленной темы речь идет о нештатной посадке, где воздух безопасен, а земля нет.

-- 14.07.2017, 14:44 --

Dmitriy40 в сообщении #1233503 писал(а):

Дозаправка в воздухе (а тем более стыковка) один из самых сложных манёвров и сравним с посадкой.
И если топливо доставить то можно, то как быть с пассажирами? Они тоже пусть летают вечно там?
Ну и совсем уж вечно не получится, моторесурс двигателей не столетия, тем более до техосмотра.
Korvin, такие утверждения надо всё же подкреплять статистикой.

Я же не предлагал летать пока ресурс не выработается. Как вариант для принятия решения на земле. Что обычно и делается. Не может штатная дозаправка в воздухе равняться по степени риска с нештатной посадкой.
50/50 и 80/20 вообще-то предполагает фоновые знания (шпионы часто прокалываются на незнаниях реалий, им не те колыбельные пели). 50/50 вероятность блондинке встретить динозавра (по Лапласу и Байесу), а 80/20 универсальное соотношение по Парето в народном выражении, давно уже мем.
Вряд ли вероятность успешной нештатной посадки 99%, даже за Чудо на Гудзоне пилота собирались судить, эксперты сочли, что он оказался некомпетентен и должен был погубить самолет с пассажирами, выручило чудо.

[Dmitriy40]

Korvin в сообщении #1233505 писал(а):

Не может штатная дозаправка в воздухе равняться по степени риска с нештатной посадкой.

Нештатная не может. А вот штатная дозаправка со штатной посадкой вполне сравнимы.
Выходит Вы предлагаете отменить лишь штатные посадки для дозаправки? И дозаправлять в воздухе? Не могу себе представить ситуацию с заменой нештатной посадки на дозаправку в воздухе. К тому же есть гораздо более надёжный выход: использовать самолёт с требуемой дальностью беспосадочного перелёта. Это в разы надёжнее дозаправки в воздухе. И тут уже вопрос переходит в чисто экономическую плоскость.

Korvin в сообщении #1233505 писал(а):

Вряд ли вероятность успешной нештатной посадки 99%,

Смотря что считать нештатной, вон в Москве всю весну и лето ураганы, а сильный боковой порыв ветра вполне себе нештатная ситуация при посадке, однако все борта сели нормально, ни о каких катастрофах не сообщалось. Так что вероятность может быть и поболее 99%. Потому и надо статистику чтобы понять что именно вошло в вашу выборку и насколько велика наблюдательная селекция.
Кого и за что собирались судить к делу отношения не имеет.

-- 14.07.2017, 14:26 --

Я не спорю что посадка намного более рискованна полёта на большой высоте, это очевидно, и причин тому множество, и далеко не все из них можно исключить техническими средствами за разумную цену (то же столкновение с птицами). Но непонятно какие именно посадки Вы предлагаете исключить заменив на дозаправку в воздухе. Как и цена этой замены, ведь придётся поднимать в воздух заправщик, это пока не бесплатно.

[Red_Herring]

Korvin в сообщении #1233505 писал(а):

даже за Чудо на Гудзоне пилота собирались судить, эксперты сочли, что он оказался некомпетентен и должен был погубить самолет с пассажирами, выручило чудо.

Ссылку не подбросите? Официальное расследование пришло к несколько другим выводам: https://en.wikipedia.org/wiki/US_Airways_Flight_1549#Investigation

[grizzly]

Korvin в сообщении #1233505 писал(а):

50/50 и 80/20 вообще-то предполагает фоновые знания (шпионы часто прокалываются на незнаниях реалий, им не те колыбельные пели). 50/50 вероятность блондинке встретить динозавра (по Лапласу и Байесу), а 80/20 универсальное соотношение по Парето в народном выражении, давно уже мем.

В контексте обсуждения это были не мемы, а тараканы
Мемы -- это когда хоть кто-то из носителей мемов может их распознать в контексте.