Человеческое мышление — "наблюдатель" или "процесс"?

[grizzly]

Munin
Ок, учту на будущее. (Побаиваюсь я обсуждать здесь физику, но вот этот вопрос уж очень интересовал.)

[Xey]

Внизу ссылка на тему из Пургатория(Ф). grizzly почему-то Вы её не нашли. В ней на стр 4', 5 обсуждение статьи, которую Вы привели в этой теме. Может и для ТС будет интересно о коллапсе функции двумя наблюдателями.
А мне "понравилось" про отказ от реализма.

(Оффтоп)

Veter в сообщении #750672 писал(а):

Munin в сообщении #750599 писал(а):

Hilarious. Зейлингер знаменитей Пенроуза в этой области. Не говоря уже о том, что у Пенроуза свои глюки, которые он в этой цитате и продемонстрировал.

Будете принимать на веру что попало - будете вместо знаний иметь чёрт знает что.

Хорошо, давайте посмотрим что же говорит по этому поводу Зейлингер.
„Нам следует отказаться от идеи реализма в гораздо большей степени, чем считает сегодня большинство физиков.“ ... для объектов, управляемых законами квантовой механики, таких как фотоны и электроны, может оказаться бессмысленной точка зрения, согласно которой они обладают вполне определёнными характеристиками. Взамен, то, что мы видим, скорее зависит от того, как мы смотрим»

[grizzly]

Xey в сообщении #1209307 писал(а):

grizzly почему-то Вы её не нашли. В ней на стр 4', 5 обсуждение статьи, которую Вы привели в этой теме.

Спасибо! действительно эта статья и это немного удивляет (как любое совпадение). В Пургатории не догадался бы искать нужное. (А в те времена меня не было ещё на форуме.)

Я свободно ищу любую информацию по математике на английском в сети, но здесь за пару часов выудил только вот эту статью да ещё обзор в диссертации какого-то бразильца (по формальным признака вызвало доверие; там и было сказано, что обсуждаемая интерпретация некоторое время считалась стандартной -- хотел бы я услышать независимое подтверждение / опровержение).

Да, выборка из 33 человек мала. Я не знаю, насколько она хоть что-то отражает. Теперь вся надежда на Munin'а :)

(Оффтоп)

В математике есть специалисты, которые предпочитают вторую гипотезу Харди -- Литлвуда первой, а кто-то не верит в справедливость / доказуемость гипотезы Римана -- и тех и других явное меньшинство (единицы процентов, думаю), но "у нас" не принято считать их идиотами или фриками. Они тоже работают, получают свои результаты и публикуются наравне со всеми, независимо от того, во что они там верят. У физиков это всё, кажется, сложнее.

[grizzly]

Вспомнил неплохой источник для набора статистики -- Physics.SE. Полистал часок. Там "роль сознания" практически не получает поддержки среди вменяемых (на вид) пользователей. Изредка нейтральные голоса. Вопросы в этом направлении часто пресекаются политиками того форума (как альт.наука). Никак не похоже на климат того опроса; по ощущениям скорее подошла бы аналогия с искателями квадратуры круга в математике.

[Aritaborian]

Munin в сообщении #1209193 писал(а):

Что он сделал в физике, что он сделал в математике?

Его исследования клеточных автоматов вы математикой не считаете?

[Munin]

Я не слышал об этих исследованиях. (Кстати, в любом случае это не физика.)
Давайте не будем отвечать вопросом на вопрос. Что он всё-таки сделал?

[Sicker]

Как я мог пройти мимо темы Denis Russkih)
Во-первых, наблюдение в физике не имеет ничего общего с наблюдением в философии. Оно всегда безсубъектно, как в буддизме. Во-вторых, коллапс волновой функции принципиально случаен и тоже никакой субъективностью не обладает.
В третьих ответ на вопрос о самонаблюдении сознание находится за пределами физики, да и научного взгляда на мир вообще.