Человеческое мышление — "наблюдатель" или "процесс"?

[arseniiv]

(Оффтоп)

Наверное, потому же он и стал одноглазым.

[Denis Russkih]

Возможно, я как-то неправильно спрашиваю. У меня никак не получается добиться прямого ответа на простой вопрос. Волновая функция может сама себя сколлапсировать, или нет? :)

И ещё, может ли быть так, что одна и та же волновая функция для кого-то уже сколлапсировала, а для кого-то — ещё нет?.. (Особенно в свете того, что в СТО имеется понятие "относительность одновременности".)

[arseniiv]

Denis Russkih в сообщении #1209097 писал(а):

Возможно, я как-то неправильно спрашиваю. У меня никак не получается добиться прямого ответа на простой вопрос. Волновая функция может сама себя сколлапсировать, или нет? :)

Сравнили исходный пост и это.

[rockclimber]

Denis Russkih в сообщении #1209097 писал(а):

У меня никак не получается добиться прямого ответа на простой вопрос.

Даю подсказку. Чтобы получить ответ на вопрос, надо его задать. Еще неплохо бы постараться внятно сформулировать, но это менее обязательно. Всегда есть небольшой шанс, что кто-нибудь догадается сам. Правда, шанс небольшой.

Denis Russkih в сообщении #1209097 писал(а):

И ещё, может ли быть так, что одна и та же волновая функция для кого-то уже сколлапсировала, а для кого-то — ещё нет?

Вы сидите у лабораторной установки, я в трех метрах от вас. Я пронаблюдаю коллапс волновой функции на одну стомиллионную долю секунды позже.

Denis Russkih в сообщении #1209097 писал(а):

Особенно в свете того, что в СТО имеется понятие "относительность одновременности".

Вы наверняка видели на ютубе видеопародию на типовое собеседование, где кадровичка задает вопрос кандидату: "В чем разница между уткой?" Там кандидат переспрашивает - "между уткой и чем?" - а в ответ гробовое молчание и выжидательная пауза. Вот вы про одновременность упомянули. Это одновременность коллапса волновой функции и ...? (надеюсь, не утки?)

[warlock66613]

rockclimber в сообщении #1209106 писал(а):

Я пронаблюдаю коллапс волновой функции

Интересно, как вы собираетесь это сделать — в смысле пронаблюдать коллапс волновой функции.

-- 13.04.2017, 11:01 --

Denis Russkih в сообщении #1209097 писал(а):

может ли быть так, что одна и та же волновая функция для кого-то уже сколлапсировала, а для кого-то — ещё нет?

Вопрос некорректно сформулирован. Корректная формулировка должна быть в форме мысленного эксперимента.

[KVV]

Munin в сообщении #1208879 писал(а):

Тут Кип Торн про чёрные дыры врёт направо и налево

Например?

[Munin]

Interstellar же.

[Anton_Peplov]

Ну, это пример не совсем чистый, потому что в кино все в конечном счете решает даже не сценарист и тем более не научный консультант, а продюсер. И если продюсер решил, что пушки будут бабахать в вакууме, то не поможет сто Торнов.

[Aritaborian]

Ага, Interstellar — жуткий отстой. Но роль Торна в этой отстойности не так уж велика, как справедливо сейчас заметил Anton_Peplov.
А вот в создании фильма Arrival консультантом поучаствовал Стивен Вольфрам. И не налажал. Хотя всё равно фильм очень проигрывает повести Теда Чана, экранизацией которой является.

[Munin]

Всё же очень просто. Не согласен с бабахами в космосе - не подписывайся. У каждого учёного есть такая возможность. Не ставить свою подпись, и всё. (С российским телевидением не очень помогает, но тут Соколов тоже контрмеры придумал...)

Aritaborian
Вольфрам что, учёный? В какой области?

[KVV]

Munin в сообщении #1209160 писал(а):

Interstellar же.

Так он в книге по этому фильму разъясняет, почему было принято то или иное сценарное решение. И четко разделяет, где твердая наука, где дискутируемые гипотезы, а где уже сущие домыслы. Тут к Торну никаких претензий.

Ну и, правда. Не стоит ожидать, что любой НФ фильм обязательно должен стоять на почве тверже твердого. Это же Голливуд, а не Дискавери или BBC.

[Munin]

KVV в сообщении #1209170 писал(а):

Так он в книге по этому фильму

Сколько человек посмотрят фильм, и сколько - почитают занудную книгу?
И главное: если оправдывается, значит, есть за что.

В общем, я не намеревался тут доказывать что-то. Я просто указал на то, что ожидать от художественного произведения научной правды нелепо, кто бы ни был автор.

[KVV]

Munin в сообщении #1209172 писал(а):

Я просто указал на то, что ожидать от художественного произведения научной правды нелепо, кто бы ни был автор.

Разумеется. Я все время удивляюсь, сколько людей наивно думают иначе.

[Aritaborian]

Munin в сообщении #1209169 писал(а):

Вольфрам что, учёный? В какой области?

Физик, математик.

[grizzly]

KVV в сообщении #1209173 писал(а):

Munin в сообщении #1209172 писал(а):

Я просто указал на то, что ожидать от художественного произведения научной правды нелепо, кто бы ни был автор.

Разумеется. Я все время удивляюсь, сколько людей наивно думают иначе.

Математики иногда пишут без ущерба для научной истины.

Касательно упомянутого мною автора. Просто удивительно, насколько разные уроки можно почерпнуть из одной и той же истории.