ФизМатЮмор: анекдоты, байки, шутки, афоризмы и др.

[Евгений Машеров]

Учебник Пёрышкина для старших классов это 1933 год (первое издание, потом регулярно перерабатывался). Сам учебник этого года мне недоступен, но вот нашёл пособия по радиотехнике. В 1925 ёмкость измеряется в сантиметрах (с примечанием, что существует ещё "фарада"), в 1948 в микромикрофарадах (с примечанием, что есть единица "сантиметр", приближённо равная). Такое впечатление, что ответ остался с тех времён, когда основная единица была "сантиметр", хотя формулу исправили (там, где ёмкость в сантиметрах, $\varepsilon_0=1$)
А вот для 4170 я объяснения не нашёл...

[Munin]

Евгений Машеров
Нельзя же так пугать! Ни один словарь латыни мне не сказал, что такое "чальтура"...

+ За "микромикрофараду" отдельное спасибо! (А есть хронология, когда вообще возникали все десятичные приставки? И почему :-)

[warlock66613]

Евгений Машеров в сообщении #1195609 писал(а):

(там, где ёмкость в сантиметрах, $\varepsilon_0=1$)

Вот этого я, кстати, не понимаю. Вроде в гауссовой системе $\varepsilon_0=(4 \pi)^{-1}$. И вот тут например: http://www.phys.spbu.ru/content/old-pdf/File/Library/studentlectures/Krylov/Krylov_2011_ElMag-06.pdf именно так cоответствующая формула записана (коэффициент $\frac 1 2$, а не $2 \pi$). Но тогда пикофарад не должен бы быть равным одному сантиметру...

[Anton_Peplov]

Sorry, если слегка оффтоп. Жизнь физматшутит надо мной, грешным.

То чувство, когда, промаявшись с теоремой два часа, плюешь на гордость и лезешь смотреть, как ее доказали в учебнике. А там "доказать самостоятельно".

[Евгений Машеров]

warlock66613 в сообщении #1195666 писал(а):

Вот этого я, кстати, не понимаю. Вроде в гауссовой системе $\varepsilon_0=(4 \pi)^{-1}$. И вот тут например: http://www.phys.spbu.ru/content/old-pdf ... Mag-06.pdf
именно так cоответствующая формула записана (коэффициент $\frac 1 2$, а не $2 \pi$). Но тогда пикофарад не должен бы быть равным одному сантиметру...

Не все СГС одинаково одинаковы...
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%93%D0%A1

[Dan B-Yallay]

Вложение:

NewLeiniz.jpg

[Ktina]

Для того, чтобы видеть, совсем не обязательно иметь иметь глаза.
Без правого глаза мы видим. Без левого тоже видим. А поскольку кроме левого и правого глаза других глаз у нас нет, то оказывается, что ни один глаз не является необходимым для зрения.
(скоммунизжено отсюда)

[arseniiv]

Угу, а напиться можно из пустого стакана…

[Ktina]

arseniiv в сообщении #1199376 писал(а):

Угу, а напиться можно из пустого стакана…

(Оффтоп)

Профессиональные алконавты утверждают, что из пустой бутылки можно выжать ещё 40 капель.

[SomePupil]

Ktina в сообщении #1199349 писал(а):

Для того, чтобы видеть, совсем не обязательно иметь иметь глаза.
Без правого глаза мы видим. Без левого тоже видим. А поскольку кроме левого и правого глаза других глаз у нас нет, то оказывается, что ни один глаз не является необходимым для зрения.

Аналогично можно доказать это индукцией по числу глаз. Пусть $P \subset \mathbb N -$ множество таких $n$, что мы можем закрыть $n$ своих глаз, сохраняя способность видеть. База $1\in P$ очевидна (один глаз-то мы можем закрыть!) Пусть $n\in P.$ Докажем, что $n+1\in P.$ Действительно, закрываем один глаз и для оставшихся глаз применяем предположение индукции, $P=\mathbb N,$ чтд.

А вот как это делают физики:
Гипотеза. $P = \mathbb N.$
Ставим эксперимент, закрываем глаза. Оба-на! $2\notin P.$

[arseniiv]

Эксперимент поставлен некорректно. Если закрыть оба глаза, они друг за другом не наблюдают, и их число становится неопределённым!

-- Вс мар 12, 2017 13:55:51 --

А кто сказал, что $2\in\mathbb N$, кстати?

[SomePupil]

(Оффтоп)

arseniiv в сообщении #1199397 писал(а):

А кто сказал, что $2\in\mathbb N$, кстати?

Джузеппе.

[arseniiv]

(Оффтоп)

Он сказал, что $1,S1,SS1,\ldots\in\mathbb N$. А с чего бы 2 быть равным кому-то из них?

[Metford]

Просто-таки можно отдельную тему открывать, состоящую из фраз вроде этой, которую буквально только что услышал:
"[Некая страна] подготовила счётное количество бойцов".
Жуткая картинка представляется... Хотя у этой страны, похоже, ещё есть перспективы развития...

Как же эти журналисты невнимательны к словам. Ещё я просто обожаю, когда всяких там депутатов и иже с ними называют неприкасаемыми. Но это уже не физмат юмор, это неграмотность другого рода.

[madschumacher]

Metford в сообщении #1199671 писал(а):

"[Некая страна] подготовила счётное количество бойцов".

Ну зато какой стимул для математиков! Тут на континуум-гипотезу можно сразу с практическим взглядом накинуться (не хочется сразу переходить к таким бойцам, мощность множества которых равномощно $(0;1)$, хочется что-то промежуточное). И никто тогда не скажет, что математика -- наука, оторванная от реальности!