Голосование за возвращение астрономии в школу

[Pphantom]

Знаете, давайте-ка я все-таки процитирую самого себя. Этот текст был написан по итогам очередного спора на ту же тему уже больше пяти лет назад, в 2010 году, но с тех пор ситуация стала только хуже. Упоминания дат я менять не буду, так что везде надо добавлять пять лет.

====

В последнее время пошла очередная волна протестов-требований на тему отмены преподавания астрономии в школе. Аргументы всевозможные - от антирелигиозно-философских до инновационных ("космонавтика - наше все"). Казалось бы, мне по роду деятельности надо быть всеми конечностями "за", поэтому я очень удивляю собеседников, когда говорю, что отношусь к этой идее более чем прохладно. Поскольку каждый раз повторять одни и те же аргументы несколько надоедает, попробую изложить их один раз в письменном виде.

Начну я с уже теперь древней (лет десять прошло) истории. Как известно, в те времена все школьные предметы относились к тому или иному "компоненту" - федеральному, региональному или школьному. Смысл состоял в том, что "федеральный" предмет в соответствующем объеме должен преподаваться во всех школах страны, "региональный" - во всех школах субъекта РФ, а "школьный" школа может преподавать или не преподавать в зависимости от ее, школы, желания и возможностей. В 90-х годах астрономию "исключили из школьной программы" - она оказалась предметом "школьного компонента". В разных регионах России это привело к разным последствиям, но в Петербурге в большинстве школ этот предмет не преподавался.

И вот лет десять назад один из наших сотрудников (астрономических отделения/института СПбГУ), ребенок которого как раз пошел в 11-й класс, обнаружил, что предмета "астрономия" у ребенка в расписании нет. Сотрудник - человек достаточно целеустремленный и настойчивый, он загорелся идеей, что астрономию в школы надо вернуть... и смог в масштабе Петербурга это сделать. Два-три письма, несколько подключенных к проталкиванию "шишек" - и астрономия в Петербурге стала "региональным" предметом, обязательным к преподаванию во всех 11-х классах школ города.

Это была прелюдия - а теперь начинается основная часть истории. Узнав о нововведении, школьные учителя физики (на которых "свалили" астрономию) немедленно взвыли. Программ нет, поурочно-тематического планирования нет, учебников нет (старые томики Воронцова-Вельяминова почти все школы успели сдать в макулатуру или иным образом от них избавиться), рабочих тетрадей нет, методического обеспечения нет... короче говоря, жить нельзя и предмет преподавать тоже нельзя.

Узнав о вселенском вое, вовлеченные в процесс люди призадумались, и, чувствуя, по-видимому, некоторые угрызения совести, взялись по мере возможности затыкать дыры. Учебники астрономии удалось закупить (они в России есть в нескольких вариантах, тогда как раз появилась пара новых и переиздали старые), программу, планирование и рабочую тетрадь соорудила еще живая кафедра теоретической физики и астрономии РГПУ им.Герцена (это местный пединститут), а на методическое обеспечение и повышение квалификации подрядили имеющихся в Петербурге астрономов (благо их много - университет, академические обсерватория и институт, отдел в ФТИ и понемногу в нескольких других местах).

И вот тут-то началось... оказалось, что просто рассказывать учителям про что-то астрономическое и снабжать их книжками (интернет-ссылки тоже давались, но тогда ими мало кто мог воспользоваться) - это мало. Быстро выяснилось, что основная масса учителей хочет, чтобы им надиктовали набор текстов, которые они затем будут зачитывать ученикам - и какие-то более интеллектуальные методы обучения их не устраивают. При этом текст должен быть "без формул" (о чем потрясенно рассказывал один из лекторов, пытавшийся ввести в текст страшную формулу третьего закона Кеплера), "без английских сокращений" (например, Hubble Space Telescope должен был называться не HST, а обязательно "КТХ") и т.д.

В итоге среди трех сотен учителей нашлось человек пять-шесть, которым было интересно и которые были в состоянии усваивать информацию. По странному совпадению оказалось, что эти учителя и так сохранили у себя в школах преподавание астрономии...

Года через три-четыре мы попытались заняться выяснением того, что, собственно, творится в школах. Официальные каналы для этого в полной мере не годятся, но олимпиады и приемная комиссия факультета помогали собирать статистику неофициально.

Итог был таким. В Петербурге около 700 школ. Примерно 50 из них - специнтернаты (не для особо одаренных) и т.п., и их можно было всерьез не учитывать. Из оставшихся 650 примерно 150 тем или иным способом официально отвязались от преподавания астрономии. В оставшихся 500 она как бы была, но около 100 не вписывали ее даже в аттестат ("нет учителя"). Еще примерно 130 ограничивались исключительно записью в аттестате (либо копией оценки по физике, либо "пятеркой" всем). Еще около 150 школ имели уроки астрономии официально, но реально использовали их для физики (или какого-либо другого предмета - от математики до ОБЖ - если "астроном" вел этот предмет). Из оставшихся в 70 школах в качестве астрономии рассказывалась какая-нибудь чушь - как правило, на уфологические или астрологические темы. Еще в 30 учитель зачитывал учебник с выражением или без оного и задавал на дом рефераты, и только в оставшемся десятке или двух действительно преподавалась астрономия (не всегда удачно, но делались хотя бы попытки). В итоге в тот момент, когда "компонентная" система скончалась, то, что вместе с ней в школах Петербурга упразднена астрономия, почти никто не заметил. Тем, где она действительно была, она и осталась - где-то в виде раздела физики, где-то как отдельный предмет, официально считаемый "еще одной физикой", где-то в виде элективного курса или факультатива.

Причины всего этого очевидны, и они никуда не денутся, даже если завтра во всех школах России введут по 10 часов астрономии в неделю.

Во-первых, в России способны преподавать астрономию (а не читать вслух учебник) и могут и хотят работать в школе пара сотен человек, не больше. Это кое-как может покрыть потребности одного крупного города (если один такой человек будет работать в двух-трех школах), но не всей страны. Соответственно, во всех остальных случаях попытка преподавания астрономии приведет либо к рассказам баек про НЛО, либо к убиению остатков интереса к этой науке чем-нибудь вроде заучивания списка созвездий наизусть, либо к простой перекидке выделенных часов "втихую" на физику или что-то еще (и последний вариант - самый лучший).

Во-вторых, астрономия - физико-математическая наука, причем далеко не самая простая. Почти все ее хоть сколько-нибудь интересные результаты можно изложить (пусть даже в простейшей форме) только после появления соответствующей математической и физической базы. В существующих сейчас условиях это имеет смысл только в физико-математических школах и классах, и то далеко не во всех. В обычных же школах, где в старших классах два часа физики в неделю (если физика есть как отдельный предмет, а не как кусочек "естествознания"), астрономию преподавать просто невозможно, да и в самом деле не нужно.

В том виде, в котором астрономию предполагается вернуть в школы, сделать это невозможно. Точнее, возможно - если сейчас полностью перетряхнуть всю систему среднего образования и систему подготовки учителей, то лет через десять-пятнадцать, возможно, появятся люди, которые смогут вести этот предмет, и им будет где это делать. Но на практике этого нет и явно никогда не будет.

Можно было бы пойти по более разумному пути. Оставить "описательную" часть астрономии в 5-6 классе, когда всем еще все интересно, и для всех выпускников ограничиться именно этим. А в 10-11 классах преподавать астрономию в нормальном объеме и на нормальном уровне - но только в физико-математических школах, там, где это еще можно сделать. Но в любом случае надо о чем-то думать - просто так хотеть, чтобы "все было", не думая, а как это будет реализовываться на практике, явно не стоит. В интересах самой же астрономии.

[provincialka]

Pphantom
Большое вам спасибо за взвешенный и заинтересованный ответ!

(Оффтоп)

Когда я сказала "нет" на вопрос опроса, мне как-то даже неловко было... типа ретроградствую... Но я чувствовала! Да!

[stedent076]

Aritaborian

(Оффтоп)

. В головном мозгу человека 10 миллиардов нейронов каждый связан друг с другом.Всего $10^{25}$ связей. В каждой связи (синаптической щели) как минимум по 10 тысяч носителей информации. То есть всего получится $10^{25}$ носителей информации (байтов, возможно сразу битов) .
Таким образом, минимальный объем памяти головного мозга оценивается как 10 триллионов гигабайт.

[Anton_Peplov]

provincialka в сообщении #1097422 писал(а):

Если терминальные ценности важны "просто так", то как их выбор может зависеть от индивидуального мнения?

Почему нет?

[mihailm]

Pphantom, несомненно спасибо за текст, но эта ситуация легко просчитывалась любым грамотным специалистом (кстати эту замечательную историю слышу в первый раз), который проработал в школе достаточное количество лет.
А умников, точно знающих что надо, да, дофига развелось. Гнать их надо подальше от школы, как раньше говорили - поганой метлой.

[provincialka]

Anton_Peplov в сообщении #1097439 писал(а):

Почему нет?

Ну... как сказать! Конечно,каждый человек может иметь свои терминальные ценности, просто не задумываясь, откуда они взялись. Но если вы хотите выбирать их на общественном/государственном уровне, они должны быть какие-то общезначимые все-таки!
К тому же у меня большое подозрение, что чисто терминальных ценностей не существует! Поскреби такую -- и найдешь инструментальную ценность, например, важную для стабильности социальной структуры общества (как "не убий").

[Pphantom]

mihailm в сообщении #1097443 писал(а):

Pphantom, несомненно спасибо за текст, но эта ситуация легко просчитывалась любым грамотным специалистом (кстати эту замечательную историю слышу в первый раз), который проработал в школе достаточное количество лет.

Безусловно, и противники у этой идеи и тогда были. Но упомянутый сотрудник, развивший эту бурную деятельность, со школьным образованием никогда никаких дел не имел (за вычетом собственного обучения в школе, естественно), да и в университете к тому моменту преподавал еще очень немного. Его энтузиазма хватило для обеспечения результата, а возражавшие делали это достаточно вяло (насколько я понимаю, в основном по причинам, изложенным provincialka).

[Munin]

Pphantom в сообщении #1097336 писал(а):

У них есть курс общей астрономии

Ну всё-таки хоть что-то. Остальное можно добрать в аспирантуре и на практике...

provincialka в сообщении #1097390 писал(а):

И зачем же каждому знать состав звёзд или там галактик? И даже про фазы Луны? Счастливее он станет, что ли, от такой информации?

У меня что-то всё восстаёт внутри против такой постановки вопроса. Это выглядит приглашением в невежество на уровне эпохи Джордано Бруно.

Напомню, Джордано Бруно (хотя это фактически после Коперника, и современник Тихо Браге) полагал, что Земля, Луна, Меркурий и Венера обращаются вокруг Солнца по одной общей орбите.

Не думаю, что сегодня из 100 опрошенных больше половины назовут правильно вообще все 8 крупных планет Солнечной системы, даже не по порядку. (Плутон-то пусть называют, бог с ним, остальные забудут.) Про то, что зима и лето происходят от приближения и удаления Земли от Солнца, даже говорить не буду... А ведь это уже не астрономия, - география!

[Anton_Peplov]

provincialka в сообщении #1097447 писал(а):

Конечно,каждый человек может иметь свои терминальные ценности, просто не задумываясь, откуда они взялись. Но если вы хотите выбирать их на общественном/государственном уровне, они должны быть какие-то общезначимые все-таки!

Они должны разделяться большинством граждан этого государства (если проявить фантазию и считать, что у нас демократия). Только и всего.

provincialka в сообщении #1097447 писал(а):

К тому же у меня большое подозрение, что чисто терминальных ценностей не существует! Поскреби такую -- и найдешь инструментальную ценность, например, важную для стабильности социальной структуры общества (как "не убий").

Это смена уровня рассмотрения. Терминальные ценности отдельного человека для социальной системы могут быть "инструментальными ценностями" (беру в кавычки, потому что социальная система не обладает собственным сознанием и поэтому ценностями в точном смысле обладать не может). Как моя влюбленность в женщину для вида Homo Sapiens Sapiens является "инструментальной ценностью", направленной на сохранение вида. Но уверяю Вас, еще ни в одной из своих влюбленностей о сохранении вида я не думал.

[provincialka]

Munin
Ну,во мне тоже восстаёт! Я хочу, чтобы знали! Чтобы граждане были любознательными и образованными... Дело за малым: а хотят ли этого они?
И, соответственно, могу ли я навязывать им это свое "хотение"?

(Оффтоп)

Ох! Плохой из меня учитель... Учитель сомневаться в своей необходимости не должен!

[Pphantom]

Munin в сообщении #1097457 писал(а):

Ну всё-таки хоть что-то. Остальное можно добрать в аспирантуре и на практике...

Не это. Как я уже писал, томская группа узкоспециализирована - только небесная механика. А все, что Вы перечисляли, относится к астрофизике.

Munin в сообщении #1097457 писал(а):

Напомню, Джордано Бруно (хотя это фактически после Коперника, и современник Тихо Браге) полагал, что Земля, Луна, Меркурий и Венера обращаются вокруг Солнца по одной общей орбите.

Джордано Бруно - неудачный пример. Его, судя по всему, мало интересовало соотнесение его представлений хоть с какими-нибудь фактами, так что он в самом лучшем случае может считаться примером в целом образованного человека, но в данной конкретной науке совершенно не разбирающегося. Так что получается что-то вроде представлений о СТО среднестатистического обитателя местного Пургатория.

[Munin]

Anton_Peplov в сообщении #1097405 писал(а):

Вот мне представляется, что на первое место нужно поставить мировоззренческую значимость. Т.е. объяснить ребенку, в какую Вселенную его занесло.

Включая "в какую эпоху" и "в какую страну". Да так вы государственную власть подорвёте!

Pphantom в сообщении #1097408 писал(а):

Более того, несмотря на множественные пересечения, это науки с существенно разной (насколько это вообще возможно для естественных наук) методологией. Ближе к физике в этом отношении, например, химия

Астрономия же ближе всего к географии и геологии (допустим, что её хоть как-то в школе упоминают), к биологии.

Но в школе не учат наукам. В школе дают только научные знания. Ни малейшего следа методологии. И в этом смысле, Lexey прав.

provincialka в сообщении #1097410 писал(а):

А то я боюсь, что в курс "Астрономия" включат какие-нибудь формальные теории, к тому же устаревшие и перевранные до неузнаваемости "популяризаторами".

А вот интересно, чего вы этого боитесь? Странное какое-то предположение. (Максимум формальных теорий, который можно упомянуть школьникам, - это закон Всемирного тяготения, и кеплеровские орбиты, и это от общего объёма астрономии займёт 5 %, если не будет покрыто физикой.)

Выглядит как "обжегшись на молоке, на воду дуть". На каком же молоке вы обожглись, если это не слишком личное? Явно не на "Астрономии"!

grizzly в сообщении #1097420 писал(а):

Очень важно, я считаю, умение человека определить примерные границы своей компетенции.

Ой, если начать школьников учить этому, то во-первых, это займёт половину всех часов всех старших классов.

А во-вторых, все учителя, которые попытаются этому учить, поувольняются, сопьются и посамоубиваются.

Хотя предмет, безусловно, нужный, нужнее всего остального, чему в школе учат.

[Anton_Peplov]

Pphantom в сообщении #1097465 писал(а):

Джордано Бруно - неудачный пример.

А Тихо Браге, который считал, что все планеты обращаются вокруг Солнца, но само Солнце вокруг Земли - пример удачный?

[Munin]

provincialka

(Оффтоп)

provincialka в сообщении #1097447 писал(а):

К тому же у меня большое подозрение, что чисто терминальных ценностей не существует! Поскреби такую -- и найдешь инструментальную ценность, например, важную для стабильности социальной структуры общества (как "не убий").

Это вы недостаточно скребли. А стабильность социальной структуры общества зачем?.. И так далее.

Pphantom в сообщении #1097465 писал(а):

Как я уже писал, томская группа узкоспециализирована - только небесная механика. А все, что Вы перечисляли, относится к астрофизике.

Ну вот в моём представлении, астроном $\approx$ астрофизик, и астроном $\gg$ небесный механик. (Хотя не всякий астроном небесным механиком вообще может быть, но базовые представления должен иметь.)

Вот тут хотелось бы по вам свериться.

Pphantom в сообщении #1097465 писал(а):

Джордано Бруно - неудачный пример.

Да я вообще не его хотел как пример привести. Я хотел сказать, на какой уровень мы скатимся. Впрочем, мы и уже... Люди с трудом помнят названия месяцев года и цветов радуги.

Один активист популяризации науки любит начинать свои лекции таким обросом:

"Все мы знаем, что гороскопы - чушь, и так далее...
— А вот поднимите руки, кто помнит свой знак Зодиака?
— А теперь поднимите руки, кто помнит свою группу крови?"

Я свою группу крови не знаю, к стыду своему.

Pphantom в сообщении #1097465 писал(а):

Так что получается что-то вроде представлений о СТО среднестатистического обитателя местного Пургатория.

Ну так среднему срезу общества, увы, куда больше соответствует среднестатистический "обитатель местного Пургатория", чем человек с адекватными представлениями.

-- 06.02.2016 21:34:03 --

Anton_Peplov в сообщении #1097468 писал(а):

А Тихо Браге, который считал, что все планеты обращаются вокруг Солнца, но само Солнце вокруг Земли - пример удачный?

Кстати, не в контексте этого спора, но крайне удачный. Именно эта модель была наилучшим образом научно обоснована и согласована с наблюдательными данными на тот момент. Потому что Тихо Браге, после Коперника, искал свидетельство движения Земли по орбите - параллакс звёзд - и не нашёл его. Поэтому он вынужденно пошёл на такое изменение модели.

[Anton_Peplov]

Munin в сообщении #1097467 писал(а):

Включая "в какую эпоху" и "в какую страну". Да так вы государственную власть подорвёте!

Вот в какую эпоху - тоже очень важно. Чтобы знали про Черную Смерть, выкосившую от трети до половины населения Европы. Или, к примеру, что еще в XIX в. дети рабочих вкалывали на фабриках с пяти-семи лет, потому что родители не были в состоянии их прокормить (в Англии, например, принимать на работу детей до 11 лет было законодательно запрещено только в 1893 г.). Чтобы знали, черт возьми, что мы живем в самую благополучную эпоху в истории человечества. И не несли всю эту дикую чушь про "раньше было лучше". Это все, кстати, в школе проходят. Только вот в одно ухо влетело...
А "в какую страну"... Ну, этого, конечно, честно не расскажут. Про прошлое расскажут еще относительно честно, а вот про настоящее - только хорошее. Ну невозможно же требовать от государства, чтобы оно само о своих недостатках детям рассказывало:)