Увы, современная наука напоминает мне плохо написанную программу.
Чтобы так высказываться, надо быть знакомым с современной наукой, а это, знаете ли, немаленький объём. Судя по тому, какие знания вы демонстрируете, вы о современной физике электромагнетизма (а это гораздо меньше, чем современная наука) не в курсе и на 1 %.
Говоря языком ваших сравнений, вы познакомились только с двумя-тремя пользовательсткими интерфейсами разных модулей из совсем разных частей проиграммы. Естественно, у вас при такой степени знакомства возникает впечатление, что всё это слабо и непродуманно связано. Когда (если) вы изучите материал намного полнее и глубже, вы сможете видеть более полную картину, и убедитесь, что всё совсем не так.
И я знаю, что логически можно доказать любой вывод, если в ходе доказательства сделать там и сям неправильные допущения. Такие как токи смещения в абсолютном вакууме, например :) Либо токов нет, либо абсолютного вакуума.
Вам должно быть хорошо известно, что название "токи смещения" условное, никто им смысл токов давно не придаёт (собственно, на Максвелле такая трактовка и закончилась). Этим словом называется член
ровным счётом, ничего больше. Вы считаете, что такой частной производной нет в вакууме? Это надо обосновать. Или вы считаете, что эту частную производную неправильно включать в формулы? Это как раз на школьном уровне объясняется, что
неправильно было бы не включать это слагаемое вместе с током зарядов
Нарушалась бы теорема из векторного анализа о непрерывности линий вихря.
Я не верю, тому, что учил в юности. И чутьё это, наработанное опытом жизни, подводит меня все реже.
В данном случае подводит. Просто в юности вы выучили очень мало, да и с тех пор многое позабыли.
