Нужно ли высшее образование там, где оно не нужно?

[Freude]

Цитата:

Опять же интересно, диплом ли это широко известного вуза, считающегося престижным, или..?

Это понты. За деньги можно и в Кембридже диплом получить (не гворя уже об МГУ), справедливо и обратное: при большом желании, трудолюбии и терпении можно стать профессором Кембриджского университета, окончив Луганский педагогический универcитет.

[PAV]

Freude писал(а):

За деньги можно и в Кембридже диплом получить

Я в этом не вполне уверен.

[Freude]

Цитата:

Нет-нет, вы не так поняли. Я не хочу сказать, что разницы нет вообще. Я хочу сказать, что многие выпускники ВУЗов из обучения не выносят ничего. Мне кажется, что у вас есть небольшое заблуждение именно по части фильтрации - вы считаете, что вуз фильтрует. А я считаю, что вуз предоставляет. Предоставляет на добровольной основе возможность обучаться. Но также и предоставляет возможность получить диплом "просто так".

Склонен cогласиться, но не совсем "просто так"

Добавлено спустя 3 минуты 25 секунд:

Цитата:

Freude писал(а):
Хотя.... все вышесказанное, наверное, к Москве не относится.

Почему?

Думаю Москва может позволить себе токарей из глубинки России, Молдовы и Украины.

Цитата:

Freude писал(а):
За деньги можно и в Кембридже диплом получить

Я в этом не вполне уверен.

Я тоже, но подозреваю, что так. Думаю имя там огромное имеет значение.

[AD]

worm2 писал(а):

по слухам, в первую сессию отчисляют 2/3 студентов МГУ, просто потому что на 2-м курсе в 3 раза меньше мест, чем на первом.

Не знаю, но у нас на мехмате за первые два года из группы никого не отчислили.

[PAV]

Мне сейчас по поводу обсуждаемой темы пришли в голову две мысли. Первая связана с понятием "учиться". Не секрет, что практически в любой области требуется хоть какое-то, но обучение новых сотрудников, а также постоянное дообучение в связи с меняющимися условиями. Мне кажется, что любой человек, хоть как-то учившийся в ВУЗе, к любому обучению склонен больше, чем в основном те, кто учились только в школе. Впрочем, это я уже писал выше.

Вторая мысль заключается в том, что те, кто особых знаний в ВУЗах не получают, но тем не менее их заканчивают, за время учебы получают навыки, скажем так, иного сорта: навыки пускать пыль в глаза и выдавать себя за то, чего нет. Так или иначе, но экзамены и зачеты все равно надо сдавать... Осваиваясь на новой работе эти навыки также можно применять, пусть немного по-другому, но все-таки. Таким образом, в любом случае в глазах работодателя сотрудники с высшим образованием выигрывают перед остальными, пусть даже в некоторых случаях это и обман.

[Парджеттер]

worm2 писал(а):

Ну... по слухам, в первую сессию отчисляют 2/3 студентов МГУ, просто потому что на 2-м курсе в 3 раза меньше мест, чем на первом.

Согласитесь, что слухи на уровне времен СССР и факты

AD писал(а):

Не знаю, но у нас на мехмате за первые два года из группы никого не отчислили.

вещи разные.

Freude писал(а):

Почти все частные, которые что-то проиводят (от гвоздей и до оборудования на атомные электростанции).

Я имел в виду конкретные примеры с конкретными цифрами.

Freude писал(а):

Наверное да, тут мне тяжело судить, классификацией не занимался такой.

Вы поймите, я не просто так придираюсь к этим формулировкам. Тут ведь дело в количестве. Семей "не очень богатых" достаточно много. А вот семей, в которых "жрать нечего" далеко не много. Особенно, чтобы говорить о каком-то обеспечении предприятий рабочим классом.

Freude писал(а):

То, что программированию можно научится самому, для этого есть все средства.

Ну математике тогда тоже можно самому обучиться. Но ведь это уже речь о самообразовании, а никак не о качестве образования выпусника технического вуза.

Я имел в виду причины претензий, предъявляемых к выпускникам технических вузов в первую очередь, когда задавал этот вопрос.

PAV писал(а):

Вторая мысль заключается в том, что те, кто особых знаний в ВУЗах не получают, но тем не менее их заканчивают, за время учебы получают навыки, скажем так, иного сорта: навыки пускать пыль в глаза и выдавать себя за то, чего нет. Так или иначе, но экзамены и зачеты все равно надо сдавать... Осваиваясь на новой работе эти навыки также можно применять, пусть немного по-другому, но все-таки. Таким образом, в любом случае в глазах работодателя сотрудники с высшим образованием выигрывают перед остальными, пусть даже в некоторых случаях это и обман.

Не согласиться трудно. Но мне кажется, вы упустили эту мою мысль

Парджеттер писал(а):

Ведь никто не сказал, что, к примеру, вчерашние выпускники школ за эти 5-6 лет, которые их собратья обучаются в ВУЗе не набрались реального опыта, что гораздо ценнее, не купили за это время диплом в переходе и не стали директорами магазинов, чем вполне довольны.

По-моему она тоже заслуживает внимания в контексте данного обсуждения.

[faruk]

worm2 писал(а):

Вы уничтожаете во мне последние остатки веры в хоть какую-то часть российского высшего образования.

http://kontrolnaya.ru
http://diplom.zavkaf.ru
http://www.dipmasters.ru
http://www.rureferat.ru
http://www.tvoidiplom.com

et cetera

[Архипов]

Честно говоря, советская система образования была эффективной, даже по международному сопоставлению. Абсолютное большинство выпускников профессиональных учебных заведений работало затем по своей специальности. Был стимул осваивать эту специальность, так как предстояла работа именно такая, к которой готовили.
Школьных оценок за экзамены, школьной характеристики почти достаточно, чтобы судить о способности к получению знаний и умений в дальнейшем. Но успешная учеба и профессиональная деятельность сильно зависят и от личного желания человека освоить конкретную профессию. Гибкая система образования, при которой срок обучения зависит от сложности профессии, предпочтительнее. При такой системе не обязательно делить образование на две категории: специальное и высшее. Абстрактное высшее образование никак не характеризует специалиста. Потому отвечаю буквально на вопрос темы: "Там где оно не не нужно, там оно бесполезно". Все профессии нужны, все профессии важны (Маяковский). Без крайностей и категоричности.

[Vovochka]

faruk писал(а):

http://www.dipmasters.ru

...а главное, что у них написано на первой странице:


Образовательный центр «ДипМастер»

Цитата:

Образовательный центр «ДипМастер» выполнит для Вас научную работу любого уровня сложности: кандидатские и докторские диссертации, дипломные работы, курсовые проекты и контрольные работы, рефераты, разработает бизнес-план, подготовит доклад или эссе...

Среди наших постоянных клиентов студенты из ведущих Вузов России, например, таких как МГУ, МГИМО, РУДН, МГЮА, Высшая школа экономики, ГУУ, МУПК, МГУС, МФЮА, Академия народного хозяйства при правительстве РФ, Финансовая академия, РЭА им. Плеханова.

[Freude]

Архипов писал(а):

Потому отвечаю буквально на вопрос темы: "Там где оно не не нужно, там оно бесполезно". Все профессии нужны, все профессии важны (Маяковский). Без крайностей и категоричности.

Да, в большей части согласен с таким утверждением.

Высшее образование не для красоты, а для конкретных целей, связанных со спецификой будущей работы.

[geomath]

Помню, по телику показывали индуса, которого наши наняли управляющим на кондитерскую фабрику (своего почему-то не нашли). Первое, что он сделал, - это собрал работниц и спросил, кто из них умеет читать и писать. Оказалось, что все умеют. Чему он несказанно удивился!

[worm2]

faruk писал(а):

worm2 писал(а):

Вы уничтожаете во мне последние остатки веры в хоть какую-то часть российского высшего образования.

http://kontrolnaya.ru
...

Это понятно. А сессию как сдают? Про сессию ничего не нашёл...

[PAV]

Архипов писал(а):

Абсолютное большинство выпускников профессиональных учебных заведений работало затем по своей специальности.

Во-первых, этому способствовало обязательное распределение. Выпускник обязан был сколько-то лет отработать там, куда его пошлют, независимо от того, хочет он этого или нет. Во-вторых, тогда было в принципе меньше возможностей выбора. Сейчас с этим проще и человек может даже в середине жизни поменять свой путь, если хочет.

Добавлено спустя 2 минуты 56 секунд:

Архипов писал(а):

Абстрактное высшее образование никак не характеризует специалиста. Потому отвечаю буквально на вопрос темы: "Там где оно не не нужно, там оно бесполезно".

Данная тема обсуждает не столько специалистов, для которых действительно существенно специальное образование по их профилю, а ситуации неспециалистов. И обсуждается такой факт, который вроде бы никто не опровергает, что работодатели систематически больше платят (и с большей охотой берут на работу) обладателей диплома, даже если к данной работе этот диплом вроде как "ни в кассу".

Добавлено спустя 7 минут 24 секунды:

Парджеттер писал(а):

Парджеттер писал(а):

Ведь никто не сказал, что, к примеру, вчерашние выпускники школ за эти 5-6 лет, которые их собратья обучаются в ВУЗе не набрались реального опыта, что гораздо ценнее, не купили за это время диплом в переходе и не стали директорами магазинов, чем вполне довольны.

По-моему она тоже заслуживает внимания в контексте данного обсуждения.

Да, с этим я согласен. Действительно, сравнение не вполне корректное. Вероятно, обладатели дипломов без опыта данной работы занимают некоторое промежуточное положение между теми, кто не имеет ни того, ни другого (скажем - выпускниками школ), и теми, кто те же 5 лет потратил на работу в данной области и имеет опыт. Хотя последним и платить нужно больше. Не исключено, что работодатели предпочтут именно вторых как золотую середину, рассчитывая на то, что они более вероятно окажутся успешными работниками, чем первые.

Хотя, если абстрактный диплом и дает хоть какие-то преимущества, то по сравнению с опытом в данной сфере он более универсален, человек имеет больше возможностей для выбора своего пути... Впрочем, мы об этом уже беседовали в другой теме.

В общем, я не берусь однозначно сказать, кто сумеет добиться в жизни большего: тот, кто сразу после школы пойдет получать практический опыт в какой-то области, или тот, кто потратит 5 лет на получение высшего образования. По всей видимости, это один из тех выборов, которые человек должен сделать.

[juna]

Никак не пойму смысла искомого вопроса. Действительно, Р.Шекли выразился верно.
Поправьте, если не так.
Вопрос: почему работодатели готовы платить больше работникам с высшим образованием.
Ответ: по той же причине, что и токарю за более высокий разряд, т.е. платят за квалификацию.
Это очевидно или это нужно доказывать?
В свете последних реформ в российской системе образования, это может стать неочевидным.
Сейчас - 4 года бакалавр, 5 лет - специалист, 6 лет - магистр.
Убираем специалиста и уже следует доказывать, что общий более высокий уровень знаний оправдывает претензии на более высокооплачиваемый труд.

[worm2]

Речь ведь шла о том, что высшее образование может быть в той области знания которая, казалось бы, не имеет никакого отношения к должности, на которую претендует человек, например, человек с дипломом филолога устраивается на работу менеджером. И всё равно ему платят существенно больше, чем человеку без дипломов.

PAV писал(а):

Как, по-вашему, можно объяснить мотивацию работодателя, который предлагает большую зарплату тем, кто имеет образование? Зачем ему это, если разницы никакой нет?

Предположим, я нанимаю на работу программиста. Приходит человек, который в числе прочих своих достоинств показывает, например, что является профессиональным художником, или дайвером, или, скажем, имеет автомобильные права категории D. Интересно мне это или нет - другой вопрос, но, очевидно, что я не буду рассматривать это как основание платить ему большие деньги, чем другим сотрудникам, выполняющим ту же работу. Тогда почему в других областях поступают иначе, кто мне объяснит?