Достаточное условие объективной "истины"

[Munin]

maximk в сообщении #986377 писал(а):

Для меня тема обсуждения плавно смещается в сторону того, в каком (в каких) состоянии (состояниях) существует объект (субъект) "на самом деле", "объективно" (думаю, что со смыслом употребляемых здесь терминов уже определились). Речь не только о любых объектах, которые мы при определенных условиях в состоянии увидеть, почувствовать и т.д., но и о тех, которые "существуют" (объективно) вне зависимости от того, способны мы их увидеть или нет.

На эти вопросы отвечает физика.

Рекомендую Фейнмана "Характер физических законов", Фейнмановские лекции по физике.

[grizzly]

Xey
Спасибо за пример с "эйдетической памятью" -- это как раз то, что я имел в виду. Меня в своё время впечатлила книга Леви-Брюля "Первобытное мышление". Там, среди прочего, была идея, что по мере развития Homo sapiens постепенно отвоёвывал кусочек за кусочком у животного мышления осознание окружающего мира. А у Лосева в серии книг о развитии эстетики можно увидеть, что процесс этот совсем ещё не завершён и за ним можно наблюдать чуть ли не в режиме реального времени -- в плане изменений в сознании, а не развития науки, конечно.

[Nemiroff]

epros в сообщении #986373 писал(а):

Nemiroff, я с большим вниманием отношусь к Вашему мнению, поэтому мне Ваше восприятие моего текста как философской мути -- зело огорчительно.

С чего бы.

epros в сообщении #986373 писал(а):

Собственно, я хотел сказать, что истинность, независимую от представлений, можно приписать только высказыванию, которое никто никогда не выскажет (ибо высказанное -- это уже представление). Что, по-моему, абсурдно.

М-м-м. Ну вот математика. Формальная логика. Истинность формулы конечно же зависит от интерпретации. Однако бывают общезначимые формулы. Чем не объективная истина? В логике.

[bin]

AlexDem в сообщении #986592 писал(а):

Зачем программе компилятор? Ей компьютер нужен и входные данные только.

Уважаемые коллеги!
ИМХО вы говорите о разных значениях слова "программа": 1) программа - исполняемый файл (или совокупность таких файлов), содержащий инструкции CPU и некоторую дополнительную информацию в допустимых для использованной ОС форматах; 2) программа - текст (или совокупность текстов) на языке программирования высокого уровня (или на низкоуровневых ассемблере/макро-ассемблере). В случае (1) компилятор не нужен, а нужен загрузчик, входящий в ОС. В случае (2) нужны либо компилятор (транслирующий выражения языка в инструкции), либо интерпретатор. Ну и обычно и в (1), и в (2) действительно нужен компьютер (и ОС), если, конечно, речь не о так называемом бумажном программировании. В статьях и книгах с описанием алгоритмов часто используют программы в псевдокодах, не реализованных в реальные компиляторы/интерпретаторы. Предполагается, что читатель прочитает такую программу и поймет идею автора. Это третье значение слова "программа".

[AlexDem]

bin, это всё несущественные детали. Нам незачем отделять состояние памяти компьютера от него самого. А интерпретатор там или компилятор - они определяют состояние памяти, да и всё. Можно считать, что компьютер исполняет псевдокод.

[Lukum]

AlexDem В контексте этой ситуации семантику задает электромеханическое устройство - комп, который определяет отображение между синтаксической конструкцией и внешним миром.

[AlexDem]

Ну и кто спорит? Только это не отображение слов в слова, поэтому не может являться разновидностью синтаксиса.

[Lukum]

Согласен. Я несколько расширенно употребил понятие синтаксис.

-- 07.03.2015, 06:33 --

Семантика может быть разноуровневой, в зависимости от того, между какими множествами мы строим наши морфизмы/изоморфизмы/отображения. Как только мы построили некий изоморфизм между двумя структурами/системами любой природы, так сразу и возникла семантическая конструкция, но эта семантическая конструкция вполне задается синтаксисом.
В любом случае будет уровень, который взаимодействует с реальным миром, это датчики и манипуляторы. Датчики осуществляют перевод входных физических воздействий в информацию, манипуляторы наоборот.
Назовем этот уровень физическим интерфейсом: (реальный мир)<=>(информационный сигнал).
Этот уровень является генератором первичного синтаксиса и/или первичной семантики.
Семантика возникает всегда, когда одному объекту мы сопоставляем другой.
Как-то так, имхо.

-- 07.03.2015, 07:00 --

В моем понимании первичные синтаксические правила определяются/индуцируются конструкцией датчика и окружающей средой. Правила заложены в конструкции. И тогда семантика есть вид синтаксиса без ограничений общности.

[Lukum]

В нематематическом смысле истина это соответствие описаний реальности самой реальности.

[ratay]

Ну вот опять вы скатываетесь на программы. Программа истиной быть не может, как не может быть ею молоток. Программа - это инструмент. Истиной могут быть исходные понятия, которые мы формализуем для программы, и данные, которые мы туда вводим в конкретном случае.

[arseniiv]

(Оффтоп)

Lukum в сообщении #986831 писал(а):

морфизмы/изоморфизмы/отображения

По такому словоупотреблению сразу видно, что вы свои сырые идеи так и не додумали. Иначе вы бы уже определились, что, откуда и куда.

[Lukum]

arseniiv Угу, достаточно сыро. Но мы же здесь не статью пишем. Одно дело излагать идею доказательства, другое дело излагать строгое доказательство. Наверное, правильно сказать, что я обрисовываю достаточно небрежными мазками некоторые идеи.
А слова, в данном случае, можно употребить разные из набора "морфизмы/изоморфизмы/отображения", каждый поймет на том языке, на котором ему ближе, имхо.

-- 07.03.2015, 10:53 --

ratay в сообщении #986839 писал(а):

Ну вот опять вы скатываетесь на программы.

Не скатываемся. Обсудили частный подвопрос.

[arseniiv]

Lukum в сообщении #986862 писал(а):

Но мы же здесь не статью пишем.

Не пишем. Вот только одни люди понимают пользу в разделении идей на те, которые можно уточнить до включения в статью, и те, которые нельзя (потому что на самом деле в последних за кажущимися очевидными вещами скрывались драконы), а другие говорят «мы же здесь не статью пишем».

Lukum в сообщении #986862 писал(а):

А слова, в данном случае, можно употребить разные из набора "морфизмы/изоморфизмы/отображения", каждый поймет на том языке, на котором ему ближе, имхо.

И дальше имха оно не пойдёт. Понимаете ли, это не синонимы. Отображения = морфизмы категории Set; изоморфизмы — это морфизмы с особыми свойствами.

[Lukum]

arseniiv в сообщении #986886 писал(а):

Понимаете ли, это не синонимы. Отображения = морфизмы категории Set; изоморфизмы — это морфизмы с особыми свойствами.

Понимаю. Для собеседников с бэкграундом типа вашего я бы оставил единственное слово морфизм. Для остальных другие два слова.

[arseniiv]

Lukum в сообщении #986928 писал(а):

Для собеседников с бэкграундом типа вашего я бы оставил единственное слово морфизм.

И тогда будет опять ерунда, потому что категорий разных уйма и, соответственно, более-менее «конкретных» смыслов морфизмов тоже уйма; и у вас получится что-то типа «определения» «число — это множество».

Lukum в сообщении #986928 писал(а):

Для остальных другие два слова.

Ещё раз повторю: эти три слова — не синонимы. Нет никакого смысла говорить разным людям разные и надеяться, что всё будет в порядке.