Если серьезно, здесь есть ужас и пафос. Как уменьшить человеческий фактор в чреде техногенных катастроф?
Ужас и пафос здесь только у людей сторонних, в т. ч. у тех же "философов". А технари знают, что в "техногенной катастрофе" виновата не техника. Всё можно рассчитать, и заложить по прочности с двухкратным, трёхкратным, десятикратным запасом. Если кто-то чего-то не рассчитал - это вина того, кто не рассчитал. Если кто-то положил запас слишком малым, например, по финансовым соображениям, - это вина того, кто положил. Это, конечно, человеческий фактор, но не техногенный, а организационный. Боинги прекрасно летают и не падают - а это офигенно сложные агрегаты, атомная электростанция существенно проще. Надёжным сделать можно
всё. Было бы желание.
Какими должны быть принципы народного образования? Профессиональные знания, слепое следование инструкции, широкий кругозор?
Первое подчеркнуть, второе и третье - бред какой-то.
Образование должно быть такое, чтобы:
1. Удовлетворять запросы промышленности - потребителя рабочей силы. Ей нужны грамотные специалисты, и точка. В том числе, гибкие и умеющие обучаться новому - не надо изображать специалистов идиотами-шарманками. Этим покрывается >90 % содержания образования.
2. Удовлетворить личные потребности обучаемого. Здесь есть разные потребности, но прежде всего практические. Надо уметь читать-писать, надо уметь водить автомобиль, понимать законы государства, варить кашу и чинить выключатель света. Всякие высококультурные потребности - по вкусу. И уж никак они не могут быть сделаны для всех обязательными - просто потому, что нет таких хобби, которые одинаковы для всех.
И увы, это идеальная картина. Картины в развитых странах приближаются к этой: там образование развивается в двух направлениях, для суровых профессионалов - по первому критерию, и для безбедных бездельников - по второму. Картина в нашей стране - всё образование находится в руках чиновников, которые не то что не понимают, как его строить, но даже стремятся больше разрушить, чем создать. И это аттрактор.
Славные операторы 4-го энергоблока, сдавшие формально диамат на отлично и хорошо, отключившие "тормоза" у реактора, кто они, почитатели Лема, Стругацких, Высоцкого или Гегеля? Ответ очевиден.
Как всегда, когда "ответ очевиден", это просто не ответ.
-- 24.02.2015 23:20:08 --А у Высоцкого мало философских обобщений?
Может быть, и немало. Но это уже значит, что ваш наезд беспочвенен.
-- 24.02.2015 23:21:34 --На диамат, нпр., про который здесь такие сетования, вообще времени не нужно: достаточно запомнить, что ко всем вопросам надо подходить 1) с классовых позиций, 2) диалектически. Достаточно это произнести, и экзаменатор простит любую другую "частную" ошибку :D
bin то ли не сдавал диамат, то ли сдал какому-то экзаменатору-халявщику.