Он же не человек, история его сознания не человеческая, и образы, как следствие -- тоже. Но почему мы не можем и их назвать "сознанием"?
Знаете в чём приколизм? Тогда мы, все, по отношению друг к другу, не человеки. Потому, что наши образы и понятия, которые тоже, суть, образы, различны. Именно из за этого, я, например, представляю мир совсем не так, как, допустим, Magazanik.
Мы должны сконструировать несколько тестов, тест на возникновение условных рефлексов, какие-то дополнительные тесты
Тесты на что, на сходство образов? Результат работы нашего сознания, субъективная реальность не доступна для прямого исследования. Возьмём цвет. Вы, можете, по факту, "видеть" красный, с моей точки зрения, цвет как зелёный. Но, вы, с детства приучены определять данное ощущение как красный цвет, и соответственно реагируете на него как и все на то, что в данном языке называется красным цветом. И нет способов определить, что вы видите "на самом деле". Да это и не нужно, есть связь данного ощущения с данным проявлением объективной реальности. Есть, приемлемые ответы, которые считаются или являются правильными. Значит поведение существ будет одинаковым в одинаковых условиях. Поэтому, так называемый тест Тьюринга не может служить объективным показателем человеческого интеллекта. С точки зрения некоторых людей, собеседник покажется машиной потому, как, "такой уровень глупости или "умности", не может быть у "нормального человека".
Но воинствующее невежество -- это что-то совсем другое и я именно об этом хотел.
"Воинственное невежество" естественное состояние верующего человека. А, вы как хотели, вы будете отбирать у человека самое ценное, перспективу жить вечно в вечном блаженстве, а, он вас благодарить будет?
Пример. Аксиомы Пеано. Манипулируя цепочками символов, мы занимаемся арифметическими вычислениями, т.е. осмысленными действиями.
Навряд ли такие действия можно назвать осмысленными, это скорее условные рефлексы. Любое мыслительное действие состоит из двух видов операций, осознанных и не осознанных. Причём вторых, подавляющее большинство. Я, в связи с этим, ещё в молодости сделал вывод: Человек, сначала, делает что либо, а потом, если надо, выдумывает оправдания. Научные исследования доказывают справедливость такого вывода. Решение, мозговые процессы, возникает до того, как человек осознает своё решение.
Кроме того, каждый может вспомнить похожий по смыслу, случай.
У молодой женщины муж попал в тюрьму. Женщина по своим убеждениям не может изменять мужу. А секса очень хочется. Она подаёт на развод, с формулировкой причины, "А чё он не взрослеет ни как? Я взрослею, а он, всё ещё как дитё." Развелась, и, довольно бурная сексуальная жизнь началась. Бывший муж, через пару лет, вышел из тюрьмы, и мгновенно "поумнел" ни чуть не изменившись.
Не говоря уж о состояниях верования, например, влюблённости. Пока был влюблён, то, все качества у объекта любви, были положительными, но, со временем, естественно, это состояние притупилось, и вот качества у человека, которые раньше были незначительными шероховатостями характера, становятся главной причиной для измен и разводов.
Или, вот, никто не делает зла другому, что бы просто сделать ему неприятность. Все движимы "благородными" побуждениями; справедливо наказывают, шутят, и т.п.
Другой момент, что одни и те же действия мы можем называть осмысленными и можем не причислять к осмысленным. Почему? Это зависит от того, знаем ли мы, как именно, объект это делает и с какой целью.
Вот на этом утверждении и построена "теория о человеке - автомате". Мы примеряя чужие поступки на себя, выносим суждения, не о том о ком говорим, а о себе любимых. Точнее, об некотором идеальном образе себя, а потом удивляемся, что сами в подобной ситуации поступаем так же, или по другому но, тоже не так, как мы это представляли, до этого случая.
Это только кажется, что человек думает, выбирает цели и стиль поведения. Когда начинаешь копаться в процессах предваряющих поступок, оказывается, что этот автомат не мог выдать другое решение и сработал как "не разумный" калькулятор, вызовы окружающего мира "нажали на некоторые кнопки", и на табло высветился соответствующий предварительному состоянию результат. В результате, свобода, - возможность выбора, на самом деле, - миф, порождённый нашей способностью к прогностической деятельности.
-- 09.02.2015, 16:27 --Да, действительно. Она же ориентируется на местности и распознает образы ...
В"тюбике" видел видео, как корова рогом крутит вентиль на трубе, что бы напиться. Гарантирую, что её, этому ни кто не учил, так, что и корова обладает способностями к мыслительной деятельности. В детстве жил в деревне, и помогал матери на телятнике, много чего видел из того, что сформировало вывод о том, что у человека нет кардинальных отличий от животных, только градационные.
