Гравитационное поле движущегося массивного небесного тела

[SergeyGubanov]

Someone в сообщении #973698 писал(а):

Почему Вы думаете, что с гравитацией дело обстоит иначе?

Что заставляет Вас игнорировать пример Мира $T \otimes S_3$ в котором покоящаяся система отсчёта выделена?

Someone в сообщении #973764 писал(а):

Кроме того, "движение относительно пространства" тоже обнаружить нельзя.

Вы забыли добавить, что нельзя обнаружить движение относительно пространства Минковского. А вот, например, в Мире $T \otimes S_3$ движение относительно пространства обнаружить можно. И случай когда движение относительно пространства обнаружить можно является общим, а вырождение инерциальных систем отсчёта в пространстве Минковского - частным.

epros в сообщении #973922 писал(а):

Если в лабораторной СО имеет место плоская гравитационная волна частоты $\omega$, то при движении относительно этой СО в направлении распространения волны наблюдателя будет "трясти" слабее.

Ну, если уж вообще начинать говорить про плоские гравитационные волны, то следует начать с того, что на точечного наблюдателя они не производят никакого эффекта.

fizeg в сообщении #973675 писал(а):

Менять систему отсчета, значит менять используемые координаты.

Нет, это не так. Я уже провёл для Вас короткий ликбез про принципиальную разницу между системами координат и системами отсчёта, но Вы продолжаете упорствовать в своём невежестве.

fizeg в сообщении #973675 писал(а):

Т.е. вы написали нечто, во что верите, но что как вам говорят лишено оснований и ссылаетесь сами на себя без дополнительного оправдания как на глубокие мысли?

Видимо вслед за Munin Вы начинаете вести себя как-то странно. Я привёл ссылку на книгу Бурланкова. Видите ли, Бурланков и Губанов - это разные люди. Когда Губанов ссылается на книгу Бурланкова, то утверждать, что он ссылается сам на себя, чем-то странным попахивает. Теперь по поводу "вам говорят". Давайте разберёмся кто это конкретно и что мне говорит. Это говорит слабо разбирающийся в ОТО участник Munin... Спрашивается, а что, конкретно, говорит Munin? Да по-существу ничего, так просто хамит, обзывается... И так, на одной чаше весов у нас мнение слабого в ОТО участника Munin, а на другой книга Бурланкова Анализ общей теории относительности: Монография. - Нижний Новгород: Изд-во Нижегородского госуниверситета, 2011. - 239 с. Книга имеет трёх рецензентов и "Печатается по решению Учёного совета ННГУ". Рецензенты:

• В. В. Васькин - к.ф.-м.н., зав. каф. теор. физики УдГУ;
• Ю. С. Владимиров - д.ф.-м.н., профессор МГУ, вице-президент Российского гравитационного общества;
• С. Ю. Губанов - к.ф.-м.н.

С Бурланковым меня действительно связывает то, что двадцать лет назад (1994-1998) он был моим научным руководителем в ННГУ. Затем я защитил кандидатскую диссертацию в ИТФ РАН им. Л. Д. Ландау. Вот, собственно, это лежит на другой чаше весов. Думайте.

[fizeg]

SergeyGubanov
Во-первых, я за Munin'ым вслед не хожу. Да и разногласия у нас бывали.

Во-вторых, вы учеными советами и профессорами хвалитесь перед девицами какими-нибудь в барах. Я-то себе хорошо представляю, как все функционирует. В частности в любом тексте длиннее трех строчек, подписанном всякими маститыми личностями, надо смотреть на последнего наименее маститого - он и писал. Кстати в самой книге рецензентом указаны только вы. Если в ученом совете сидят хорошие знакомые, рецензируемый мог бы вообще сам рецензию про себя написать. Здесь же веселее - есть вы, как будто другой человек рецензию писал. А толку-то - это не внешняя рецензия в подлинном смысле этого слова.

Т.е. вы считаете себя способным определять, кто разбирается в ОТО? Как мило.

Я так понял вы не то, что сами нормально обосновать, но даже и на действительно нужную страницу в книжке вашего научника указать не можете. Что ж, поищу сам, что он там такое понаписал про системы отсчета и движущиеся дыры.

-- 05.02.2015, 13:57 --

Но все-таки мне интересно. Вы понимаете, что никаких систем отсчета в реальности нет? Что это средство описания придуманное людьми? И то, что мы в любой выделенной системк отсчета, координат, реперном базисе итп всегда должны быть способны описать другую точку зрения?

[epros]

SergeyGubanov в сообщении #973962 писал(а):

Ну, если уж вообще начинать говорить про плоские гравитационные волны, то следует начать с того, что на точечного наблюдателя они не производят никакого эффекта.

В каком это смысле? "Точечный", разумеется, всегда условно и на деле означает просто "малый". Но эффект на него несомненно производиться будет -- хотя бы в форме чередующихся сжатий и растяжений поперёк направления волнового вектора.

[schekn]

SergeyGubanov в сообщении #973962 писал(а):

И случай когда движение относительно пространства обнаружить можно является общим, а вырождение инерциальных систем отсчёта в пространстве Минковского - частным.

Вроде считается, что инерциальные системы отсчета выделены, относительно них можно обнаружить ускорение.
Пространство Минковского тоже можно считать выделенным. Сравнение эффектов гравитации проводится на плоском фоне.

SergeyGubanov в сообщении #973962 писал(а):

Я уже провёл для Вас короткий ликбез про принципиальную разницу между системами координат и системами отсчёта, но Вы продолжаете упорствовать в своём невежестве.

Наверное тут имеется в виду, что обычно в классической ОТО рассматривается голономная связь с системой координат. Поэтому часто просто говорят про изменение СК, поскольку СО привязаны к СК.

(Оффтоп)

SergeyGubanov в сообщении #973962 писал(а):

Спрашивается, а что, конкретно, говорит Munin? Да по-существу ничего, так просто хамит, обзывается...

Не ведитесь на тролля и провокатора.

[Munin]

SergeyGubanov в сообщении #973962 писал(а):

Видите ли, Бурланков и Губанов - это разные люди.

Что не значит, что один из них обязательно прав.

SergeyGubanov в сообщении #973962 писал(а):

Это говорит слабо разбирающийся в ОТО участник Munin...

"Слабо" с ваших слов.

SergeyGubanov в сообщении #973962 писал(а):

Спрашивается, а что, конкретно, говорит Munin? Да по-существу ничего

После того, как я высказался по существу, а вы проигнорировали, не вижу смысла повторяться.

fizeg в сообщении #973982 писал(а):

Но все-таки мне интересно. Вы понимаете, что никаких систем отсчета в реальности нет?

Бурланков как раз развивает противоположную идею, а Губанов её рекламирует на форумах. Так что, вряд ли понимает.

(Ввести-то дополнительно набор динамических полей, интерпретируемых как репер, можно, вот только не оправдано ничем.)

schekn в сообщении #973999 писал(а):

Не ведитесь на тролля и провокатора.

О, кто прискакал! Как погавкать вместе - так это завсегда пожалуйста!

[fizeg]

Да бога ради пусть вводят, что хотят. Это не отменяет того, что переход в другую систему отсчета это всегда фиксированное только нашим желанием, но нефизическое преобразование. И если нет никаких нелокальных измерений, в ото это никак не модет требовать принципиально нового решения

[schekn]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #974021 писал(а):

О, кто прискакал! Как погавкать вместе - так это завсегда пожалуйста!

Давно в бане не были?

[profrotter]

SergeyGubanov, Munin, schekn, убедительная просьба вести дискуссию в конструктивном русле без личных выпадов!

[SergeyGubanov]

epros в сообщении #973998 писал(а):

"Точечный", разумеется, всегда условно и на деле означает просто "малый". Но эффект на него несомненно производиться будет -- хотя бы в форме чередующихся сжатий и растяжений поперёк направления волнового вектора.

Мы с Вами уже слишком удалились от темы, давайте ещё дальше не удаляться.

schekn в сообщении #973999 писал(а):

Вроде считается, что инерциальные системы отсчета выделены, относительно них можно обнаружить ускорение.

Вырождение инерциальных систем в пространстве Минковского означает, что их там много и все они равноправны. В искривлённом пространстве это вырождение снимается, в общем случае остаётся всего одна система покоя, движение относительно которой объёктивно измеряется.

Хотя, наверное, можно придумать пример патологического Мира в котором и одной-то системы покоя не останется, но такой Мир едва ли можно будет счесть физически реализуемым.

fizeg в сообщении #973982 писал(а):

Кстати в самой книге рецензентом указаны только вы.

Рецензентов было трое. Открываю книгу -- чёрным по белому написано три рецензента и стоит гриф "Печатается по решению Учёного совета ННГУ". Хм,...

А только что дошло. Вы, наверное, нашли в Интернете вот эту ссылку:

http://ptri.unn.ru/burlankov/burlankov. ... book11.pdf

Всё понятно, там оказывается лежит самая первейшая, сырейшая версия книги. Формул (7.29) (7.30) там ещё нет. Публикация книги затянулась и Бурланков её ещё несколько месяцев допиливал. Потом была ещё эпопея с рецензированием. Окончательную версию Бурланков значит выложить забыл. Надо будет ему напомнить при случае.

fizeg в сообщении #973982 писал(а):

Если в ученом совете сидят хорошие знакомые, рецензируемый мог бы вообще сам рецензию про себя написать.

В данном случае заподозрить в учёном совете хороших знакомых невозможно. Обычно на публикацию монографий рецензентов либо вообще не требуют, либо хватает одного. В данном случае учёный совет упёрся рогом и запросил аж три рецензии. Со мной связывались из администрации ННГУ, просили написать рецензию, всё по-честному.

fizeg в сообщении #973982 писал(а):

Здесь же веселее - есть вы, как будто другой человек рецензию писал. А толку-то - это не внешняя рецензия в подлинном смысле этого слова.

А Вы думаете я Бурланкову родственник? Или может от него зависим как-то, ну там финансово, например? Нет, ничего подобного, я абсолютно независимое лицо. А после того как я ушёл из ИТФ в "фирму" работать "программистом", я вообще от "научной кухни" независим. Мне никакого резона нет где-то чего-то подковёрничать.

fizeg в сообщении #973982 писал(а):

Т.е. вы считаете себя способным определять, кто разбирается в ОТО?

Да.

fizeg в сообщении #973982 писал(а):

Я так понял вы не то, что сами нормально обосновать, но даже и на действительно нужную страницу в книжке вашего научника указать не можете. Что ж, поищу сам, что он там такое понаписал про системы отсчета и движущиеся дыры.

А я так понял у Вас просто нет окончательной версии книги. Жаль, но я в этом действительно не виноват. Сам только что узнал. Бурланкову при случае напомню, чтоб он её выложил в Интернет.

fizeg в сообщении #973982 писал(а):

Но все-таки мне интересно. Вы понимаете, что никаких систем отсчета в реальности нет?

Глупый вопрос. Вы обо мне ничего не знаете, судите только по тому что Munin написал.

[Munin]

SergeyGubanov в сообщении #974187 писал(а):

А Вы думаете я Бурланкову родственник?

Ученик - это ещё сильнее, чем родственник. Родственники наследуют друг от друга цвет глаз и волос, а не тараканов в голове.

[SergeyGubanov]

Munin в сообщении #974198 писал(а):

SergeyGubanov в сообщении #974187 писал(а):

А Вы думаете я Бурланкову родственник?

Ученик - это ещё сильнее, чем родственник. Родственники наследуют друг от друга цвет глаз и волос, а не тараканов в голове.

Ну вот опять! Сейчас придёт fizeg, начитается Вас и будет приставать ко мне с вопросами, мол, неужели я не понимаю, что никаких тараканов в голове в реальности нет?

[Munin]

У fizeg вполне независимое и давно уже сформировавшееся мнение о действующих лицах. Мои замечания ничего к нему не добавили.

Хотите - верьте, хотите - нет, но проблема действительно в вас самих, а не в каких-то злопыхателях.

[Утундрий]

SergeyGubanov
Кстати, создав topic93426.html я, грешным делом, пытался направить вашу энергию на более мирные цели. Увы, вотще. Когда решается судьба Правильного Понимания Пространства-Времени всяческие модельные задачки неуместны!

[epros]

SergeyGubanov в сообщении #974187 писал(а):

epros в сообщении #973998 писал(а):

Но эффект на него несомненно производиться будет

Мы с Вами уже слишком удалились от темы, давайте ещё дальше не удаляться.

Упс, замечательный способ отвертеться от объяснений за сказанную глупость.

А это ничего, что от темы Вы ушли уже давно, далеко и без мой помощи? Вся тема про "поле движущегося объекта" сводится к тому, чтобы в решении Шварцшильда перейти в координаты, связанные с движущимся наблюдателем. Но Вы же почему-то съехали в сторону Вашей любимой темы о привязывании системы отсчёта к "искривлениям" пространства-времени и к безумным надеждам таким образом в общем случае обнаружить выделенную СО.

[SergeyGubanov]

epros в сообщении #974245 писал(а):

Упс, замечательный способ отвертеться от объяснений за сказанную глупость.

Ни одной глупости мною сказано не было.

epros в сообщении #974245 писал(а):

Вся тема про "поле движущегося объекта" сводится к тому, чтобы в решении Шварцшильда перейти в координаты, связанные с движущимся наблюдателем.

Мы это уже проходили. Боян. Даже два бояна:

1) Если в решении Шварцшильда сделать замену координат, то оно так и останется решением Шварцшильда, но в других координатах, то есть впустую потратите время. С тем же (нулевым) успехом можете пытаться получить решение Керра из решения Шварцшильда переходя к вращающимся координатам.

2) Не систему координат надо менять, а систему отсчёта (тетраду бустить), это чтобы получить то что видит движущийся наблюдатель.

epros в сообщении #974245 писал(а):

Но Вы же почему-то съехали в сторону Вашей любимой темы о привязывании системы отсчёта к "искривлениям" пространства-времени и к безумным надеждам таким образом в общем случае обнаружить выделенную СО.

Боян и трололо. Как на счёт единственной глобальной системы покоя в Мире $T \otimes S_3$?

Утундрий в сообщении #974241 писал(а):

SergeyGubanov
Кстати, создав topic93426.html я, грешным делом, пытался направить вашу энергию на более мирные цели. Увы, вотще. Когда решается судьба Правильного Понимания Пространства-Времени всяческие модельные задачки неуместны!

Да я не видел. Хорошо.