Бог и свобода воли

[mihailm]

Ruben в сообщении #972765 писал(а):

...Зачем тогда вообще ссылаться на литературу и пытаться её трактовать, если логики в ней нет. Если верить, то верить "честно" ))

По-моему, те кто пишет на тему интерпретаций сакральных текстов книги или статьи делятся на две группы: одни пишут, чтобы укрепить веру людей, другие чтобы ее разрушить. И та и другая группа делает это практически всегда за деньги или иные блага - поэтому ловить тут в научном смысле нечего)
При этом мои личные симпатии на стороне укрепителей веры (хотя бы они и делают это за несколько серебренников)

[Ruben]

Sicker в сообщении #972781 писал(а):

Ruben
В какой такой? Основанной на этом детермизме?

Да.

Цитата:

А если не такой, то какой?

Основанной на идее свободы воли человека, а следовательно, личной ответственности за свои действия. Ведь ответственность не распространяется на людей, лишенных таких атрибутов (психически больных, например)

Но вы чувствуете, что мы активно скатываемся в оффтопик на другую тему? Я не против, но модераторам будет работа.

[Sicker]

Ruben в сообщении #972789 писал(а):

Основанной на идее свободы воли человека, а следовательно, личной ответственности за свои действия. Ведь ответственность не распространяется на людей, лишенных таких атрибутов (психически больных, например)

А разве ваши действия не целиком и полностью определяются движением частиц, которые как кометы вращаются вокруг Солнца?

-- 03.02.2015, 00:48 --

Ruben в сообщении #972789 писал(а):

Но вы чувствуете, что мы активно скатываемся в оффтопик на другую тему? Я не против, но модераторам будет работа.

Какой оффтопик, все четко по вашей теме

[levtsn]

mihailm в сообщении #972787 писал(а):

Ruben в сообщении #972765 писал(а):

...Зачем тогда вообще ссылаться на литературу и пытаться её трактовать, если логики в ней нет. Если верить, то верить "честно" ))

По-моему, те кто пишет на тему интерпретаций сакральных текстов книги или статьи делятся на две группы: одни пишут, чтобы укрепить веру людей, другие чтобы ее разрушить. И та и другая группа делает это практически всегда за деньги или иные блага - поэтому ловить тут в научном смысле нечего)
При этом мои личные симпатии на стороне укрепителей веры (хотя бы они и делают это за несколько серебренников)

не, я по своей воле пишу это, безвозмездно

[mihailm]

levtsn в сообщении #972792 писал(а):

...не, я по своей воле пишу это, безвозмездно

Книги или статьи?

[levtsn]

mihailm в сообщении #972794 писал(а):

levtsn в сообщении #972792 писал(а):

...не, я по своей воле пишу это, безвозмездно

Книги или статьи?

ну так ...посты в соц сетях.

[Ruben]

Sicker в сообщении #972791 писал(а):

А разве ваши действия не целиком и полностью определяются движением частиц, которые как кометы вращаются вокруг Солнца?

Вообще-то нет, как кометы они не вращаются.
И если даже вращались бы, то к принятой этике это отношения бы не имело.

Цитата:

Какой оффтопик, все четко по вашей теме

Я об этике даже не заикался. Ну ладно, пусть будет ))

[Sicker]

Ruben в сообщении #972802 писал(а):

Вообще-то нет, как кометы они не вращаются.

суть одна и та же

Ruben в сообщении #972802 писал(а):

И если даже вращались бы, то к принятой этике это отношения бы не имело.

Те, вы отрицаете объективную реальность?

[Ruben]

Yhn112 в сообщении #972784 писал(а):

Если ТС действительно интересуется мнением христинских мыслителей на этот счет, то рекомендую начать знакомство с прочтения соответствующей статьи в Википедии

Когда-то читал эту статью. Кажется, ответа там не было. Сейчас перечитываю. Дочитал до Августина Блаженного. Вот комментарий к его творчеству:

Цитата:

При таком положении понятно, что спасение человека зависит всецело и исключительно от благодати Божией, которая сообщается и действует не по собственным заслугам человека, а даром, по свободному избранию и предопределению со стороны Божества. Но где же в таком случае место для той действительной свободы самоопределения грешного человека к добру и злу, которая одинаково требуется и нашим внутренним сознанием, и нравственной сущностью христианства? Августин принципиально утверждает эту свободу, но отчетливого согласования её с учением о предопределении и благодати не даёт, ограничиваясь совершенно верным, но недостаточным указанием на чрезвычайную трудность задачи, вследствие чего, по его простодушному замечанию, «когда защищаешь свободу воли, то кажется, что отрицаешь благодать Божию, а когда утверждаешь благодать, то кажется, что упраздняешь свободу».

-- 03.02.2015, 00:05 --

Sicker в сообщении #972808 писал(а):

Ruben в сообщении #972802 писал(а):

Вообще-то нет, как кометы они не вращаются.

суть одна и та же

Нет.

Цитата:

Ruben в сообщении #972802 писал(а):

И если даже вращались бы, то к принятой этике это отношения бы не имело.

Те, вы отрицаете объективную реальность?

Нет.

[Sicker]

Ruben в сообщении #972809 писал(а):

Нет.

обуснуйте

Ruben в сообщении #972809 писал(а):

Нет.

если нет, то вы должны принимать неприятную вам этику

[faruk]

Цитата:

Бог и свобода воли

Теологам пришлось вставить "свободу воли" по той простой причине, что если "всё от бога", то и во всём зле он тоже виноват. И тогда религия теряет практический смысл.

[Ruben]

Sicker в сообщении #972813 писал(а):

Ruben в сообщении #972809 писал(а):

Нет.

обуснуйте

Что обосновать, что если принять за философскую позицию, что всё описывается законами физики, то это автоматически не означает, что имеется даже принципиальная возможно рассчитать траекторию произвольной системы?

Цитата:

Ruben в сообщении #972809 писал(а):

Нет.

если нет, то вы должны принимать неприятную вам этику

Не должен. Наличие объективной реальности не означает, что рушатся существующие нормы этики для человека и его ответственности.

[Sicker]

Ruben в сообщении #972831 писал(а):

Что обосновать, что если принять за философскую позицию, что всё описывается законами физики, то это автоматически не означает, что имеется даже принципиальная возможно рассчитать траекторию произвольной системы?

Автоматически означает другое, а именно предопределенность, как в часовом механизме, безотносительно его просчитываемости(и каким боком она тут?)

Ruben в сообщении #972831 писал(а):

Не должен. Наличие объективной реальности не означает, что рушатся существующие нормы этики для человека и его ответственности.

Вопрос, какой объективной реальности, Ruben, какой

[Ruben]

Sicker в сообщении #972834 писал(а):

Автоматически означает другое, а именно предопределенность, как в часовом механизме, безотносительно его просчитываемости(и каким боком она тут?)

На сколько я знаю, такой предопределенности нет. Есть вероятность. А просчитываемость - это и есть в предопределеность. Если что-то невозможно рассчитать, то вопрос о предопределенности становится ненаучным, а философским.

Цитата:

Ruben в сообщении #972831 писал(а):

Не должен. Наличие объективной реальности не означает, что рушатся существующие нормы этики для человека и его ответственности.

Вопрос, какой объективной реальности, Ruben, какой

Той, о которой вы заговорили. Что именно вы под этим подразумевали - я уж не знаю.

[Sicker]

Ruben в сообщении #972839 писал(а):

Той, о которой вы заговорили. Что именно вы под этим подразумевали - я уж не знаю.

Я под объективной реальностью понимаю полную предопределенность всего и вся при начальных условиях вселенной, те такой глобальный заводной механизм, а вы не?