развитии механики Ньютона - прошу ОПРОВЕРГНУТЬ мою теорию

[эдя псковский]

Шилин, СТО не меняет последовательности событий и не отменяет их. А все твои геометрические экзерсисы судя по каким то там углам не учитывают ,что все прямое в одной системе будет кривым в другой. Судя по тем картинкам, что я видел любая прямая палка изогнется таким образом, что последовательность и факт РЕАЛЬНОГО, А НЕ ВИДИМОГО , ИСТОЛКОВАННОГО наблюдателем СОБЫТИЯ будет сохранен в любой системе отсчета.

Добавлено спустя 8 минут 9 секунд:

Шимпанзе писал(а):

Цитата:

А разве фотон - шарик отскакивающий от стенки?

У шарика, отскакивающего упруго от движущейся стенки, скорость равна (- C +2V)

Так что следуя железной логике "путевика" - железнодорожника, свет ваще не отразится... остановится у стенки….О, блин!

Толкователь ! Он на рельсах остановиться, а не у едущей стенки. Лежащий на рельсах фотон это - явление ,на которое стоит посмотреть.

Добавлено спустя 13 минут 7 секунд:

Re:развитие механики Ньютона - прошу ОПРОВЕРГНУТЬ мою теорию

shilin писал(а):

псковскому: обратно со скоростью (C - V).

Ну, в этом случае при скорости стенки 299 999 км в сек, самолет фотон обгонит.

[Someone]

shilin писал(а):

Предлагаю теперь мой мысленный эксперимент, противоречащий 2-му постулату СТО.
...

Ещё 5 очкое по шкале J.Baez.

Пока беглый взгляд на Ваши высказывания дал Вам (-5)+30+10+5=40 баллов. Критическая сумма составляет 5 - 10 баллов.

shilin писал(а):

В моей статье названо конкретное исследование данных радиолокации Венеры, свидетельствующее против СТО

Насколько я понял по Вашим высказываниям, речь идёт об экспериментах по проверке ОТО (задержка радарного эха). Естественно, они выполняются за пределами применимости СТО. Хорошо известно, что каждая теория имеет свои границы применимости. Это касается также и СТО. В частности, СТО применима в той степени, в какой можно пренебречь гравитационным полем (если нет других ограничений). В эксперименте по проверке ОТО гравитационным полем пренебречь нельзя по определению, поскольку именно эффекты гравитации и проверяются. Всем хорошо известно, что эти результаты противоречат СТО, потому что СТО не учитывает влияние гравитации на распространение света.

[shilin]

photonu о природе и ее моделях.
1.Все науки имеют дело с абстрактными понятиями, но эти абстракции не выдумки, а идеи, взятые из материального мира. Любые другие "идеи" недопустимы в науке. Р. Фейнман говорит: "Физики обязаны понять, что можно говорить только о том, что поддается измерению". Это значит, что если мы не можем измерить скорость света на расстоянии между точками А и В в силу невозможности, по Эйнштейну, произвести синхронизацию часов в этих точках из-за незнания скорости света, то и не следует выдумывать принцип постоянства этой скорости. В моей теории скорость света и независимость скорости света от скорости источника измерить можно, значит, она лучше СТО. В какой мере лучше,- это другой вопрос.
2.Протяженность вне материи не существует. Только тела дают нам это понятие. Значит, пространство само по себе тоже не существует. А в том, что не существует, чего нет в действительности, волны распространяться не могут. Значит, электромагнитные волны тоже не существуют.
3. Время измеряется движением материи; значит, вне движения материи время не существует, не может существовать и 2-й постулат СТО. Для него нужен эфир Лоренца или эфирные свойства несуществующего пространства.
4. Когда я говорю об инерциальной системе отсчета, то имею в виду абстракцию материальной декартовой решетки, в пустом объёме которой нет ничего, кроме изучаемых материальных явлений, которые никак не могут оказывать влияние на стандартные часы и масштабные линейки. Но если система координат находится в материальной среде, например, в потоке гравитационных сигналов, то она уже не может быть инерциальной, она будет локально и приближенно инерциальной, и ход движущихся часов в такой системе будет отличаться от хода неподвижных часов той же конструкции и в том же месте.

Добавлено спустя 47 минут 51 секунду:

Re: развитие механики Ньютона - прошу ОПРОВЕРГНУТЬ мою теори

Уваж. Someone! Поймите, наконец, что моя теория, независимо от того, правильная она или ошибочная, совершенно самостоятельна и не имеет никакой генетической связи ни с СТО, ни с ОТО, а лишь с изучаемыми ими и другими теориями явлениями взаимодействий материальных предметов, которые изучаются в СТО, ОТО, акустике и в других областях, в которых скорость сигналов можно найти лишь по поведению взаимодействующих предметов. Но то, что они явились для меня поводом заняться сначала электродинамикой, а потом все остальным, это
действительно так. Там, где взаимодействиями можно пренебречь, справедливы преобразования Галилея и принцип относительности Галилея, который имеет совсем другое содержание по сравнению с содержанием принципа относительности Пуанкаре в теории электронов Лоренца и в СТО Эйнштейна, которая, с моей точки зрения, является широкой, хотя и не совсем удачной, рекламой под себя теории Лоренца - Пуанкаре. При этом я нисколько не хочу уменьшить выдающиеся заслуги Эйнштейна перед наукой. В этом я, возможно, ошибаюсь.

[эдя псковский]

shilin писал(а):

photonu о природе и ее моделях.

2.Протяженность вне материи не существует. Только тела дают нам это понятие. Значит, пространство само по себе тоже не существует. А в том, что не существует, чего нет в действительности, волны распространяться не могут. Значит, электромагнитные волны тоже не существуют.

Вы несколько преувеличиваете революционность своих заявлений с одной стороны и не хотите быть революционером до конца с другой. Т.о. получается СПЕКУЛЯЦИЯ. По видимому вы не понимаете, что "тело" есть тоже понятие - МОДЕЛЬ. Причем не единственная модель материи. Подмена материи телом есть полный аналог подмены материи ситцем. Хотя телом сексуальней. Вообще все наши знания и алгоритмы могут быть отражены миганием лампочки азбукой Морзе. Правда правила заданные на таком множестве и его развертки во времени будут сложноваты. Но конечного фрагмента натурального ряда НА ВСЕ наши представления вполне достаточно.ВСЕ НАШИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ РЕАЛИЗУЕМЫ НА ДОСТАТОЧНО БОЛЬШОМ КОМПЬЮТЕРЕ,НО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ ЧТО ВСЕЛЕННАЯ - КОМПЬЮТЕР. Поэтому ваши тезисы существования-несуществования не имеют никакого философского и научного смысла. Истинность любой теории заключается в одном - применимости. Поэтому теория теплорода верна до тех пор пока не появится что либо ПРАКТИЧНЕЙ. А раз так то выдвижении любой теории невозможно без анализа сделанного ранее. Соревновательности с прошлыми знаниями. Естественно по правилам.

Добавлено спустя 51 минуту 24 секунды:

shilin писал(а):

photonu о природе и ее моделях.
2.Протяженность вне материи не существует. Только тела дают нам это понятие. ...

4. Когда я говорю об инерциальной системе отсчета, то имею в виду абстракцию материальной декартовой решетки, в пустом объёме которой нет ничего, кроме изучаемых материальных явлений, которые никак не могут оказывать влияние на стандартные часы и масштабные линейки. Но если система координат находится в материальной среде, например, в потоке гравитационных сигналов, то она уже не может быть инерциальной, она будет локально и приближенно инерциальной, и ход движущихся часов в такой системе будет отличаться от хода неподвижных часов той же конструкции и в том же месте.

Теория начинается с анализа аксиоматики. Если протяженности вне тел не существует, то "иметь ввиду абстракцию материальной декартовой решетки В ПУСТОМ ОБЪЕМЕ" как то непоследовательно. Слов "пустой объем" по пункту 2 В АКСИОМАТИКЕ существовать не должно. "Пустой объем" должен ПОЛУЧАТЬСЯ из рассматриваемых соотношений и взаимодействий тел. Впрочем как и "декартова решетка" которая является синонимом этого объема.
Вообще странно слышать ,что человек вводящий С ХОДУ декартовы координаты отрицает протяженность вне материи. Как после этого ни изголяйся все равно получится комната с настенными часами.

Отрицать пространство может только человек указавший и описавший сущность, противоположностями, гранями которой являются "ничто"(пространство) и "нечто"(материальная точка), образующие описываемое единство через общедоступные модели макромира ,на которых воспитан наш мозг. Чего в теории в принципе нет.

[shilin]

эде псковскому. 1. К преувеличению своих высказываний никогда не стремился, а только к выражению моего понимания природы в науке на основе приобретенных знаний в процессе обучения. 2. Аксиоматизировать - значит довести изложение текста до полной ясности и отчетливости. В силу неоднозначного толкования слов в словарях, скорее всего, не всё мне в этом деле удалось лучшим образом, но я старался. К замечаниям знатоков прислушиваюсь и, по мере согласия с ними, готов свой текст уточнять. 3. У меня "тело" - не модель, а ограниченная часть определенного мной пространства, заполненная материей, например, шар. 4. В русском языке слово "пустота" означает отсутствие всего материального. Поэтому "пустой объём" системы координат - понятие математическое, абстракция объёма материального тела.

[эдя псковский]

shilin писал(а):

эде псковскому. 3. У меня "тело" - не модель, а ограниченная часть определенного мной пространства, заполненная материей, например, шар. 4. В русском языке слово "пустота" означает отсутствие всего материального. Поэтому "пустой объём" системы координат - понятие математическое, абстракция объёма материального тела.

Шилин , таких объектов в математике не существует, поэтому никакими закономерностями они не описываются. В математике все базируется на теории множеств. А теория множеств начинается с ТОЧКИ - воплощения свойства единичности. Из суммы единичностей образуются множества, упорядоченные множества - пространства. Объемы. Функция же может задать соответствие множеству точку и наоборот. Таким образом в математике взаимодействуют категории общего и единичного. В МАТЕМАТИКЕ ПУСТОТЫ ДАВНО НЕТ!!! ТАМ ВЕЗДЕ МНОЖЕСТВА ТОЧЕК!
А ваш "объем заполненый материей" это объем первобытного неупорядоченного Хаоса с непредсказуемыми свойствами. Сунь в него палец и не поймешь ,где палец окажется.

[shilin]

эде псковскому. По моему мнению незнатока, сказанное мной не противоречит сказанному Вами, поскольку в "ограниченном пространстве", наполненном материей, я понимаю границу как непрерывное множество точек, а материю в нем понимаю однородно размазанной и характеризуемой непрерывным множеством материальных (математических) точек. Если я не прав, скажите, как лучше выразить сказанное мной.

[эдя псковский]

Тогда, признавая понятие "материальная точка" (сказав да будет свет), вы признаете существование множества "нематериальных точек", множества точек пространества (да будет тьма).Другой вопрос, что на этом этапе рассуждений неупорядоченное множество "точек пространства" и материальных точек" пока никакого пространства не образуют. Но как только вы заявляете о развитии идей Ньютона ,то на эти множества тут же накладываются все связи. Более того упорядоченные декартовым способом точки пространства чисто математически образуют "эфир". Ибо это "клеточки" прибитые гвоздями друг относительно друга. Т.е. "фишка" возможно лежит не в области свойств материальных точек , но в области упорядочивания пространства, законов движения. Т.е. ,например, "кратчайшее расстояние" из А в В для двигающейся материальной точки может быть иное, чем для имеющей нулевую начальную скорость.Впрочем в СТО что то подобное проглядывает.(Кстати, на этом этапе рассуждений "материальная точка" у нас пока еще и массы то с энергией не имеет. Так - невесомый бит, "непространство".)

Т.о . чисто математически ньютонова логика закладывает эфир через декартовы координаты. Вопрос - оно вам надо?

[эдя псковский]

Более того ,если точку пространства в одной системе координат можно сосчитать, присвоить ей номер , то в системе координат двигающейся относительно первой этого сделать нельзя. Номер будет функцией. И точке в одной системе координат будет соответствовать функция в другой. Т.е. принцип единичности будет разрушен. Только в одной инерциальной системе отсчета "точка пространства" будет точкой. И по моему плывет не только этот принцип .Есть конечно неисчислимые множества, но там проблем тоже немерянно. Т.е. никакого ВМЕНЯЕМОГО ЭЛЕМЕНТАРНОГО смысла на уровне базовых и непротиворечивых исчислимых свойств множеств не получается. Т.е. по большому счету мы не представляем ,что мы исчисляем.
С другой стороны вполне последовательна мысль что вселенная бесконечна не только наружу но и внутрь и так же как процесс расширения вовне происходит процесс структуризации на микроуровнях.

[shilin]

Уваж. э. псковский, в механике Ньютона пространство и время существуют и являются свойствами Бога. В пространстве РАЗВИТИЯ механики Ньютона никаких и ничьих свойств нет, поскольку нет самого пространства. В воображаемом вместилище, понимаемом как чистое ничто, ничто материальное не возникает из ничего. Объективно существующая, непрерывно развивающаяся материя Вселенной не нуждается в пространстве и времени, существующих вне
этой объективной реальности, данной нам в ощущениях. Нет у неё начала, нет и конца. Она вечна и бесконечна. Я не являюсь специалистом в теории множеств, но сказанное в моей статье, они должны понять. Так я думаю.

[shilin]

Уваж. photon!
22 янв. я ответил Вам на Ваше голословное обвинение моей теории в ее противоречии опыту, но возражение или несогласие с моим ответом от Вас, к сожалению, не получил. Я жду Ваше сообщение. С наилучшими пожеланичями, А. Шилин.

Добавлено спустя 30 минут 2 секунды:

Уваж. Someone!
На Ваше сообщение от 22 янв.:
1. Не могли бы Вы высказать более определенно своё отношение к моему мысленному эксперименту на основе не беглого, а более внимательного его анализа?
2.1. Во время радиолокации Венеры проверялись не теории, а уточнялось расстояние до неё в разные моменты суток и года по промежуткам времени прохождения света туда и обратно. Но эти промежутки времени оказались такими, которые не согласуются ни с СТО, ни с ОТО. Они более чем удовлетворительно согласуются с моей теорией.
2..2. Никто не возражает против влияния гравитации на скорость света, но не до такой степени, чтобы "не вписываться ни в какие ворота", а в ворота моей теории эта скорость света вписывается очень даже хорошо.
2.3. Если же СТО нельзя использовать в условиях гравитации, как это можно предположить из Вашего сообщения, то все подтверждающие её лабораторные эксперименты не следует объяснять с помощью СТО, а только с помощью единственно правильной моей теории.

[эдя псковский]

Шилин, я же указывал, что согласно твоим исчислениям скорости, возможна ситуация, когда фотон ударившись об уезжающую стенку может упасть и ЛЕЖАТЬ на рельсах. Не смущает?

[shilin]

эде псковскому.
Что будет с фотоном, если он "ударится об уезжающую стенку", достоверно не знаю. Могу предположить, что атомы стенки поглотят его и при достаточной энергии "удара" они же должны излучить новый фотон с соответствующей энергией.Эйнштейн писал, что свет отражается стенкой Я этого тоже не исключаю. Но на рельсах он лежать не будет. Кстати, великого Альберта такое положение дел с фотоном почему-то не смущало, когда он до того, как додуматься до принципа постоянства скорости света, разрабатывал эмиссионную (баллистическую) теорию света, "но отказался от этой мысли, так как не мог придумать дифференциальное уравнение, решение которого давало бы волны со скоростью, зависящей от движения источника" (так говорил Эйнштейн Шенкленду). И позже Он писал, что "элементарный процесс испускания света как таковой не является обратимым" (в рамках волновой теории света). "Здесь, я думаю, наша волновая теория не соответствует действительности. Кажется, в этом пункте теория истечения Ньютона содержит больше истины, чем волновая теория, так как, согласно теории истечения, энергия, сообщенная частице света при испускании, не рассеивается по бесконечному пространству, но сохраняется вплоть до того, как произойдет элементарный акт поглащения" (С.Н.Т., т., с. 188)

[Someone]

shilin писал(а):

Эйнштейн ... писал, что "элементарный процесс испускания света как таковой не является обратимым" (в рамках волновой теории света). "Здесь, я думаю, наша волновая теория не соответствует действительности. Кажется, в этом пункте теория истечения Ньютона содержит больше истины, чем волновая теория, так как, согласно теории истечения, энергия, сообщенная частице света при испускании, не рассеивается по бесконечному пространству, но сохраняется вплоть до того, как произойдет элементарный акт поглащения" (С.Н.Т., т., с. 188)

Да. Эйнштейн был прав. И это привело к квантовой механике, которая так ему не нравилась...

[shilin]

Уваж. Someone!
1. Я отвечал на вопрос псковского, возникший не в связи с квантовой механикой, а в связи с обсуждаемой моей теорией развития механики Ньютона, отказавшейся от существования электромагнитных и гравитационных волн, существующих в волновых СТО и ОТО. Что касается ньютоновой теории истечения, о которой говорит Эйнштейн, то она привела также и к моей теории, у которой нет разногласий с квантовой механикой в интерпретации Борна таких, какие у последней имеются с СТО.
2. Мне больше хочется прочитать Ваш ответ на моё обращение 28 янв.непосредственно к Вам по поводу Вашего голословного обвинения моей теории в её противоречии опыту, а также Ваше
мнение о моём мысленном эксперименте в моём сообщении photonu.