развитии механики Ньютона - прошу ОПРОВЕРГНУТЬ мою теорию

[Someone]

shilin писал(а):

в связи с обсуждаемой моей теорией развития механики Ньютона, отказавшейся от существования электромагнитных и гравитационных волн, существующих в волновых СТО и ОТО.

Я не знаю, что такое "волновое" вы углядели в СТО или ОТО. СТО - это механика. Точно такая же, как механика Ньютона. ОТО - теория гравитации. Гравитационные волны в ОТО есть, но они должны быть в любой теории, в которой изменения гравитационного поля распространяются с конечной скоростью.

Механика Ньютона не отказывалась от электромагнитных волн. Она просто не в состоянии их корректно описывать. Если в Вашей теории электромагнитных волн нет, то это ещё одно противоречие Вашей теории эксперименту, причём, совершенно вопиющее.

shilin писал(а):

Мне больше хочется прочитать Ваш ответ на моё обращение 28 янв.непосредственно к Вам по поводу Вашего голословного обвинения моей теории в её противоречии опыту,

Мне надоело обсуждение этого вопроса, поскольку повторять в Бог знает какой раз одно и то же совершенно бессмысленно. Прочтите ещё раз, на что я ссылался.

shilin писал(а):

а также Ваше мнение о моём мысленном эксперименте в моём сообщении photonu.

Я уже высказывался:

J.Baez писал(а):

6. 5 очков за применение мысленного эксперимента, который противоречит широко известному реальному эксперименту.

А если говорить конкретно о Вашем "эксперименте", то Вы просто не понимаете, как будет выглядеть "полка AB" в процессе нажатия. В системе K' части "полки AB" начинают двигаться не одновременно, но поворота кнопки как целого не происходит. В СТО нет абсолютно твёрдых тел, и противоречия возникают не в СТО самой по себе, а при незаконном использовании в ней идеализации абсолютно твёрдого тела.

[shilin]

Уважаемый Someone, мне непонятна Ваша нервозность.
1. Вы пишете: "Я не знаю, что такое "волновое движение" вы углядели в СТО или ОТО... гравитационные волны в ОТО есть и они должны быть в любой теории...". Выходит, я "углядел" в СТО и ОТО то же, что и Вы,- волны в пустоте. Или я неправильно Вас понял? У Ньютона световых волн в пустоте нет и не может быть, поскольку у него свет - это движение корпускул, как и в моей теории развития механики Ньютона.
2. Назовите мне, пожалуйста, эксперимент, который однозначно подтверждает существование в пустоте электромагнитных волн и, следовательно, вопиюще противоречит моей теории.
3. В Вашем последнем сообщении о противоречии моей теории опыту не сказано, о каком опыте конкретно Вы говорите. Но теперь Вы уточнили, что Вы имеете в виду те опыты, о которых говорится в Ваших ссылках. В них речь идет о замедлении времени короткоживущих частиц. По этому вопросу я Вам писал в сообщениях 14 янв. 17:51:57. 23:00:34, 23:46:37 и 15 янв.20:48:26. На мои сообщения Вы ничего конкретного не возразили.
4. Вашу ссылку на J. Boez я читал, но я не такой понятливый, как Вы. Именно поэтому я и обратился на форум с просьбой опровергнуть мою теорию. Я не понимаю, что значит: "5 очков за применение мысленного эксперимента, который противоречит реальному эксперименту". Вернее, я понимаю это так, что Вам известен реальный эксперимент, который противоречит моему мысленному эксперименту, опровергающему относительность одновременности в СТО. И если Вы знаете, такой эксперимент, назовите мне его, пожалуйста. И кто ставил такой эксперимент, чтобы опровергнуть мой мысленный эксперимент, существовавший только в моей голове? Что касается моего мысленного эксперимента, то в лаборатории Вы можете проверить реально, "как будет выглядеть "полка АВ" в процессе нажатия". А если в СТО она будет выглядеть не так, как в реальном опыте, то, во-первых, это будет означать, что СТО ошибочна, раз противоречит реальному опыту, и, во-вторых, прошу Вас, профессионала в СТО, конкретным вычислением показать, что именно будет происходить с Т-образной кнопкой в процессе нажатия на конец А "полки АВ". Это во многом облегчило бы мне понимание СТО. Готов заранее выразить Вам свою самую большую благодарность за помощь.

[Someone]

shilin писал(а):

1. Вы пишете: "Я не знаю, что такое "волновое движение" вы углядели в СТО или ОТО... гравитационные волны в ОТО есть и они должны быть в любой теории...".

Не перевирайте цитаты. Я не писал ни о каком "волновом движении". Соответственно, я вижу в СТО не то, что видите Вы. Я вижу в СТО механику, а Вы - какую-то волновую теорию.

shilin писал(а):

У Ньютона световых волн в пустоте нет и не может быть, поскольку у него свет - это движение корпускул, как и в моей теории развития механики Ньютона.

Из-за чего теория световых корпускул Ньютона была благополучно похоронена как противоречащая опыту.

shilin писал(а):

2. Назовите мне, пожалуйста, эксперимент, который однозначно подтверждает существование в пустоте электромагнитных волн и, следовательно, вопиюще противоречит моей теории.

Про опыты Герца слышали?

shilin писал(а):

3. В Вашем последнем сообщении о противоречии моей теории опыту не сказано, о каком опыте конкретно Вы говорите. Но теперь Вы уточнили, что Вы имеете в виду те опыты, о которых говорится в Ваших ссылках. В них речь идет о замедлении времени короткоживущих частиц.

Я писал также и об опытах с часами.

shilin писал(а):

По этому вопросу я Вам писал в сообщениях 14 янв. 17:51:57. 23:00:34, 23:46:37 и 15 янв.20:48:26. На мои сообщения Вы ничего конкретного не возразили.

Возразил. Вы ссылаетесь на неведомые силы, действующие на движущиеся частицы в окружающей их среде. Вдобавок, в опытах с часами наблюдается именно то, что Вы отрициете - замедление хода часов.

shilin писал(а):

4. Вашу ссылку на J. Boez я читал, но я не такой понятливый, как Вы. Именно поэтому я и обратился на форум с просьбой опровергнуть мою теорию. Я не понимаю, что значит: "5 очков за применение мысленного эксперимента, который противоречит реальному эксперименту". Вернее, я понимаю это так, что Вам известен реальный эксперимент, который противоречит моему мысленному эксперименту, опровергающему относительность одновременности в СТО. И если Вы знаете, такой эксперимент, назовите мне его, пожалуйста.

А Вы чуть ниже о каком опыте пишете?

shilin писал(а):

Теория не согласуется с опытом.

Надо полагать, о том, в котором кнопка замыкает цепь.

shilin писал(а):

что именно будет происходить с Т-образной кнопкой в процессе нажатия на конец А "полки АВ". Это во многом облегчило бы мне понимание СТО. Готов заранее выразить Вам свою самую большую благодарность за помощь.

"Полка AB" от момента касания одного конца "полки" до момента касания другого конца "полки" будет "выглядеть" как ломаная ACB, причём, точка сгиба C очень быстро движется от одного конца до другого (много быстрее, чем распространяются механические напряжения, вызванные давлением стержня). Когда кнопка уже вся пришла в движение, её "ножка" не будет перпендикулярна "полке", причём, это естественная форма кнопки в системе $K'$ - никаких дополнительных механических напряжений не возникает. Направление "ножки" не изменяется, она благополучно нажимает то, что надо, и включает лампочку.

Слово "выглядит" взято в кавычки, потому что описывается не то, что видит глаз, а то, что находится в пространстве одновременности системы K'. Вопрос о том, как это выглядит при наблюдении, например, с помощью света, достаточно нетривиален, и ответ может быть неожиданным. В частности, он очень сильно зависит от того, с какой стороны смотреть.

[shilin]

Уважаемый Someone!
1.Я не перевираю, а стараюсь понять написанное.Если, как Вы пишете, волны есть в любой теории, не значит ли, что в СТО Вы видите механику волн, а не частиц?
2. Благодаря какому опыту была похоронена теория световых корпускул?
3.Про опыты Герца слышал. Из них следует волновая интерпретация движения сигналов от источника к приёмнику согласно уравнениям Максвелла-Герца. Но ИНТЕРПРЕТАЦИЯ - не
ФАКТ. Согласно моей теории, сохраняющей форму этих уравнений инвариантной, движение сигналов в опытах Герца - это поток корпускул, а не волн. И поскольку моя теория более проста по сравнению с СТО, то, в согласии с автором СТО, интерпретировать опыты Герца нужно согласно моей теории, а не СТО.
4.Ваши движущиеся часы замедляли свой ход не в пустом пространстве инерциальной системы, а в материальной среде, в которой они должны изменить свой ход и согласно моей теории от действия на них не неведомых, а измеряемых прибором сил тяготения, выражаемых формулой (49).
5. В п.4 моего предыдущего сообщения сказано, что невозможность включения тока можно проверить в лаборатории, двигая стержень наклонно к полке АВ, и посмотреть своими глазами
о деформации Т-образной кнопки и о том, будет ли при этом включён ток, или не будет. Если будет включён, в чём здравомыслящий человек не должен даже сомневаться, то это будет свидетельствовать против СТО, что бы, кто бы и как бы не рассуждал о деформации кнопки, ибо СТО и моя теория говорят не о том, что и как "выглядит", а о том, что имеет место в действительности.

[photon]

shilin писал(а):

Благодаря какому опыту была похоронена теория световых корпускул?

Опыты по дифракции и интерференции.

[Someone]

shilin писал(а):

Если будет включён, в чём здравомыслящий человек не должен даже сомневаться, то это будет свидетельствовать против СТО, что бы, кто бы и как бы не рассуждал о деформации кнопки, ибо СТО и моя теория говорят не о том, что и как "выглядит", а о том, что имеет место в действительности.

Безусловно, СТО говорит о том, что происходит на самом деле. В частности, она утверждает, что если ток включается, то этот факт никак не зависит от системы отсчёта. А вот как "выглядит" это включение с точки зрения СТО, я и пытался Вам объяснить.

shilin писал(а):

4.Ваши движущиеся часы замедляли свой ход не в пустом пространстве инерциальной системы, а в материальной среде, в которой они должны изменить свой ход и согласно моей теории от действия на них не неведомых, а измеряемых прибором сил тяготения, выражаемых формулой (49).

shilin писал(а):

Для частицы, движущейся с системой К° относительно К с мгновенной скоростью u > 1
...

$$f=F\sqrt{u^2-1}\eqno{(49)}$$

Н-да-а...

Остальное не комментирую.

[shilin]

Уважаемый Someone!
Тот факт, что часы включаются при движении стержня, параллельного полке АВ, не зависит от того, из какой системы отсчета он наблюдается, просто и ясно следует из моей теории, так как в ней физический смысл постоянства скорости одного и того же света в этих системах кардинально отличается от физического смысла 2-го постулата СТО. А вот математическое доказательство, что и согласно СТО включение тока произойдет при наблюдении из движущейся системы, Вы не представили, несмотря на мою просьбу. Ваши умные рассуждения о том, как будет ломаться полка АВ и её ножка при действии стержня на точку А полки, к делу, как говорится, не пришьёшь. Я же со своей стороны ясно показал то, что полка ломаться не будетЮ что можно легко проверить в реальной лаборатории, перемещая стержень с наклоном к полке АВ. В этом случае стержень своим действием на конец А полки АВ повернет кнопку АВС относительно её ц.т., что исключит возможность включения тока и свечение лампы. Вам, конечно, трудно признать, что любимая Вами СТО ошибочна, но раньше или позже придётся это признать.
2. Ваше "Н-да-а..." без комментария в отношении формулы (49), с помощью которой объясняются все известные гравитационные эффекты с большей точностью, чем в ОТО, говорит о Вашем неуважении к отечественной науке, а это - нехорошо.

[photon]

shilin писал(а):

2. Ваше "Н-да-а..." без комментария в отношении формулы (49), с помощью которой объясняются все известные гравитационные эффекты с большей точностью, чем в ОТО, говорит о Вашем неуважении к отечественной науке, а это - нехорошо.

Давайте я прокомментирую: первое, что не сходится, это размерности. Или у Вас скорость - величина безразмерная? второе: а чем скорость =1 особенная? и что происходит при скорости <1, кстати, а эта единица в каких единицах измеряется?....
Интересно очень получается при $u\to1$, тогда $F\to0$

[Someone]

shilin писал(а):

А вот математическое доказательство, что и согласно СТО включение тока произойдет при наблюдении из движущейся системы, Вы не представили, несмотря на мою просьбу. Ваши умные рассуждения о том, как будет ломаться полка АВ и её ножка при действии стержня на точку А полки, к делу, как говорится, не пришьёшь.

Ну зачем там математика. Вы же знаете, как выглядит стержень в системе K'. Сами писали: наклонённым. Теперь представьте, что кнопка (вовсе не сломанная!) движется с той же скоростью, что и стержень. "Полка AB" параллельна стержню, значит, она будет наклонена под тем же углом. А "ножка" перпендикулярна направлению движения K' (поэтому одновременность событий на "ножке" одна и та же в системах K и K') и параллельна направлению движения кнопки (и стержня), поэтому ножка не поворачивается. Так что всё включится.
Вы же утверждаете, что в СТО разбираетесь, раз взялись критиковать, вот и рассчитайте с помощью преобразований Лоренца, как будет выглядеть кнопка в разные моменты движения.

shilin писал(а):

Я же со своей стороны ясно показал то, что полка ломаться не будет

А кто сказал, что она сломается?

shilin писал(а):

что можно легко проверить в реальной лаборатории, перемещая стержень с наклоном к полке АВ. В этом случае стержень своим действием на конец А полки АВ повернет кнопку АВС относительно её ц.т., что исключит возможность включения тока и свечение лампы.

Ага. Только это совсем не то, что Вы писали в своём "мысленном эксперименте".

shilin писал(а):

2. Ваше "Н-да-а..." без комментария в отношении формулы (49), с помощью которой объясняются все известные гравитационные эффекты с большей точностью, чем в ОТО, говорит о Вашем неуважении к отечественной науке, а это - нехорошо.

Да чего бред-то комментировать. Вы приняли скорость света за единицу, и формула (49) относится к движению со скоростью, бóльшей скорости света. А часы возили на самолёте. Или у нас уже появились сверхсветовые самолёты?

Насчёт "бóльшей точности" - это тоже ерунда. ОТО описывает гравитационные эффекты с той точностью, с какой их сейчас удаётся измерить, и бóлее точные данные Вам взять просто неоткуда.

Да и нет у Вас никакого объяснения гравитационных эффектов, просто написаны взятые с потолка формулы.

[shilin]

Уважаемый photon! Ваши простые вопросы в последнем Вашем сообщении требуют от меня очень много времени для ответов. По сути они требуют,чтобы я переписал почти всю статью, начиная с параграфа 2. Но адрес статьи Вам известен, выведите её на экран и внимательно прочитайте. Если возникнут вопросы после прочтения, я обязательно на них отвечу. Но думаю, что вопросы не возникнут.
С самыми добрыми пожеланиями Вам, А. Шилин.

[photon]

shilin писал(а):

Если возникнут вопросы после прочтения, я обязательно на них отвечу.

Тогда с простого и по порядку: размерность единицы и размерность скорости $u$.

[shilin]

Someone!
Вы писали: "Ну зачем там математика". Всё написанное далее этого - справедливо.Но в моём мысленном эксперимента нет того, что Вы предлагаете мне представить. У меня кнопка покоится, поэтому, когда на конец А полки АВ действует стержень некоторой силой F, в кнопке возникает момент сил, который сам по себе никуда не исчезает, а поворачивает кнопку отностительно её ц.м. и т.д. И поскольку Вы не согласны с моим мысленным экспериментом, Вы как раз и должны математически доказать своё несогласие со мной. У меня доказательством справедливости сказанного является опытная проверка. Опыт - критерий истины. Могу приехать к Вам за Ваш счет и продемонстрировать на опыте невозможность включения тока движением стержня к полке АВ с наклоном к ней. Вы говорите, что "это совсем не то, что я писал" в мысленном эксперименте. Нет, Вы не правы. Именно это там я писал. Если Вы невнимательно прочитали, то это не моя проблема.
2. Я развиваю механику Ньютона, в которой скорость материальной точки не ограничена какой-либо величиной. Её ограничил Эйнштейн по недоразумению. Что касается скорости в
(49) применительно к обсуждению вопроса о замедлении хода часов, то в этой формуле скорость является выражением отношения скорости света к скорости гравитационных сигналов. В статье об этом ясно сказано.
3. Никто не запрещает Вам пользоваться ОТО, но и Вам никто не давал права запрещать другим лицам пользоваться моей теорией. Не Вы же - верховный судья, а опыт. Что касается Вашего "бреда" в моему адресу, то это говорит о Вашем университетском воспитании.

Добавлено спустя 36 минут 37 секунд:

Re:развитие механики Ньютона - прошу ОПРОВЕРГНУТЬ мою теорию

photon cпрашивает: "размерность единицы и скорости u".Ответ: скорости С = 1 и u выражены в стандартных единицах длины и в единицах путевого времени. Последняя равна отрезку пути сигнала, проходимого за секунду в системе покоя инерциального источника. Если единицу путевого времени выражать отрезком пути сигнала, равным единице длины, которой размечены оси координат, получим С = 1 во всех системах координат, движущихся друг относительно друга, в том числе и в ускоренных системах координат.

[photon]

[mod="photon"]shilin, оформите цитаты с использованием тега [quote][/mod]

[photon]

shilin писал(а):

скорости С = 1 и u выражены в стандартных единицах длины и в единицах путевого времени. Последняя равна отрезку пути сигнала, проходимого за секунду в системе покоя инерциального источника. Если единицу путевого времени выражать отрезком пути сигнала, равным единице длины, которой размечены оси координат, получим С = 1 во всех системах координат, движущихся друг относительно друга, в том числе и в ускоренных системах координат.

Тогда размерность величин справа и слева в этой формуле не совпадает, что недопустимо

[shilin]

Уважаемый photon, добрый вечер!
Поскольку в моей теории единица времени определяется тем или иным отрезком пути сигналов, выраженным в стандартных единицах длины, например, в метрах, в которых выражаются и отрезки пути частицы, скорость которой определяется, постольку отношение разных длин, выраженных в метрах, дает нам безразмерную величину. Поэтому в формулах (20) и (49) справа
и слева мы имеем одну и туже размерность силы, выражаемой в килограммах. Другими словами,
в моей теории упрощаются выражения единиц измерения всех физических величин.