Мультивселенная: научна, или нет?

[aa_dav]

Munin в сообщении #971224 писал(а):

Вот с этого и начинаются все проблемы.

Это не проблемы, это жизнь.
Через завтра то что вы читали будет пошлой вульгарщиной он завтрашней науки.
И что? Вы по этому поводу переживаете?
Да.
Вы ищите истину и пытаетесь её найти.
Вы до сих пор считаете проблемой что читали "не те" книги в рамках той деятельности которой занимаетесь?
Они уже завтра станут "не теми".
Не ломайте над этими копья.
Это действительно всё 99,99% демагогии (tm).

[Munin]

aa_dav в сообщении #971279 писал(а):

Через завтра то что вы читали будет пошлой вульгарщиной он завтрашней науки.

Нет. Никогда.

Серьёзный текст останется серьёзным. Он может стать неправильным, но не может стать несерьёзным.

[aa_dav]

Munin в сообщении #971283 писал(а):

Нет. Никогда.

Серьёзный текст останется серьёзным. Он может стать неправильным, но не может стать несерьёзным.

Серьезность тут не при чём.
Ладно, неважно.

[Tarkal]

provincialka в сообщении #971256 писал(а):

Tarkal в сообщении #971253 писал(а):

философия, построенная по принципу математики - не на вере, а на безусловных фактах - это так и иначе просто быть не может.

Чудное утверждение! Столько ошибок в одном предложении.

Несоответствие высказывания чьему-то мнению это не ошибка, а всего лишь иная точка зрения.

Цитата:

Что за "безусловные факты" в математике? Там вообще никаких "фактов" нет, только выводы (одних утверждений из других).

... в рамках данной логической системы принимаемых без доказательств, как безусловный (не оставляющий свободы выбора) факт. Приведенная аксиома Евклида, по вашему, допускает варианты? Ну так возьмите три горошины, и попробуйте расположить две из них МЕЖДУ одной оставшейся. Сообщите, сколько времени у вас ушло на эмпирическую проверку.

Цитата:

Математика -- это соглашение, конвенция.

Угу-м... Значица, с утверждением 2+2=4, по вашему, можно согласиться, а можно и нет? Попробуйте втолковать это хотя бы продавцу на рынке, когда он взвесит вам два кило картошки, потом доложит еще два, а деньги вы предложите за три.

Цитата:

Математика (в некотором смысле) не наука.

В вашем представлении, к понятию "наука" имеют отношение только естественные? Ну так загляните в БСЭ, статья "Наука".

Цитата:

И философия, конечно, тоже.

Правильно - в той же статье: "… философия… выполняет по отношению к Наука функции методологии познания и мировоззренческой интерпретации его результатов, философию объединяет с Наука также стремление к построению знания в теоретической форме…"
Да - не наука, а "форма общественного сознания", мировоззрение. И мировоззрение это может быть религиозным, мистическим, метафизическим… А может быть и материалистическим - научным, построенным на безусловных фактах, а не на чьих-то фантазиях.

[Munin]

aa_dav в сообщении #971286 писал(а):

Серьезность тут не при чём.

Именно о ней и речь. О том, что вы вместо чтения настоящей информации, которой можно доверять, питаетесь с помойки.

[Tarkal]

Munin в сообщении #966512 писал(а):

thorin
Объясните, а с чего вы взяли, что подобные вопросы решаются голосованием?

В любом социуме любые вопросы решаются либо силой (оружия или авторитета) либо голосованием, и наука - не исключение. В будущем большинство может изменить свое мнение, но в каждый конкретный момент - тупым "голосованием" того неопределенного кворума, который принято называть "научным сообществом".

[Alex_sceptic]

Цитата:

В конце концов никто никогда ничего не может ни доказать ни опровергнуть, если совсем уж углубляться.

В конечном счете всё субъективно. Но есть доказательства убедительные, а есть малоубедительные.

Цитата:

Математика (в некотором смысле) не наука

Это язык ...науки ) Теоретическая физика ничего не может без практической, и любые математические изыскания постоянно корректируются по результатам новых данных. Таким образом, получаем что математика это описание реальности с некоторым упрощением. Просто описание (ну или алгоритм)...
Взять, написать какую-то формулу и сказать что она доказывает бога, или мультивселенные - по-моему сумасшествие.

Цитата:

Критерий Поппера почему завоевал своё место в жизни?

Цитата:

Бритва Оккама почему завоевала своё место в жизни?

Мне кажется тут одна причина... Оба этих принципа указывают на одну ошибку - создание схемы не по результатам наблюдений или анализа, а в результате додумывания и фантазирования. Т.е. по результатам анализа с серьёзными логическими ошибками.
К примеру, я утверждаю что есть привидения и они наполняют мир. Но зафиксировать их невозможно. Они виноваты в том, что электрон ведёт себя, порой, как волна, а иногда как частица. Вот вам и не нужное, совершенно бессмысленное усложнение картины мира и, одновременно, нарушение принципа фальсифицируемости.

Кроме научности критерий Поппера определеят ещё одно важное свойство теории - практический смысл. Сложно не согласиться, что любое принципиально не проверяемое утверждение лишено всякой практической пользы. Теория мультивселенных, в которой вы в одной вселенной отвечаете на форуме, а в другой вас уже съел бегемот - не сильно полезна для сельского хозяйства. Да и для промышленности тоже.

[Pphantom]

Тема перемещена из форума «Дискуссионные темы (Ф)» в форум «Дискуссионные темы (Мд)»
Причина переноса: как-то от физики это уже очень далеко.

[ratay]

Голосование и истинность имеют мало общего. Если более образно, то: увеличение громкости звука не означает увеличения правдивости.

[Munin]

Tarkal в сообщении #971298 писал(а):

В любом социуме любые вопросы решаются либо силой (оружия или авторитета) либо голосованием, и наука - не исключение.

Наука - не социум. В науке вопросы решаются силой аргумента.

[Denis Russkih]

Alex_sceptic в сообщении #971299 писал(а):

Кроме научности критерий Поппера определеят ещё одно важное свойство теории - практический смысл. Сложно не согласиться, что любое принципиально не проверяемое утверждение лишено всякой практической пользы. Теория мультивселенных, в которой вы в одной вселенной отвечаете на форуме, а в другой вас уже съел бегемот - не сильно полезна для сельского хозяйства. Да и для промышленности тоже.

Да, гипотеза о существовании параллельных миров вряд ли может быть полезна социуму. (Хотя тут у меня есть на примете пара возражений, но не будем усложнять.)

Зато эта гипотеза может оказаться очень полезна для каждой отдельной человеческой личности — чтобы человек мог понять, что с ним происходит. :) Взять хотя бы идею квантового бессмертия. Если она верна, то каждому человеку предстоит рано или поздно озадачиться вопросом "почему же я такой неубиваемый". :) Почему обстоятельства всегда складываются так, что человек вновь и вновь выживает вопреки всему?..

И лишь многомировая интерпретация сможет дать внятный ответ на этот вопрос.

[provincialka]

Denis Russkih
Кажется, кто-то здесь был против религии. А чем мультивселенная лучше? Звучит более наукообразно?

[Munin]

Denis Russkih в сообщении #971410 писал(а):

Да, гипотеза о существовании параллельных миров вряд ли может быть полезна социуму.

Ну как это.

Вот гипотеза о существовании параллельных Рая и Ада эксплуатируется тыщи две лет (плюс-минус), и её приверженцы утверждают, что с очень большой пользой для социума. (Как всегда, польза прежде всего сосредоточена в руках этих приверженцев...)

[Denis Russkih]

provincialka в сообщении #971418 писал(а):

Кажется, кто-то здесь был против религии. А чем мультивселенная лучше? Звучит более наукообразно?

Идея Мультивселенной лучше тем, что основана на научных данных и не противоречит им.

Предположим такую ситуацию: человек везуч до полного бессмертия, выживает в любых катастрофах. Рано или поздно он сам начинает удивляться собственной неуязвимости. (К примеру, даже когда человек падает с большой высоты — налетевший порыв ветра аккуратно роняет его на что-нибудь мягкое. Ну как тут не удивиться. :))

Объяснение верующего: "Всевышний бережёт меня для великой цели! Нужно взять взрывчатку и подорваться раз 50 в разных местах, буду карающей дланью небес!"

Объяснение человека, любящего научную фантастику: "Видимо, так проявляет себя феномен квантового бессмертия".

Объяснение скептика: "Ну, подумаешь, просто повезло самым невероятным образом раз 500, с кем не бывает... Говорить не о чем..."

Вам какое объяснение кажется более вменяемым?

[provincialka]

Denis Russkih в сообщении #971463 писал(а):

Вам какое объяснение кажется более вменяемым?

Первое. Оно основано на житейских представлениях, хотя и неоправданно продолженных в область трансцендентного. А второе -- просто произвольное предположение, не освященное даже здравым смыслом. Почему "неумирание" меня в другой вселенной должно как-то отражаться в этой?

А впрочем, я шучу, конечно. Мне оба не нравятся. Я за статистику!