Мультивселенная: научна, или нет?

[thorin]

Доброго времени суток. Вопрос про, так называемую, Мультивселенную. То есть идею о том, что наша Вселенная не единственная, а является частью бесконечной Мультивселенной.
С одной стороны гипотеза о Мультивселенной ненаучна: ее нельзя ни коим образом проверить, опровергнуть или подтвердить. Она не соответствует критиерию Поппера о фальсифицируемости.
С другой стороны некоторые теории (например, Теория вечной инфляции) косвенно указывают на существование Мультивселенной.

И так, научна ли эта гипотеза, или нет?

[ratay]

Пока нет каких-то теорий, которые можно проверить, видимо, нет. А верить в это вам никто не мешает.

[npduel]

thorin в сообщении #966339 писал(а):

... научна ли эта гипотеза, или нет?

Физическая энциклопедия т. 1, С. 346:

Цитата:

Поскольку Вселенная не обязательно исчерпывает собой весь объективно существующий материальный мир, допустима гипотеза о существовании др. вселенных.

[ratay]

Абсолютно верно. Можно, конечно, помусолить о том, что такое научность, что такое гипотеза. Но хочется человеку верить - ради бога, хочется серьезно покопаться - а вдруг что-то и нароет? Тогда и поговорить.

[npduel]

ratay в сообщении #966386 писал(а):

Можно, конечно, помусолить о том, что такое научность, что такое гипотеза.

Малая советская энциклопедия, т. 6, 1959:

Цитата:

Наука - одна из форм обществ. сознания, дающая объективную картину мира, система знаний о законах развития природы...

[morotopitek]

Почему нет третьего варианта голосовалки ?

[Munin]

thorin
Объясните, а с чего вы взяли, что подобные вопросы решаются голосованием?

[provincialka]

Munin
Не-а... Голосованием не вопрос решается, а выясняется настроение публики. На данный момент оно в основном индифферентное. В смысле не участвуют.

[Munin]

provincialka в сообщении #966540 писал(а):

Голосованием не вопрос решается, а выясняется настроение публики.

То есть, "казачок-то засланный"?

[provincialka]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #966544 писал(а):

"казачок-то засланный"?

Т-с-с! Это страшная тайна!

[dvb]

Вопрос в теме упирается в трактовку понятия "существовать", и особенно "существовать объективно". С тем же успехом можно было здесь вывесить портрет автора темы и устроить опрос, существует ли этот портрет, и, если да, то в каком смысле. Или: существует ли сам автор темы, или это просто куча элементарных частиц, локализованных в ограниченной области пространства. И так далее. Я к тому, что вопросы вокруг "существования" чего-либо лежит вне области физики, как научной дисциплины, поэтому, вероятно, специалисты в этой области - довольно пассивная часть электората. Правда, я заметил, что корифеи физики (и особенно на склоне лет) в популярных ее изложениях не прочь порассуждать на темы типа "чем ничто отличается от нечто", возбуждая нездоровый интерес масс.

[morotopitek]

(Оффтоп)

Забористой травой все это пахнет.

[npduel]

dvb в сообщении #966587 писал(а):

Вопрос в теме упирается в трактовку понятия "существовать", и особенно "существовать объективно".

В физике считаются объективно существующими те объекты, существованмие которых предсказано непротиворечивой теорией и подтверждено эксперниментально. Я уже здесь не раз цитировал однозначную формулировку Гейзенберга (1959), приходится повторить:

Цитата:

Мы должны помнить, что то, что мы наблюдаем, - это не сама пмрирода, а природа, которая выступает в том виде, в каком она выявляется благодаря нашему способу постановки вопросов.

[Pphantom]

npduel в сообщении #966712 писал(а):

В физике считаются объективно существующими те объекты, существованмие которых предсказано непротиворечивой теорией

Вот это требование явно лишнее.

[Utyamomo]

npduel в сообщении #966712 писал(а):

В физике считаются объективно существующими те объекты, существованмие которых предсказано непротиворечивой теорией

Шаровые молнии, слыхали о таких?