Мультивселенная: научна, или нет?

[morotopitek]

Забиваю в гугле "критерий Поппера", елки, первая строка из результатов поиска - Лурка (уж потом википедия) )) Очень даже улыбнуло. Почитал. Теперь во всеоружии.

[atlakatl]

Научная теория должна быть содержательной или хотя бы интересной. Тогда ей будут заниматься учёные. А если Мультивселенная их не интересует, то о какой научности можно говорить?

[ratay]

Она-то интересует, иначе бы и разговор не возник. Но кроме интереса пока ничего нет.

[Utyamomo]

atlakatl в сообщении #966808 писал(а):

хотя бы интересной

Не надо придумывать, интересность это не критерий.

atlakatl в сообщении #966808 писал(а):

А если Мультивселенная их не интересует, то о какой научности можно говорить?

Научные теории строятся для того что-бы описать какую либо закономерность и сделать соответствующие предсказания по ней. Если теория этого не может, то неважно интересная она или нет, она просто ненаучна.

[npduel]

Pphantom в сообщении #966730 писал(а):

npduel в сообщении #966712 писал(а):

В физике считаются объективно существующими те объекты, существованмие которых предсказано непротиворечивой теорией

Вот это требование явно лишнее.

Перечитайте ещё раз формулировку Гейзенберга насчёт наших способов постановки вопросов, задумайтесь, почему шаровая молния до сих пор, несмотря на массовые наблюдения и попытки исследования её, не стала объективно существующим физическим объектом; тогда Вы поймёте, что без непротиворечивой теории, адекватно описывающей все экспериментально наблюдаемые её свойства, мы не сумеем задать природе научные вопросы о механизмах образования и существования шаровой молнии.

[Utyamomo]

npduel в сообщении #966847 писал(а):

Перечитайте ещё раз формулировку Гейзенберга насчёт наших способов постановки вопросов, задумайтесь, почему шаровая молния до сих пор, несмотря на массовые наблюдения и попытки исследования её, не стала объективно существующим физическим объектом;

Для вас может, но не для китайских физиков: http://elementy.ru/news?newsid=432175
Вот еще один пример из настоящего - темная материя, вы знаете из чего она состоит? Нет? Может тогда она тоже не является "объективно существующим физическим объектом"?

[Pphantom]

npduel в сообщении #966847 писал(а):

задумайтесь, почему шаровая молния до сих пор, несмотря на массовые наблюдения и попытки исследования её, не стала объективно существующим физическим объектом;

Хм... а почему, собственно, не стала?

[bocharov]

Pphantom в сообщении #966870 писал(а):

Хм... а почему, собственно, не стала?

Формулу не написали.

[npduel]

Utyamomo в сообщении #966869 писал(а):

Вот еще один пример из настоящего - темная материя, вы знаете из чего она состоит? Нет? Может тогда она тоже не является "объективно существующим физическим объектом"?

Нет, конечно, тёмная материя пока не является объективно существующим физическим объектом. Это одна из космологических гипотез, не содержащих никаких доказательств существования в природе такого вида материи. Весьма велика вероятность, что предположение о существовании этой гипотетической материи не подтвердится..

[Pphantom]

npduel в сообщении #966940 писал(а):

Нет, конечно, тёмная материя пока не является объективно существующим физическим объектом. Это одна из космологических гипотез, не содержащих никаких доказательств существования в природе такого вида материи.

Забавно, но практически такой же вопрос я уже задавал сегодня в другой ветке форума другому участнику...

По какому критерию Вы разделяете то, что "объективно существует", и то, что "является гипотезой"? Совсем уж наводящий вопрос: почему объекты, электромагнитное воздействие которых на что-то мы фиксируем, считаются "объективно существующими", а объекты, для которых фиксируется гравитационное воздействие - нет?

[npduel]

Pphantom в сообщении #966945 писал(а):

почему объекты, электромагнитное воздействие которых на что-то мы фиксируем, считаются "объективно существующими", ...?

Сколько я могу цитировать одну и ту же формулировку Гейзенберга? Перечитайте её в одном из недавних моих сообщений.
Всё зависит от теории и применяемых в ней моделей. В модели Максвелла и в основанной на ней КЭД электромагнитное поле обэективно существует, а в модели Симулика электромагнитное поле не существует, а заряженные частицы взаимодействуют между собой без промежуточного носителя взаимодействия - поля. Обе модели описывают одни и те же прояления материальной природы, подтверждены одними и теми же экспериментами, просто, по словам Гейзенберга, в них природе заданы разные вопросы.

[Munin]

npduel в сообщении #966962 писал(а):

Сколько я могу цитировать одну и ту же формулировку Гейзенберга?

А зачем цитировать раз за разом то, чего вы не понимаете? Вы тут только тем и занимаетесь, что цитируете, цитируете, цитируете...

[Pphantom]

npduel в сообщении #966962 писал(а):

Сколько я могу цитировать одну и ту же формулировку Гейзенберга? Перечитайте её в одном из недавних моих сообщений.

По-видимому, Вам надо сделать что-то большее, чем просто процитировать Гейзенберга. Например, объяснить, какое отношение эта формулировка имеет к обсуждаемому вопросу.

npduel в сообщении #966962 писал(а):

Всё зависит от теории и применяемых в ней моделей. В модели Максвелла и в основанной на ней КЭД электромагнитное поле обэективно существует, а в модели Симулика электромагнитное поле не существует, а заряженные частицы взаимодействуют между собой без промежуточного носителя взаимодействия - поля. Обе модели описывают одни и те же прояления материальной природы, подтверждены одними и теми же экспериментами, просто, по словам Гейзенберга, в них природе заданы разные вопросы.

Ну что ж, отсюда следует, что Ваше представление об "объективном существовании" просто не совпадает с общепринятым. В принципе, ничего страшного, но было бы куда удобнее, если бы Вы учитывали это обстоятельство, отвечая на вопросы.

[Utyamomo]

npduel в сообщении #966962 писал(а):

Всё зависит от теории и применяемых в ней моделей.

Но мы то изначально говорим про физику в целом (касательно отдельных теории и моделей корректнее говорить об областях их применимости), а в физике есть не только теория, но и опыт. Причем последнее важнее первого, и если опыт показывает наличие какого либо феномена, то это значит что данный феномен существует, независимо от того описывает ли его какая либо теория или нет. Планк, например, изначально получил и рассчитал свою постоянную из экспериментальных данных, но ни какого квантмеха (в сегодняшнем понимании) у него и в мыслях тогда не было.
Иными словами, феномен в физике - это объективно существующая вещь которая в свою очередь определяет (создает, уточняет, опровергает) теорию.

[aa_dav]

Я бы ввёл третью градацию "ненаучна по Попперу, но достаточно интересна, чтобы иметь её ввиду, возможно пригодится".