А вот меня никогда не останавливала такая вот солидность (впрочем, нет—на юбилеях, свадьбах и похоронах останавливала) высказать что я думаю (хотя и не всегда в терминах, которые бы хотелось).
И как часто Вы там говорили слово «дурацкий»?
Я говорил "bloody wrong"
Цитата:
Если Вы читали 0 книг по мат.химии, то откуда Вы знаете, что относится к области мат.химии?
Допустим, у меня спрашивают, знаю ли я Иванова. Я говорю, что не знаю. А мне в ответ "Ну как же так, не зная Иванова Вы говорите, что его не знаете?"
Цитата:
Кто не слышал, как Munin сказал «глупость»? Слышу, слышу... Ну и что?
Цитата:
Сняли с языка! Задающий вопрос, если он не профессионал, должен пытаться понять, что ему говорят. А не настаивать на своем, как делают некоторые новички. И не очень новички.
Если эксперт объясняет непонятно, то ему следует задавать вопросы. Если эксперт не хочет, чтобы его поняли, ему следует задавать детские вопросы. Если эксперт вообще не отвечает – с ним нужно поступать так же, как во всей истории человечества поступали с партизанами, т.е. настаивать на какой угодно чуши, чтобы опровергал
В небольшом круге тем у коллег я считаюсь экспертом, поэтому знаю, каково быть в шкуре эксперта и пытаюсь не доводить собеседников до методов допроса партизан
Понимаете, залезая в незнакомую тему, Вы становитесь партизаном
Цитата:
Бывают фрики разные. Бывают типа Петрика или Росси—прирожденные жулики. Бывают типа А.Чумака—блаженные. А бывает и другое: серьезный ученый решает облагодетельствовать человечество, причём не в области, где он эксперт (иногда мирового уровня), а в совсем другой, где всё просто, да только дураки—тамошние специалисты не поняли, не разобрались! И вот инженер (ну как же, учил ведь и математику и физику), математик (у меня такой могучий математический аппарат!), физик (ну как же, физические законы я знаю—а разницы между физикой и физиологией по большому счету и нет), медик (ну не знают физики, как объяснить процессы мышления, а значит нужно придумать физические законы, чтоб объясняли) залезают в чужую область и не изучив её (а зачем?) начинают нести пургу и позорить свои седины :(
Интересное получается обсуждение, выявляются и другие непростые проблемы, связанные с обсуждаемой темой. Так, Вы затронули немаловажную проблему научного снобизма, приведя яркий образчик таковой. Сам был свидетелем, как химики громили очень неплохого математика, и как математики громили очень неплохого химика. И никому при этом нет дела, что такие смежные области, как мат.химия, требуют сотрудничества химиков и математиков, а не соперничества. Дело усложняется тем, что мат.химии и высококвалифицированные программисты нужны, которых громят и чистые химики, и чистые математики
С ходом прогресса залезать в чужие области придется все чаще и чаще и поэтому выход один – нужно быть терпимее. Это не мои слова, а одного из основоположников отечественной мат.химии академика РАН Н.С.Зефирова.
Возвращаясь к теме: обсуждаемый участник Munin способен прислушаться к мнению академика РАН? Или же нет для него авторитетов?
Да, приходится залезать. Время от времени между представителями разных наук искры летят. Но математик может подвергать сомнению математический аппарат собеседника, но не объяснять ему химию, а химик не должен объяснять математику как доказывать теоремы. Иначе ребенок вместо "сильный как папа и красивый как мама" будет "такой же урод как папа и так же глуп как мама".
Почему Вы считаете, что я по вопросу "Что находится между материей?", начитавшись Верещагина, не профессионал, а вот те, кто исповедует точки зрения КТП, профессионалы? У них свой физ. взгляд, а у меня свой хим. (физ-хим., хим-физ.) взгляд, и какой взгляд вернее - рассудит только будущее.
Я Вам по секрету скажу: и Вы и
Munin ошибаетесь. Между материей находится моль, которая эту материю жрёт. И когда она её всю сожрёт, будет коллапс в чёрную дыру!
