Откуда же появилось понятие рабов божьих, т.е. не равных отношений между сторонами?
А я, извините, не все могу объяснить. Даже с подозрением отношусь к людям, которые знают все.
Уже
писал в этой же ветке, что сам переход к монотеизму для меня непонятен. Я не вижу, в чем была потребность. Зачем это было нужно евреям -- это кое-как понимаю, там были локальные условия, отчасти и экономические, нужен был недорогой в отправлениях культ, доступный пастухам, не требующий строительства больших храмов, больших жертвоприношений, причем только свой, чтобы не конкурировать с более богатыми семитскими народами за расположение Молоха, Ваала, Астарты и других старых богов. А зачем это варварским королевствам на территории бывшей Римской Галлии? А зачем это самой империи на ее закате?
Какая-то необходимость была, но я ее не понимаю.
Некоторые результаты понимаю.
Идея политической власти античным мыслителям не давалась, Аристотель на этом зубы сломал, а уж на что был могучий ум. Идет он в правильном направлении, разделяет власть на политическую и не политическую, объясняет, что последняя есть прямое господство в силу природного превосходства и преимущества, а политическая власть -- это власть в среде свободных и равных... Так зачем она свободным и равным? Тут он сам немножко теряется, говорит что-то о стремлении к благой жизни... Слабо это. А на христианской почве мыслитель поменьше масштабом, архиепископ Ириней, щелкнул этот вопрос как орешек. Потому что никакого природного превосходства он не признает, христианская идея уравнительная, значит, неполитическая власть отпадает, он ее всерьез не рассматривает. Это тирания, только и всего... А зачем политическая власть?
А она дана вам затем, чтобы вы, убоясь, не пожрали друг друга, как гады в море! Вот это да, разъяснил, как по полкам разложил.
Но я не думаю, что варвары принимали христианство в предчувствии этих успехов в философии. Какая-то была другая причина, я ее не знаю.
Однако в христианстве отношения человека с божеством меняются, это верно. Нет равного и обоюдного договора. Может быть, потому, что идею завета первым христианам (а потом и мусульманам) невозможно было принять как есть -- присоединяемся к этому договору, принимаем условия. Смысл договора был в том, что он исключительный, присоединиться нельзя, он не открыт для подписания третьей стороной. Чтобы принять этого бога, нужна другая теология, другое вероучение надо построить. И построили, но идея взаимности и равенства в союзе с богом теряется. Это видно во всем, даже в языке отражается, что на христианской почве это непредставимо -- договор с божеством на равных. В славянской библии слово "
завет" значило союз, договор, это был точный перевод, а потом в русском языке само слово переменило смысл, теперь это значит наказ, повеление, наставление, поучение. Завет не заключают с кем-то, а дают кому-то. Колхоз
"Заветы Ильича"...
"Юноша бледный со взором горящим, ныне даю я тебе три завета..."Словом, другая религия -- это уже совсем другая религия, в ней все иначе. Иначе поставлен вопрос ответственности, личной морали. Потом это еще менялось в ветвях христианства, но тут как раз есть обширное богословие, при желании можно почитать о том, почему у католиков есть свобода воли, а также покаяние и отпущение грехов, а у протестантов нет свободы воли, но нет и покаяния с отпущением. (Только Вебера читать не надо, он пристрастно врет насчет протестантской этики, он светский теоретик.)
-- Вс янв 25, 2015 22:27:53 --(как и шумеры) строили отношения с богом на основе взаимовыгодного договора
Только не шумеры! Не путайте меня...
-- Вс янв 25, 2015 22:31:20 --с позиции евреев было бы странным, если бы без выгоды
А вот это верно!
Прямо в корень смотрите. Чтобы евреи -- и обошлись без выгоды...
(Оффтоп)
У меня сын учился по какой-то экономической специальности в Израиле. Так у них на факультете была в ходу шутка, что экономическое образование, в сущности, не так много дает, евреем надо родиться...
