Roman1964 писал(а):
http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=95112#95112VeiNo писал(а):
Итак.
Инерциальные системы - системы, в которых свободная частица движется равномерно и прямолинейно.
Опять тупо (простите!) повторяю вопрос - относительно чего?!
Странный вопрос. Там же написано: относительно той самой системы отсчёта, инерциальность которой мы желаем проверить. Например, во вращающейся системе отсчёта свободные частицы (на которые не действуют никакие силы) движутся не прямолинейно и не равномерно, а по каким-то спиралям.
Roman1964 писал(а):
У меня есть основания подозревать (хотя я могу ошибаться), что если Вы возьмете
2 неинерциальные системы отсчета, двигающиеся с одинаковым ускорением относительно 3 системы отсчета, то они будут воспринимать друг друга как инерциальные.
Это вообще какая-то путаница. Инерциальность или неинерциальность системы отсчёта определяется сама по себе, а не тем, как её "воспринимают" другие системы отсчёта. Свободные частицы в этих системах движутся не так, как им положено двигаться в инерциальных системах.
Roman1964 писал(а):
Во всяком случае, в Ньютоне это так.
Совершенно не так. Вообще, в ньютоновской механике и в СТО определение инерцаильной системы отсчёта одно и то же.
Roman1964 писал(а):
То есть метрика будет у одной неинерциальной относительно второй Миньковского, а не Римана.
Метрика в системе отсчёта (= в системе координат) определяется самой этой системой, а не "относительно" чего либо.
Roman1964 писал(а):
В ньютоновской механике все движение было относительно, все, кроме одной системы отсчета.
Ерунда. В механике Ньютона принцип относительности выполняется точно так же, как в СТО. Различие между механикой Ньютона и СТО только одно: в ньютоновской механике скорость распространения взаимодействий не ограничена, а в СТО - ограничена (при соответствующем выборе систем координат). Поэтому, в частности, в механике Ньютона обнаружить абсолютную систему отсчёта так же невозможно, как и в СТО. Говорить, что "она всё равно есть, хоть обнаружить и нельзя" - бессмысленно.
Roman1964 писал(а):
А вот на полевом уровне появление его возможно. Я не пытаюсь пока обсуждать эфирные модели. Я пытаюсь найти возможные ситуации, когда без эфира обойтись нельзя.
Ну, хочется Вам считать, что эфир есть - считайте. А причём тут СТО и абсолютные системы отсчёта? Хотите - считайте, что вакуум - это эфир. Хотите - считайте систему отсчёта, связанную с реликтовым излучением, абсолютной. Никто ведь не запрещает. В том числе и СТО.
Roman1964 писал(а):
И не более. И очень хочу быть опровергнутым.
То есть подергать старушку ТО на предмет устойчивости.
Что именно надо опровергнуть? Наличие эфира? Но это нельзя опровергнуть, пока не конкретизированы свойства эфира. И СТО к этому никакого отношения не имеет. Это надо проверять экспериментами.
VeiNo писал(а):
http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=95137#95137Roman1964 писал(а):
Хорошо, знаю. Какая связь интервала с инерциалностью отсчета? И скоростью электрона в магнитном поле?
Простая. Действие свободной частицы есть просто длина в пространстве Минковского его мировой линии. Т.е. электрон (точнее его классическое приближение, но не будем сейчас с квантами заморачиваться - вопрос не по сути) летит так, чтобы его мировая линия была бы самой короткой в пространстве Минковского.
Тут небольшая поправка. Длина мировой линии в пространстве Минковского - это собственное время частицы. Оно получается не наименьшим, а наибольшим. Кто-то (забыл, кто именно) формулировал "закон космической лени": частица, на которую не действуют никакие силы (кроме гравитации), выбирает такую траекторию, на прохождение которой требуется наибольшее время, если измерять его собственными часами частицы. Вообще, название "принцип наименьшего действия" вводит в заблуждение, его следовало бы называть принципом стационарного действия.
