Применение Бинома Ньютона для док-ва теоремы Ферма.

[TOTAL]

Семен писал(а):

Убедительно прошу, наберитесь терпения и внимательно дочитайте до конца док-во, что, надеюсь, позволит понять его. Готов ответить на любой конкретный вопрос, что позволит мне конкретно и понятно ответить Вам.

Терпение закончилось. На вопросы Вы не отвечаете. Успеха.

[Семен]

TOTAL писал(а):

Терпение закончилось. На вопросы Вы не отвечаете. Успеха.

Здравствуйте, TOTAL!
Вы задали три вопроса, я на них ответил.
Вы считаете, что не ответил, не объяснив, почему Вы так думаете.
Очень жаль, что Вы потеряли терпение!
Но, Вольному - Воля!
Успеха и Вам! Семен.

Добавлено спустя 21 минуту 21 секунду:

Применение Бинома Ньютона для док-ва теоремы Ферма

Алексей К. писал(а):

Семен внизу КАЖДОГО сообщения зачем-то писал(а):
Я хочу отправить на Форум вариант ... текст выполнен при помощи "эаливки"?
Зачем нам всё время впаривать эту странную подпись???
Получилось случайно, Вы не знаете, как убрать?
Вас не устраивает то, что Вы уже послали на 5 стр. и Вы хотите чего-то ещё на 21 стр???

Убрал.[/i]

Добавлено спустя 2 часа 31 минуту 22 секунды:

Применение Бинома Ньютона для док-ва теоремы Ферма.

Для сведения сообщаю, что я добавил рисунок к док-ву, отправленному 29 ноября т.г.

[anwior]

Моя реплика очень своевременна, в самую суть этой темы и очень уместна --- чтобы понять это, надобно хотя бы бегло пролистать заявленную мною статью. Формально (с позиции вахтера) PAV, Вы правы.

PAV:

Повторное замечание. Обсуждение действий модератора в тематических разделах не допускается (пункт I-1-е правил форума). Если Вы считаете, что какая-то статья (Ваша или нет - не важно) имеет отношение к доказательству, которое обсуждается в данной теме, то надо тезисно изложить эту связь, а не просто так заявить - "зайдите на мой сайт и прочитайте мою статью". В таком виде это исключительно самореклама и оффтоп.

[Семен]

Здравствуйте, Yarkin, Батореев, Someone и Brukvalub!
Спасибо за интерес, проявленный к док-ву.
Одно меня смущает, что Ваша полемика не касается представленного док-ва.
На первых порах я хотел бы узнать Ваше мнение о параграфе 1, в котором:
1. Утверждается, что: $ (m_n +X ) =($\sqrt[n]{X^n+Y^n}$ )$
2. Получено ур-ние $ m_n^n+n*X*(m_n) $^{n-1}$+ ...+n*X$^{n-1}$*m_n - Y^n =0 $ (9), общее для натуральных показателей степени n =1, n=2, n=3,...,n.
3. Определен в общем виде рациональный корерь ур-ния (9): $ m_n=Y/k_n$.
Если Вы решите высказать мнение, то прошу предварительно прочитать вступительную часть док-ва (кстати в первоначальном варианте есть ссылка, по которой увидите рисунок), §1 и мои ответы bot(y) от 11 и 20 декабря и три ответа TOTAL(y) от 20 декабря.

[Brukvalub]

Семен писал(а):

Здравствуйте, Yarkin, Батореев, Someone и Brukvalub!
Спасибо за интерес, проявленный к док-ву.

Меня прошу не считать! Никакого интереса к доказательству я не испытываю! Требую считать это моим официальным заявлением!

[sergmirdin]

Куда ни глянь...Brukvalub везьде активно гадит....хотя - все критики имеют мненье, а не уменье...

PAV:

[Brukvalub]

sergmirdin писал(а):

Куда ни глянь...Brukvalub везьде активно гадит....хотя - все критики имеют мненье, а не уменье...

Вы бы, голубчик, для начала русскому языку подучились - слово "везде" следует писать вот так. Вот я и вам помог, глядишь - чуток умнее станете (на одно слово).
И еще: какими критериями вы пользуетесь для определения операции "гадить"? Меня за мое "гаженье" люди нередко благодарят, а от вас я в Форуме еще ни одного дельного совета или помощи другим пока, как не искал, не заметил - одна мутная муть в сообщениях. Так что кто в Форуме "гадит" - это еще посмотреть надо. А если зло пробрало - снег на дворе почистите, глядишь, желчь и уляжется.

[PAV]

PAV:

sergmirdin,

Строгое замечание за разжигание флейма в адрес других участников.

[sergmirdin]

Замечание справедливо, но не я первый начал..опечататься может каждый, ошибиться тоже, но здесь форум ,а не школьные зкзамены...рассматриваются идеи, а на правописание...
Вас же Brukvalub прошу извинить.

dm:

sergmirdin писал(а):

Замечание справедливо, но не я первый начал

sergmirdin
Обсуждение действий модераторов. Неделя.

[Henrylee]

Хоть меня и нету в "VIP списке"

Семен писал(а):

Здравствуйте, Yarkin, Батореев, Someone и Brukvalub!
Спасибо за интерес, проявленный к док-ву.

попробую поучаствовать.

Семен писал(а):

1. Утверждается, что: $ (m_n +X ) =($\sqrt[n]{X^n+Y^n}$ )$

Здесь Вы пока ничего не утверждаете. Утверждение строится относительно определенных ранее объектов, а Вы пока лишь
Для целых положительных $X,Y$ ввели
a) Числовую последовательность $\left\{Z_n\right\}_{n=1}^\infty$;
b) Вторую числовую последовательность $\left\{m_n\right\}_{n=1}^\infty$ $m_n=Z_n-X$. Далее

Семен писал(а):

2. Получено ур-ние $ m_n^n+n*X*(m_n) $^{n-1}$+ ...+n*X$^{n-1}$*m_n - Y^n =0 $ (9), общее для натуральных показателей степени n =1, n=2, n=3,...,n.

Вывели уравнение относительно $m_n$. Далее

Семен писал(а):

3. Определен в общем виде рациональный корерь ур-ния (9): $ m_n=Y/k_n$.

Что значит "определен в общем виде корень"? $\S 1$ кончается на рассмотрении случая $n=1$ и "доказательстве", что $m_n=Y$ - корень. И зачем вообще случай $n=1$, если нас интересует $n>2$?

[Семен]

Henrylee писал(а):

Здесь Вы пока ничего не утверждаете.

B этом утверждении у Вас есть сомнение?

Henrylee писал(а):

Что значит "определен в общем виде корень"?

Это значит, что на данном этапе док-ва, этот корень не имеет определенного численного значения, т.к. он, в каждом конкретном случае, зависит от конкретных X, Y и n. A в общем виде выглядит так: $ m_n=Y/k_n $. Причем,как ниже убедимся, (по моему мнению), он будет рац. только для n=1 и n=2. А для n=3, n=4,...,n=n этот корень будет иррац.

Henrylee писал(а):

§1 кончается на рассмотрении случая n=1 и "доказательстве", что $ m_n=Y $ - корень. И зачем вообще случай n=1 , если нас интересует n>2 ?

В тексте : $ m_1 $, а не $ m_n $. Вы описались. Уравнене (9) действительно для всех натуральных n, в т.ч. и для п=1. Я это хотел подчеркнуть. Кстати, $ k_1=1 $ - всегда. Более того, в §2 рассматривается ур-ние (9) с n=2, хотя конечная цель: n>2. На мой взгляд, это дает возможность доказать, что $ Z_3, Z_4,...,Z_n$ не могут быть натуральными числами, при условиях ТФ.
Очень прошу ознакомиться с остальными §§ доk-ва, что исключит многие вопросы. Посмотрите рис.1 в док-ве от 29 ноября 2007г. Очень прошу не обращайте внимание на форму изложения. Ведь главное - в сути док-вa.

[Henrylee]

Семен писал(а):

Henrylee писал(а):

Здесь Вы пока ничего не утверждаете.

B этом утверждении у Вас есть сомнение?

Не может быть сомнения в том, чего нет. Еще раз повторюсь: Вы вводите две последовательности. И ничего не утверждаете.

Семен писал(а):

Henrylee писал(а):

Что значит "определен в общем виде корень"?

Это значит, что на данном этапе док-ва, этот корень не имеет определенного численного значения, т.к. он, в каждом конкретном случае, зависит от конкретных X, Y и n.

Зависимость корня от фиксированных $X,Y,n$ это и есть определенное численное значение. Но не будем зацикливаться на этом. И поскольку Вы просили не "обращать внимания на форму", порпустим это, ибо я понял, что Вы имели в виду.

Семен писал(а):

A в общем виде выглядит так: $ m_n=Y/k_n $. Причем,как ниже убедимся, (по моему мнению), он будет рац. только для n=1 и n=2. А для n=3, n=4,...,n=n этот корень будет иррац.

Тут понятно, но Вы не точно выражаете мысли. "В общем виде выглядит $ m_n=Y/k_n $" нужно поменять на: "предположим, что он выглядит так".
А иначе получается, что утверждая, что он выглядит именно так, как Вы написали, Вы постулируете его рациональность для всех $n$, И Ваше доказательство, что он будет иррациональным воспринимается в лучшем случае как ирония над самим собой.

Семен писал(а):

Вы описались. Уравнене (9) действительно для всех натуральных n, в т.ч. и для п=1. Я это хотел подчеркнуть.

Не стоит акцентироваться на тривиальных вещах. Тем более выделять в отдельный параграф. И Вам об этом в разной форме неоднократно здесь уже сказали.

Семен писал(а):

Очень прошу ознакомиться с остальными §§ доk-ва, что исключит многие вопросы. Посмотрите рис.1 в док-ве от 29 ноября 2007г. Очень прошу не обращайте внимание на форму изложения. Ведь главное - в сути док-вa.

Вы спросили в конце концов, где ошибки в параграфе 1. Если Вас устроит такой ответ : ошибок ("в содержании") там нет, так как ошибаться там не в чем. Ничего в этом параграфе нет (за исключением начальной посылки: пусть корни уравнения (9)имеют вид $(\cdot)$.)

Добавлено спустя 1 минуту 25 секунд:

А по поводу всего текста, Вам уже вопросы задавали, Вы на них не ответили.

[Алексей К.]

Удалено, дабы не раздражать автора темы, который почему-то счёл этот пост оскорбительным.
AK.

----------------------- Всё устаканилось, восстановлю, пожалуй... через полтора года -----------------------

Семен писал(а):

Очень прошу не обращайте внимание на форму изложения. Ведь главное - в сути док-вa.

Это невозможно. Изложение должно донести до читателя Ваши мысли. Вам они известны досконально, сто раз продумано, и Вам кажется, что их легко угадать каждому. Это реально не так (плюс сами мысли наверное сумбурные и не могут быть ясно изложены). Это свойство многих дилетантов. У некоторых угадать ход мысли удавалось, их переводили и обсуждали.

Я даже готов частично снять с Вас вину за это.

Ваша часть вины в том, что Вы не писали в школе сочинения, а списывали откуда-то чужие мысли, даже не пытаясь понять, о чём пишете, какую-то логику ухватить. Запятых бы не забыть хотя бы десяточек поставить где-нибудь.

Вина министра образования в том, что он заставлял Вас писать сочинения на совершенно чуждые и незнакомые Вам темы, про какую-то там Татьяну Ларину или Базарова, суждения и мотивы поступков которых совсем непонятны.
А сюжет про две трубы, одна из которых заполняет бассейн за 2 час, а другая за 3, темой сочинения ни разу не стал. Вместо краткого роскошного сочинения со своими мыслями, выводами, объяснениями (соответственно, придаточными предложениями и другими элементами языка) писалась какая-то абракадабра типа

$$\framebox{\begin{array}{l} \mbox{1 тр. 2ч. }\\ \mbox{2 тр. 3ч.}\\ \mbox{вместе 5ч.} \end{array}}$$

В итоге --- и роман Пушкина не интересен, и теорема Ферма до людей не доходит...

Добавлено спустя 20 минут 49 секунд:

Вот пример:

Семен писал(а):

§1. Нахождение рациональных (натуральных, дробных) корней для Множества $ Z_n =$\sqrt[n]{X^n+Y^n}$ $.

Кто такой "корень для Множества"? (это я не для того вопрошаю, чтобы Вы мне немедленно начали объяснять, что за этим стоит)
Речь, видимо идёт просто о вычислении значений $\sqrt[n]{X^n+Y^n}$.
Как можно найти/вычислить, скажем, рациональное значение? Какое оно есть --- рациональное, иррациональное --- такое и получится...
Это что, важный пункт доказательства?
Так каких --- рациональных, натуральных, дробных? Читателю что здесь думать?

Это лишь пример несуразицы, я мог взять любую другую фразу, так что никаких объяснений по поводу этой конкретной фразы давать не надо!

Семен на самом деле этого не писал(а):

Да, это важный пункт доказательства, когда Вы дочитаете до конца, то Вы поймёте...

Заставлять читать конец, чтобы понять начало, --- этого и в детективах не делают.
Это просто неумение писать сочинения.

[Семен]

Semen писал(а):

A в общем виде выглядит так: $m_n=Y/k_n $. Причем,как ниже убедимся, (по моему мнению), он будет рац. только для n=1 и n=2. А для n=3, n=4,...,n=n этот корень будет иррац.

Henrylee писал(а):

Тут понятно, но Вы не точно выражаете мысли. "В общем виде выглядит $m_n=Y/k_n $" нужно поменять на: "предположим, что он выглядит так".
А иначе получается, что утверждая, что он выглядит именно так, как Вы написали, Вы постулируете его рациональность для всех n, И Ваше доказательство, что он будет иррациональным воспринимается в лучшем случае как ирония над самим собой.

Спасибо, учту эту поправку.

Henrylee писал(а):

Не может быть сомнения в том, чего нет. Еще раз повторюсь: Вы вводите две последовательности. И ничего не утверждаете

Спасибо, учту.

Henrylee писал(а):

Вы спросили в конце концов, где ошибки в параграфе 1. Если Вас устроит такой ответ : ошибок ("в содержании") там нет, так как ошибаться там не в чем. Ничего в этом параграфе нет (за исключением начальной посылки: пусть корни уравнения (9)имеют вид.)

Как же нет? А $ (Z_n - X) = m_n$,a
$ m_n^n+n*X*(m_n) $^{n-1}$+ ..+n*X$^{n-1}$*m_n - Y^n =0 $ (9),
a $m_n=Y/k_n$? Поясните, пожалуйста.

Henrylee писал(а):

А по поводу всего текста, Вам уже вопросы задавали, Вы на них не ответили.

Я, вероятно, что-то не понимаю. Мне прдставлятся, что я отвечал нa все вопросы, которые мне задавали по §1. А по всему тексту мне вопросов не задавали. Поясните, пожалуйста.
Вы задаете четкие вопросы и даете понятные зaмечания, при этом не оскорбляя. Очень хочeтся, чтобы Вы просмотрели док-во дальше. Из Ваших замечаний я понял, что Вы специалист по числам. Уж очень полезны Ваши змечания.

[AV_77]

Семен писал(а):

§2
Как один из вариантов уравнения (13), принимаем:
$ X=(k_2^2 - 1) $ (14) и $ Y=2*k_2 $ (15).

Семен писал(а):

При этом, $k_2$, определяющий в БР натуральные величины $X$, $Y$, $Z_2$ должен быть больше 1/(\sqrt{2} - 1)=2.4142...
Так как, в противном случае, $X<Y$. А это значит, что для выполнения условия Ферма, минимальное натуральное .

А это значит, что для выполнения условия Ферма, минимальное натуральное $ k_2>=3 $.

Берем $k_2 = 2$. Тогда $X = k_2^2-1 = 3$, $Y = 2k_2 = 4$, $Z_2 = k_2^2+1$ = 5 и $3^2+4^2=5^2$.