bot писал(а):
Пока речь только о том, что название первого параграфа не соответствует его содержанию, да собственно и содержания в нём никакого не обнаружено. Покажите нам хотя бы одно утверждение в нём.
Ваше разжёвывание:
«В §1 под степенью подразумеваются ... «
уместно было бы эдак где-то в начальной школе, но не здесь. Понято это было именно так, как Вы разжевали.
Кроме того, нам всем известно описание всех целых решений уравнений
и
, если что - можем поделиться.
.
Содержание §1 состоит в том что:
1. Утверждается (принимается):
. Здесь,
- переменная величина, равная
, зависящая, при прочих равных условиях, от показателя степени
. В последующих параграфах о ней подробно сказано.
2. На основании этого получено уравнение (9), общее для всех натуральных
.
3. Есть ссылка на таблицу возможных рац. корней для ур-ния (9) (см. §8).
4. Из этой таблицы выбран в общем виде возможный рац. корень ур-ния (9):
, что является основной целью §1. Поэтому §1 назван: « Нахождение рациональных (натуральных, дробных) корней для Множества
. »
Я не «разжевал», а объяснил, как смог. Я буду очень обязан, если сообщите, что лишнее, я удалю. На этом этапе для меня важно содержание, а не форма.
bot писал(а):
А вот Вы поняли неправильно - структуризация доказательства предполагает не механическое его разделение на параграфы, а расчленение на ряд внятных утверждений с внятными доказательствами.
Начните с первого утверждения - сформулируйте его и докажите. Имейте в виду, что с раскрытием скобок в биноме Ньютона мы знакомы, так что разжёвывать нам это не надо.
Я раскрыл скобки, чтобы получить уравнение (9). Уверяю Вас, что я никоим образом не сомневаюсь в Ваших знаниях по математике. Наоборот, считаю высококлассными специалистами.
Буду очень благодарен, если Вы конкретно укажите, что ещё надо доказать в §1. Убедительно прошу: «Задавайте, пожалуйста, конкретные вопросы, чтобы я конкретно на них отвечал.»
bot писал(а):
Более того, в самом первом моём посте содержится в предположительной форме план Вашего доказательства.
В каком месте я Вас понял неправильно?
Не в моих правилах критиковать. Я, просто, пытаюсь защищать
предлагаемое док-во.