VeiNo писал(а):
Итак.
Инерциальные системы - системы, в которых свободная частица движется равномерно и прямолинейно..
Опять тупо (простите!) повторяю вопрос - относительно чего?! Раньше был эфир. Теория частичного увлечения эфира появилась позже, когда Максвелл и Ньютон столкнулись в противоречии. И если можете объясните - относительно чего меряется скорость в силе Лоренца. Раньше опять был эфир. Напомню, что магнитное поле не всегда требует материального источника.
VeiNo писал(а):
С точки зрения теории относительности ИСО - система отсчета, в которой метрика принимает вид метрики Минковского
Хорошо, знаю. Какая связь интервала с инерциалностью отсчета? И скоростью электрона в
магнитном поле?
VeiNo писал(а):
Неинерциальная система отсчета (эх... как здесь Котофеича не хватает
) отличается от инерциальной "криволинейностью", иными словами метрика становится такой, что движущаяся свободно частица летит не по прямой, а по некоторой кривуле.
У меня есть основания подозревать (хотя я могу ошибаться), что если Вы возьмете
2 неинерциальные системы отсчета, двигающиеся с одинаковым ускорением относительно 3 системы отсчета, то они будут воспринимать друг друга как инерциальные.
Во всяком случае, в Ньютоне это так. Пример - наша Земля. Вы неинерциальная система,
она - неинерциальная, а законы Ньютона вполне себе инерциальные.
То есть метрика будет у одной неинерциальной относительно второй Миньковского, а не Римана. Но вообще-то замечание интересное, спасибо...
VeiNo писал(а):
Я не знаю зачем нужен эфир для объяснения всех эффектов СТО. Мы получаем пространство-время фактически уравненные в правах, преобразования Лоренца - фактически повороты в этом пространстве... Зачем эфир?
Диалектика. В ньютоновской механике все движение было относительно, все, кроме одной системы отсчета. Было равновесие между относительностью и Абсолютом. В Эйнштейне Абсолюта нет. Разрыв в единстве противоположностей.
VeiNo писал(а):
Все эфирные теории на мой взгляд обладают одним большим недостатком: если вы вводите эфир как механическую среду, то возникают вопросы по поводу того как она устроена. Во всяком случае у меня. Знаете ли, когда для некоторых людей пружинка (даже не ее матмодель, а просто пружинка) кажется чем-то глубоким и фундаментальным... меня это вбивает в дрожь. А если вы предлагаете эфир просто как модель, то тут возможны 2 варианта: либо эфир сразу наделен такими свойствами, что теорию невозможно отличить от безэфирной (а тогда зачем нужен эфир), либо вы утверждаете, что все происходит из-за каких-то глубоких причин, но тогда это требует экспериментальной проверки
Напомню, что я не являюсь ярым сторонником теории эфира. С моей точки зрения, теории эфира (возможно!) появляются из-за явной недоработанности ТО,
В частности, вы же не будете отрицать, что есть масса проблем в релятивистской КТП.
Эфир бессмысленно предствлять как механическую среду!
Или как представлял Декарт или его более поздние последователи Этот эфир умер -
мир его праху! А вот на полевом уровне появление его возможно. Я не пытаюсь
пока обсуждать эфирные модели. Я пытаюсь найти возможные ситуации, когда без эфира обойтись нельзя. И не более. И очень хочу быть опровергнутым.
То есть подергать старушку ТО на предмет устойчивости.
VeiNo писал(а):
Насчет Полякова. Надо еще искать и смотреть, что он под эфиром подразумевает. Этим словом можно много чего обозвать.
Буду рад, если расскажите. Я не знаю его теории. Приведу лишь ссылку на Википедию -
простите, другого нет! - где эфир обсуждается именно в данном контексте
(отлично, понимаю, что под эфиром можно понимать многое, вплоть до физического вакуума).
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1% ... 0%BA%D0%B0)
(природные, в смысле)
и 
.
