Помогите разобраться с излучением Хокинга

[warlock66613]

Magoga в сообщении #941680 писал(а):

Полная энергия (именно так названа в учебнике):
$E=m_0 c^2+T$

И что же такое здесь $T$? (Кстати, обратите внимание, как должна выглядеть формула. Как такого добиться - см. "Полезные ссылки" слева от поля ввода текста сообщения под смайликами.)

[Red_Herring]

(provincialka)

Тут есть новый принцип неопределенности:

$\textsf{Знание} \times \textsf{Апломб} \ge 1 \mathsf{mag}$ где значение этой единицы уточняется в настоящее время.

При $\textsf{Знание} \to 0$ очевидно $\textsf{Апломб} \to \infty$

[Magoga]

warlock66613, T - кинетическая энергия. У фотона первый множитель - 0, и вся энергия представлена в виде кинетической.

(Оффтоп)

Никак не могу понять: зачем меня дурачат? Так заблуждаться просто невозможно!

Red_Herring, я не собираюсь больше играть в эти дурацкие игры и прекращаю обсуждение. Своими действиями, участники обсуждения доказали верность моего утверждения в первом комментарии.

[provincialka]

Magoga, я не физик. Но Munin-у в вопросах ТО доверяю абсолютно.
Тем более, вы сами себя подставляете с этой "материей" - вам же сказали, что это не термин физики, но вы продолжаете. Сразу видно, что вы знакомы с ТО из каких-то несерьезных источников, типа неспециализированной энциклопедии или популярных статей.

[warlock66613]

Magoga, имея в виду приведённую вами формулу, подумайте на досуге вот над чем: масса дейтерия (системы из двух протонов нуклонов) примерно на $2\text{ МЭв}$ меньше суммы масс входящих в него протонов частиц. Впрочем, не надо пожалуй - только запутаетесь ещё больше. Хотя нет, всё-таки стоит - просто чтобы понять, что не всё так просто.

[Red_Herring]

Magoga в сообщении #941691 писал(а):

Red_Herring, я не собираюсь больше играть в эти дурацкие игры и прекращаю обсуждение

http://www.hallelujah-chorus.com/audio/10277-m-001.mp3

[Magoga]

warlock66613 в сообщении #941696 писал(а):

Хотя нет, всё-таки стоит - просто чтобы понять, что не всё так просто.

Разумеется! Увы для вас: не по Ньютону...
Именно - энергия связей... Я об этом писала, но - бесполезно...

[warlock66613]

(Оффтоп)

Magoga в сообщении #941703 писал(а):

энергия связей

Угу, беспорядочных половых.

[Magoga]

(Оффтоп)

Энергия связей - нормальное понятие.
Вы занимаетесь одурачиванием.
Баюшки...

[warlock66613]

(Оффтоп)

Magoga в сообщении #941711 писал(а):

Энергия связей - нормальное понятие.

Никем пока не определённое.

[Munin]

(Оффтоп)

Red_Herring в сообщении #941677 писал(а):

Во-первых, не войдёт, а если войдёт, то не пройдёт и будет большой засор (даже не большой—грандиозный! Размякшая бумага и твердый переплёт!!!).

Ага. А ещё она многотомная.

Magoga в сообщении #941687 писал(а):

Он же глупости утверждает! Какая потенциальная энергия у фотона??? Как можно применять к нему ньютоновскую механику?

Как, как, каком кверху! Не ньютоновскую, а классическую - это вещи разные. В частности, гамильтонову. Ландау-Лифшиц "Теория поля" § 53. В школьных учебниках этого, конечно же, не написано.

Magoga в сообщении #941691 писал(а):

Никак не могу понять: зачем меня дурачат? Так заблуждаться просто невозможно!

Вы считаете, что всё что угодно, что не совпадает с прочитанными вами в детстве школьными учебниками, - это заблуждения?

(Оффтоп)

warlock66613 в сообщении #941712 писал(а):

Magoga в сообщении #941711 писал(а):

Энергия связей - нормальное понятие.

Никем пока не определённое.

В отличие от энергии связи :-)

[Magoga]

Munin, в принципе, можно, раз уж он подвержен гравитационному взаимодействию... И массу можно получить... Но это не изменит его энергию на отрицательную, поэтому, упав в дыру, он не уменьшит массу дыры. А теория Хокинга - на этом. Если бы решалось полной механической энергией, то любой поглощённый объект "испарял" бы дыру...

Потенциальная энергия не является собственной энергией разгоняемого объекта, а является энергией поля. Это - та же кинетическая энергия, которую придаёт разгон. Чтобы электродвигатель работал, ему надо давать энергию...

С гравитацией и тут - проблема: если на Землю падает что-то из Космоса, то поле совершает работу, но само только увеличивается за счёт дополнительной массы...

Munin в сообщении #941738 писал(а):

Вы считаете, что всё что угодно, что не совпадает с прочитанными вами в детстве школьными учебниками, - это заблуждения?

Ни в коем случае! И Вы неправильно представляете, что и когда я читала. Другое дело - грубое противоречие с уточгнёнными представлениями. Например, что h не имеет отношения к энергии: из h можно получить энергию, импульс, массу, частоту и длину волны...

[Pphantom]

(warlock66613)

warlock66613 в сообщении #941696 писал(а):

Magoga, имея в виду приведённую вами формулу, подумайте на досуге вот над чем: масса дейтерия (системы из двух протонов) примерно на $2\text{ МЭв}$ меньше суммы масс входящих в него протонов. Впрочем, не надо пожалуй - только запутаетесь ещё больше. Хотя нет, всё-таки стоит - просто чтобы понять, что не всё так просто.

Главное при этом - не забыть, что один из протонов, входящих в состав дейтерия, называется нейтроном.

[Magoga]

Того хуже: Вы полную энергию поясняли так, будто какие-то изменения внутри системы (смещение внутренних элементов) могут уменьшить её энергию, и даже сделать отрицательной!

[warlock66613]

(Оффтоп)

Pphantom в сообщении #941805 писал(а):

Главное при этом - не забыть, что один из протонов, входящих в состав дейтерия, называется нейтроном.

Ах да. Ну, всё равно.