Теоретическая или математическая физика

[Munin]

maximk в сообщении #934484 писал(а):

Не понял только, что конкретно лженаучно в фильме по финслеровой геометрии?

Во-первых, авторы.

Во-вторых, эти авторы выпустили уже много фильмов по финслеровой геометрии. Так что, надо называть конкретный. Впрочем, анализировать подробно какой-то конкретный кусок дерьма - совершенно не хочется.

В-третьих, ситуация такая. Финслерова геометрия, сама по себе, - раздел математики. Довольно скучный и мало разработанный. Во всём мире им занималось штук 10-15 специалистов. И вот, некая лженаучная компашка начала тоже им "заниматься". Пишут много ерунды и бреда. Настоящие специалисты этому никак не могут противостоять - их слишком мало. Нормальные механизмы защиты науки от лженауки не работают. И бред развивается: к финслеровой геометрии (точнее, уже не к нормальной финслеровой геометрии, а к полёту фантазии) притягивают за уши физику, космологию, египетские пирамиды. И не несут результаты на суд настоящих специалистов, а снимают фильмы, печатают книжки, и сами себя изображают главными специалистами.

[maximk]

А как объяснить их высказывания по поводу современных опытов по устройству нашего пространства? Они это выдумали, и никаких экспериментов не проводилось?

[Mopnex]

Во всей этой теме мне показалось интересным одно - какой адский туман с понятием производной в голове у студента 3-го курса матфака. С трудом пытаюсь представить что же сейчас творится на 1-х курсах не матфаков.

[warlock66613]

Mopnex в сообщении #935626 писал(а):

Во всей этой теме мне показалось интересным одно - какой адский туман с понятием производной в голове у студента 3-го курса матфака. С трудом пытаюсь представить что же сейчас творится на 1-х курсах не матфаков.

По-моему, для большинства провинциальных студентов "производная" - это такое выражение с $x$, которое получается при взятии "штриха" от другого выражения с $x$ ("функции"). Ну а минимально соображающие студенты-физики физический смысл производной и дифференциала понимают вполне нормально.

[мат-ламер]

warlock66613 в сообщении #935646 писал(а):

По-моему, для большинства провинциальных студентов "производная" - это такое выражение с $x$, которое получается при взятии "штриха" от другого выражения с $x$ ("функции").

И тут я вспомнил про книги по тензорному анализу, где ковариантная производная определяется как операция, удовлетворяющая некоторым аксиомам. Причём без пояснения физического смысла. Формально вроде всё правильно. Но что из этого вынесет студент, не имеющий привычки к абстрактным построениям?

[warlock66613]

мат-ламер в сообщении #935652 писал(а):

Но что из этого вынесет студент, не имеющий привычки к абстрактным построениям?

Ну ему ж не обязательно читать именно эту книгу. (И тут скорее надо говорить не про физический смысл, а про геометрический. Потому что какой другой тут ещё может быть физический смысл?)

[g______d]

мат-ламер в сообщении #935652 писал(а):

И тут я вспомнил про книги по тензорному анализу, где ковариантная производная определяется как операция, удовлетворяющая некоторым аксиомам. Причём без пояснения физического смысла.

Вы, видимо, имеете в виду определение $\nabla\colon C^{\infty}(E)\to C^{\infty}(T^*M\otimes E)$, где $E$ — гладкое векторное расслоение над гладким многообразием $M$, с аксиомой линейности и правилом Лейбница $\nabla (fv)=df\otimes v+f\nabla v$ ($f\in C^{\infty}(M)$, $v\in C^{\infty}(E)$)? Ну так в этом определении предполагается, что студенты уже знакомы с буковкой $d$.

[мат-ламер]

g______d в сообщении #935657 писал(а):

Вы, видимо, имеете в виду определение

Да, я имею в виду именно это, когда студентов матфака и физфака грузят достаточно абстрактными вещами. Когда об этом можно рассказать и простыми словами. Я и сам тут имею трудности при освоении базовых геометричсеских вещей (расслоения, связности).

[g______d]

мат-ламер в сообщении #935662 писал(а):

Да, я имею в виду именно это, когда студентов матфака и физфака грузят достаточно абстрактными вещами.

Вы, наверное, хотели сказать "грузят базовыми геометрическими вещами (расслоениями, связностями)"?

[Pphantom]

мат-ламер в сообщении #935652 писал(а):

И тут я вспомнил про книги по тензорному анализу, где ковариантная производная определяется как операция, удовлетворяющая некоторым аксиомам. Причём без пояснения физического смысла. Формально вроде всё правильно. Но что из этого вынесет студент, не имеющий привычки к абстрактным построениям?

Тензорный анализ редко когда преподается студентам, не имеющим привычки к абстрактным построениям. Это все-таки материал не первого семестра.

[Munin]

maximk в сообщении #935497 писал(а):

А как объяснить их высказывания по поводу современных опытов по устройству нашего пространства? Они это выдумали, и никаких экспериментов не проводилось?

Объяснять высказывания лжецов не нужно. Их нужно просто не слушать, а не объяснять.

Опыты в физике есть серьёзные и любительские. Серьёзные опыты - показыват, что "устройство нашего пространства" соответствует общепринятым представлениям - ОТО. А любительские - показывают ерунду, потому что любители ставить опытов не умеют. И эти же любители могут выдумать любую ерунду, интерпретируя результаты своего опыта, но от этого эта ерунда не станет физическим фактом, который стоит рассматривать всерьёз. Извините, это реальность. Чтобы поставить хороший опыт, надо очень много уметь, и иметь хороший опыт (простите за созвучие). Экспериментаторы долго и серьёзно учатся, и потом долго ещё работают подмастерьями у старших товарищей, набивая шишки и приучаясь доводить эксперимент и экспериментальную установку до рабочего состояния.

[maximk]

Ясно.
На счет ОТО. Какую современную теорию используют взамен, ведь постулаты теории относительности подверглись серьезной экспериментальной проверке, и к примеру несколько групп ученых не зависимо смогли разогнать частицу до скорости, превышающей скорость света?

[DimaM]

maximk в сообщении #935953 писал(а):

и к примеру несколько групп ученых не зависимо смогли разогнать частицу до скорости, превышающей скорость света

Не было такого. Откуда вы это взяли?

[Munin]

maximk в сообщении #935953 писал(а):

На счет ОТО. Какую современную теорию используют взамен, ведь постулаты теории относительности подверглись серьезной экспериментальной проверке

Используют ОТО. Её постулаты (и предсказания) подвергались многим серьёзным экспериментальным проверкам, и все их выдержали.

Есть несколько теорий, которые можно использовать "взамен ОТО". Все они - гипотезы. Либо они предсказывают что-то такое, что совпадает с предсказаниями ОТО, и тогда эти предсказания - тоже могут быть экспериментально проверены, но сделать выбор по таким экспериментам нельзя. И в качестве стандартной теории выбирают ОТО, потому что ОТО проще.

Либо другая теория предсказывает что-то, что не совпадает с предсказаниями ОТО. Но пока ни одного такого предсказания не удалось проверить экспериментально. Так что, такая теория остаётся гипотезой, и учёные продолжают развивать её чисто "про запас".

Если хотите, некоторый списочек с классификацией есть тут:
http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Theories_of_gravitation
(раньше была одна хорошая сводная статья, теперь её разнесли на части:
http://en.wikipedia.org/wiki/Alternatives_to_general_relativity
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_gravity
http://en.wikipedia.org/wiki/Classical_unified_field_theories
http://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_everything )

[мат-ламер]

Munin в сообщении #935976 писал(а):

Если хотите, некоторый списочек с классификацией есть тут:
http://en.wikipedia.org/wiki/Template:T ... ravitation

Чего-то Логунова я в этом списке не нашёл.