об уравнении Навье-Стокса

[Dave Karapetian]

Да, действительно...и грубейшая ошибка. Автору надо бы курс векторного и тензорного анализа освоить.

[Red_Herring]

Цитата:

Author is grateful to Professors Charles Doering and Stephen Montgomery-Smith for discussion of his paper leading to its improvement.

А они ему спасибо вряд ли скажут

[Dave Karapetian]

Как раз только что об этом подумал: как Монтгомери-Смит мог одобрить статью с таким косяком. Он ведь специалист в PDE, насколько я понимаю, а такая ошибка - это проваленный экзамен на втором курсе универа, если я не ошибаюсь (я выпускник Политеха).

[g______d]

Dave Karapetian в сообщении #929324 писал(а):

как Монтгомери-Смит мог одобрить статью с таким косяком

А где он ее одобрил? Автор высказывает ему благодарность, видимо, за найденную ошибку, но нигде не утверждается, что после исправления ошибки кто-то что-то одобрил, или что Монтгомери-Смит заявил, что больше ошибок не видит. Или я что-то пропустил?

[Red_Herring]

Dave Karapetian в сообщении #929324 писал(а):

Монтгомери-Смит мог одобрить статью с таким косяком

Откуда следует, что он её одобрил? Скорее всего, указал на несколько ошибок в первом варианте, а второго ему не посылали.

Другое дело, что журнал хотя и так себе, но не левый. Впрочем, там не говорится что рецензируемый.

[Dave Karapetian]

Ну хорошо, уточняю: Автор благодарен М.-С. за обсуждение этой статьи, благодаря чему она была улучшена. Если М.-С. её обсуждал, значит он её, как минимум, читал.
Возможно, что автор просто пренебрёг замечаниями.
Боюсь, что мы сейчас уйдём в офф-топик. Не хотелось бы скатываться на обсуждение персоналий М.-С. или В.И. Это и неэтично, и модераторы нас накажут. Тема, всё-таки, о проблеме доказательства существования и...гм... одиночества (см. реплику Red_Herring выше насчёт singlness, solitude) 3D-решений уравнений Н.-С.

[shwedka]

я думаю, чт М-С вскоре прореагирует на случившееся. Тем более, что найдутся доброжелатели, которые его обо всем известят.

Red_Herring в сообщении #929392 писал(а):

Другое дело, что журнал хотя и так себе, но не левый. Впрочем, там не говорится что рецензируемый.

В журнале ооочень солидный список редакторов. Хотя главный - Друми Баимов,
личность неоднозначная.

[Dave Karapetian]

Когда здесь проходили бурные обсуждения эпохального труда Отелбаева М.-С. сюда, кажется, заглядывал. Вроде бы он упоминал эту дискуссию. Заглянет ещё раз, увидит своё имя.. ну, а доброжелательный гугл-переводчик ему всё объяснит.

[g______d]

Dave Karapetian в сообщении #929400 писал(а):

Ну хорошо, уточняю: Автор благодарен М.-С. за обсуждение этой статьи, благодаря чему она была улучшена. Если М.-С. её обсуждал, значит он её, как минимум, читал.
Возможно, что авторо просто пренебрёг замечаниями.

С вероятностью 99% было следующее: М.-С. читает статью, пишет автору о том, что там-то и там-то ошибки и вообще все неправильно, автор исправляет часть ошибок и выкладывает новую версию, включая в нее благодарность М.-С.

Dave Karapetian в сообщении #929400 писал(а):

Не хотелось бы скатываться на обсуждение персоналий М.-С. или В.И. Это и неэтично

Неэтично приписывать М.-С. одобрение всякой фигни, которого он и близко не высказывал.

[Dave Karapetian]

Согласен.

[Red_Herring]

shwedka в сообщении #929401 писал(а):

В журнале ооочень солидный список редакторов. Хотя главный - Друми Баимов,
личность неоднозначная.

Я бы сказал, что там есть очень серьезные люди, но список оооочень длинный и похоже, что многие там для мебели. Если бы автор не засветился на блоге Тао с претензией на решение задачи тысячелетия, то никто бы ничего и не заметил. А так—придется сообщить кому-нибудь из знакомых членов редакции,

[shwedka]

Один мой шведский коллега связался с М-С. История, как мы и предполагали, такова.

ВИ обратился к М-С с просьбой дать рекоммендацию на публикацию гениaльной статьи в Annals или Аcta. М-С отказался и указал на ряд фатальных ошибок. Обсуждение заглохло, но вновь ВИ связался с М-С, чтобы того опорочить, сообщив, что статья опубликована. На критику нового варианта ВИ заявил, что М-С ничего не понимает в УЧП, включая линейные. На чем удовлетворенные стороны и разошлись.

[g______d]

В Annals мог бы и просто послать, без рекомендации. Если бы произошло невозможное (т. е. статья оказалась бы правильной), ее бы опубликовали без особых проволочек.

[Dave Karapetian]

Боюсь, что этой задаче тысячелетия уготована судьба "великой теоремы Ферма": она станет добычей "золотоискателей" от математики, которые, вдобавок, ещё и будут чернить репутацию серьёзных математиков (в данном случае М-С, да, пожалуй, и Тао с его блогом).

-- 10.11.2014, 15:48 --

g______d

Цитата:

Если бы произошло невозможное (т. е. статья оказалась бы правильной)

Невозможное - применительно к данному автору (невозможно, чтобы ВИ, имея серьёзные пробелы, смог бы представить правильную статью с решением задачи тысячелетия), или Вы вообще считаете появление статьи с доказательством существования и гладкости n-мерных решений ур-ия/ий Н-С. невозможным в принципе? Иными словами - задачу в подобной формулировке принципиальной неразрешимой? Соображения Тао пока выносим за скобки: задача, предложенная институтом Клэя, официально сохраняет статус unsolved.

[shwedka]

Контрпример Тао (я имею в виду его контрпримерную статью) касается обоснования непригодности обычного абстрактного подхода к НС, как эволюционного уравнения в Банаховом пространстве. Он строит другую, сильно хитроумную систему, которая в абстрактной форме записывается в точности, как НС, но глобального решения не имеет.
Однако, что Иванов, что Омуров, пытаются решать конкретное УНС, делая вид, что они используют конкретику, не улавливаемую обычным абстрактным подходом. Иванов в этой как раз конкретике и проврался. У Омурова ситуация иная. Он сводит УНС к
интегральным уравнениям типа Вольтерра для функций со значениями в $C^3(R^3)$ и в похожих пространствах. Потом более или менее тупо переносит известные факты о сходимости итераций для таких уравнений на этот бесконечномерный случай. В деталях, конечно, нужно разбираться.
Будет ли это делать Тао, трудно сказать. Омуров кукарекал уже несколько раз, в августе он уже явно писал (через вице-директора) Тао, тот проигноировал. Теперь же письмо, приуроченное к книге, сильно хамское. Может, Тао и рассердится и задавит трепачей из Киргизии.