Полный отчёт по E-Cat Андреа Росси. Полное подтверждение!

[Munin]

Vlad51 в сообщении #923319 писал(а):

Позитрон-электронные реакции при распаде нестабильных ионов меди

Это какие?

[VladTK]

GraNiNi в сообщении #923256 писал(а):

...В модели, я его распределил равномерно по всей длине (200 мм), поместив все в капсулу из того же материала (алунда) с внутренним диаметром 2 мм и наружным - 4 мм.

Т.е. Вы распределили порошок равномерно по оси цилиндра? А по стенкам не пробовали распределять?

Munin в сообщении #923263 писал(а):

С этим всё правильно, кроме одной детали: "А это низкие энергии, менее 400 кэв." Вы верно сказали, что поляризация дейтрона будет больше на низких энергиях. Но оценили их неправильно. При энергиях порядка 0,4 МэВ, пролетание дейтрона мимо ядра вообще будет не по касательной. Механизмы реакций будут другими, и выходы другими. А для рассмотренной реакции требуется именно энергия повыше - и тогда дейтрон будет поляризоваться (условие высокого отношения $Y(d,p)/Y(d,n),$ которое вы неправильно называете выходом реакции - выходами являются отдельные $Y(x,y)$), но при этом пролетать по касательной, задевать ядро краем, и будет наблюдаться упомянутое Мухиным угловое распределение вылетающих нуклонов вперёд. При энергиях порядка 0,4 МэВ, такого распределения бы не было бы - это задача Резерфорда.

Тут я вас не понимаю. Причем здесь задача Резерфорда (упругое рассеяние) когда мы рассматриваем термоядерную реакцию горения дейтерия с гелием-3 при, скажем при 10 кэв энергии дейтрона? Или вы думаете, что этих энергиях реакция не идет? Вот вам одна из полутора сотен известных мне статей с экспериментальными данными:

A.Krauss, H.W.Becker, H.P.Trautvetter, C.Rolfs, K.Brand. NUCLEAR REACTIONS,ICPND {+2}H(d,n),(d,p),E(cm)=2.98-162.5 keV; {+3}He(d,p),E(cm)=6.95-141.8 keV; measured |s(E,|q); deduced reaction |s,astrophysical S(E) factor. Windowless gas targets,beam calorimeter.
Nucl.Phys. A465, 150 (1987)

Munin в сообщении #923263 писал(а):

Или внезапно другой вариант: реакция идёт через промежуточное ядро, не являющееся основным состоянием лития-5. Что-то про остальные состояния вы позабыли упомянуть...

А если внимательно прочитать мое сообщение?

Munin в сообщении #923263 писал(а):

...Ну и я не помню, чтобы вообще настаивал на механизме промежуточного ядра.

Munin в сообщении #923263 писал(а):

Точнее, вашими, потому что я вообще о "слиянии" ничего не утверждал.

Мне это показалось? Это ваши слова?

Цитата:

Эта реакция с обменом нейтроном не имеет ничего общего. Это слияние двух ядер, после которого излучается протон...

Munin в сообщении #923263 писал(а):

и в частности, не идут упомянутые у Мухина в § 64 реакции периферийного взаимодействия.

А как идут? Через какие механизмы, по вашему мнению, идет реакция ${}^{2} \mathrm{H}+{}^{3} \mathrm{He} \to {}^{1} \mathrm{H}+{}^{4} \mathrm{He}$ при низких энергиях дейтрона и гелия-3 (ниже 100 кэв)?

[Vlad51]

Munin в сообщении #923336 писал(а):

Это какие?

Вероятно те самые о которых Росси в своей ранней статье пишет http://ecatreport.com/wp-content/upload ... _paper.pdf

[GraNiNi]

Vlad51, меди, в которую должен превратиться никель, в анализах отработанного топлива - не обнаружено.

[Munin]

VladTK в сообщении #923389 писал(а):

Или вы думаете, что этих энергиях реакция не идет?

Идёт, но как раз по другим механизмам (что пишет и Мухин в конце того § 65). И оправданием для предсказанной вами реакции передачи нуклона между крупными ядрами служить не может.

VladTK в сообщении #923389 писал(а):

Мне это показалось? Это ваши слова?

Прошу пардону, что плохо сформулировал. Я вёл речь не о механизме промежуточного ядра, но случайно использовал похожие слова.

Vlad51 в сообщении #923446 писал(а):

Вероятно те самые о которых Росси в своей ранней статье пишет

Росси - жулик, а не специалист в ядерной физике. Ссылки на него - не катят.

[VladTK]

Munin в сообщении #923557 писал(а):

Идёт, но как раз по другим механизмам (что пишет и Мухин в конце того § 65). И оправданием для предсказанной вами реакции передачи нуклона между крупными ядрами служить не может.

Не врите. То, что я предлагаю, написано у Мухина в 65-ом параграфе:

Цитата:

...Для объяснения этих особенностей в 1935 г. Оппенгеймер и Филлипс предложили механизм неполного проникновения дейтрона в ядро. В отличие от рассмотренного выше механизма протекания ядерной реакции с образованием промежуточного ядра в процессе Оппенгеймера — Филлипса дейтрон не попадает в атомное ядро, а, приблизившись к нему, поляризуется большими электрическими силами, действующими между ядром и входящим в состав дейтрона протоном. При этом если высота кулоновского барьера ядра заметно превышает энергию связи дейтрона [SK>AH/(iH)], то поляризация может быть настолько сильной, что приведет к разрыву дейтрона на нейтрон и протон, в результате чего один из нуклонов (обычно нейтрон) захватится ядром, а другой пролетит мимо ядра. Таким образом, в этом механизме реакция типа (d, p) протекает так, что протон вообще не бывает в ядре. Что касается нейтрона, то, для того чтобы он попал в атомное ядро, ему надо преодолеть лишь небольшой потенциальный барьер, равный по значению энергии связи дейтрона AW(d), причем в связи с малой высотой барьера нейтрон может попасть в ядро путем туннельного перехода (рис. 277). Отсюда и следует большой выход реакции типа (d, p), если она идет в механизме неполного проникновения дейтрона в ядро.

Внимательно рассмотрите рис. 277 - именно это я и предлагаю.

Munin в сообщении #923557 писал(а):

Прошу пардону, что плохо сформулировал. Я вёл речь не о механизме промежуточного ядра, но случайно использовал похожие слова.

Теперь ваши слова для меня вообще не понятны. "Слияние", "плохо сформулировал", "похожие слова" - туману напустили как подбитый абрамс.

Вернемся лучше к возможному механизму реакции. Немного отступлю в сторону от темы (но фактически я буду ее везде подразумевать).

Общеизвестны задачи квантовой механики с одномерными потенциальными барьерами, ямами, стенками. Рассмотрим к примеру задачу с бесконечной потенциальной стеной:

$$U(x)=\left\{\begin{matrix} + \infty, x \leqslant 0\\ 0, x \geqslant 0 \end{matrix}\right$$

Волновая функция частицы в такой задаче имеет вид

$$\psi(x,t)=A \exp \left(-i \frac{Et}{\hbar} \right) \sin(kx)$$

где $A$ - постоянная определяемая потоком частиц с бесконечности, а $E$ и $k$ связаны соотношением $E=\frac{\hbar^2 k^2}{2m}$. Тут все вроде ясно. Усложним теперь задачу. Пусть потенциальная стена совершает гармонические колебания возле 0:

$$x_1(t)=b \sin(\omega t)$$

с некоторой заданной частотой $\omega$. Какова будет волновая функция частицы в такой задаче? Решал ли кто-нить подобную задачу? У меня получается какой-то удивительный результат...

[Helium]

VladTK в сообщении #923725 писал(а):

Решал ли кто-нить подобную задачу?

Подобные да но с неподвижным барьером.

Helium в сообщении #829952 писал(а):

Не могу сказать насколько этот пример подходит но потом можно переделать.

Сферический потенциальный барьер внутренний радиус 10 а.е. внешний радиус 12 а.е. высота $2m{c}^{2}+0.01m{c}^{2}$ Электрон находится внутри в возбужденном состоянии $n=20$.

Не исключено, что именно парадокс Клейна лежит в основе механизма подобных реакции с высоким барьером.

[Vlad51]

GraNiNi в сообщении #923469 писал(а):

Vlad51, меди, в которую должен превратиться никель, в анализах отработанного топлива - не обнаружено.

Почему она там должна быть если речь (насколько я понял) идет о радиоактивных изотопах меди и их позитронном распаде до изотопов никеля? А радиации нет потому что, вероятно энергия гамма квантов (при аннигиляции позитрона с 1S электроном) идет на возбуждение электронных оболочек атома с последующими переходами на низшие уровни и излучением тепловых фотонов- отсюда и энерговыход реакции.

[GraNiNi]

Vlad51 в сообщении #923748 писал(а):

Почему она там должна быть если речь (насколько я понял) идет о радиоактивных изотопах меди и их позитронном распаде до изотопов никеля?

"Because Cu63, which can be formed starting by Ni62 is stable..."
(стр. 5)

[Xey]

Может есть какой-нибудь "полоний" , который можно положить возле уранового реактора, а потом он будет в течении месяца выделять киловатт тепловой энергии и не будет опасным для здоровья ? (в смысле без гамма излучения)

Вот например

Цитата:

Т.е. кроме ядер свинца (206Pb) при распаде 210Po образуются также ядра гелия 4He, которые обычно называют α (альфа)-частицами. Причем 210Po является практически чистым α-излучателем.

И никаких следов полония не останется.

Вот еще

Цитата:

Удобное время жизни 210Po позволяет использовать его как источник энергии в атомных батареях космических кораблей. В этом отношении он превосходит другие компактные „атомные“ источники энергии. Такой источник энергии работал, например, на „Луноходе-2“, обогревая аппаратуру во время долгой лунной ночи, когда за бортом было минус 130°С.

[Helium]

VladTK

В принципе нужно решить примерно такую задачу



И поскольку барьер кулоновский то высота $h$ и ширина $d$ формируются автоматический.
Это нетрудно, нужны только приблизительно реальные значения. Если для никеля и протона.
Для электрона уже готов модельный пример.

[VladTK]

Helium в сообщении #923738 писал(а):

VladTK в сообщении #923725 писал(а):

Решал ли кто-нить подобную задачу?

Подобные да но с неподвижным барьером...

Решение с неподвижным барьером я и так выписал. Надо с движущимся. У меня там получается, что энергия частицы квантуется как у осциллятора с частотой колебаний стены. Как-то... непривычно.

Xey в сообщении #923767 писал(а):

Может есть какой-нибудь "полоний" , который можно положить возле уранового реактора, а потом он будет в течении месяца выделять киловатт тепловой энергии и не будет опасным для здоровья ? (в смысле без гамма излучения)...

А какой-нить "полоний" свободно продается в каждом магазине? У меня сильные сомнения что у Росси есть выход на такой "товар".

Helium в сообщении #923772 писал(а):

В принципе нужно решить примерно такую задачу...

...И поскольку барьер кулоновский то высота $h$ и ширина $d$ формируются автоматический. Это нетрудно, нужны только приблизительно реальные значения. Если для никеля и протона. Для электрона уже готов модельный пример.

Как я уже написал, я сильно сомневаюсь чтобы протоны и прочие заряженные частицы давали какой-либо существенный вклад в реакции у Росси. А для нейтрона рисунок барьера дан в Мухине - рис. 277 во втором томе. Я думаю, что реакцию делает возможной следующий механизм. Атом лития при нагревании попадает в потенциальную яму внутри кристаллической решетки никеля (гранецентрированная кубическая решетка - 14 ионов никеля) и занимает в ней некоторый уровень энергии величины порядка теплового движения. Ядро лития (представляющее для нейтрона потенциальную яму из которой ему надо туннелировать в более глубокую потенциальную яму ядра никеля) совершает при этом некое периодическое движение (грубо говоря с некоторой частотой $\omega$), т.е. потенциальная яма нейтрона "трясется". При неподвижном (либо слабо "трясущемся") ядре лития коэффициент прозрачности барьера крайне мал (по моим оценкам где-то $D \sim \exp{(-F)} \sim 10^{-10^5}$ ). Но при нагревании происходит возбуждение колебаний лития с частотами порядка $10^{10}$ Гц (кстати ранее пролетала инфа, что при работе реактора Росси фиксировалось микроволновое излучение). Я подозреваю, что такие колебания вызывают повышение коэффициента прозрачности барьера (показатель экспоненты увеличивается в $\sqrt{\omega}$ раз: $D \sim \exp{(-F/\sqrt{\omega})}$), что как раз и дает возможность идти реакции.

Вот еще один человек пришел к тем же выводам, что и я http://ru.scribd.com/doc/244393652/Low-radiation-fusion-through-bound-neutron-tunneling Правда я не согласен с Гуллстромом из-за вычисленного энерговыделения на 1 г топлива. В блоге Росси так отреагировал на эту статью:

Цитата:

Frank Acland
October 28th, 2014 at 4:01 PM
Dear Andrea,

This article was recently submitted to E-Cat World, and I think you might find it interesting. The title is “Low radiation fusion through bound neutron tunneling”, and is written by Carl-Oscar Gullström, a doctoral student in the Department of Physics and Astronomy at Uppsala University, Sweden.

https://www.scribd.com/doc/244393652/Lo ... -tunneling

The abstract:

“To achieve low radiation fusion one considers bound neutron tunneling
in the MeV range. It is found that the probability for bound neutron
tunneling is larger then tunneling through a coulomb barrier for Ni Li
interaction below the energy for fusion conventional Ni Li fusion. The
theory from basic quantum mechanic tunneling principles are compared
with the e-cat device. It is found that bound neutron tunneling fusion
could explain isotope abundance, energy production and burn rate from
an e-cat test run done by a third party collaboration.”

Best wishes,

Frank Acland
.........................

Andrea Rossi
October 28th, 2014 at 8:32 PM
Frank Acland:
Please extend to Carl-Oscar Gullstrom my congratulations for his very intelligent paper. We are going through them with attention.
If Carl-Oscar Gullstrom contacts me, we can have an exchange of opinion.
Warm Regards,
A.R.

Так что возможно это правильный путь. А в отчете из Lugano приведена не вся правда...

[VYT]

На мой взгляд имеет смысл обсуждать только уменьшение относительного количества седьмого лития. Поскольку был проведен анализ только нескольких частиц золы и горючего. Увеличение количества одного изотопа (Li6) относительно другого (Li7) может свидетельствовать о распаде другого (Li7) без перехода одного (Li7) в другой (Li6). Реакция взаимодействия лития (Li7) с протоном ведет к распаду до альфа частиц. В свою очередь альфа частицы взаимодействуют с никелем (Ni58), что приводит в конечном итоге к образованию стабильных изотопов железа.
Ссылка - http://journals.aps.org/pr/abstract/10. ... v.134.B783
Согласно статьи при взаимодействии Ni58 с альфа частицами получаются Ni56, Ni57, Co55, Co56, Co57, and Co58. Изотопы Ni56, Co56, Co57, and Co58 в результате последующего захвата электрона превращаются в Fe56, Fe57, Fe58 а они стабильны.
О появлении железа в золе упоминалось ранее, в 2011 году при анализе золы в другой версии e-cat.


Конечно все выше сказанное относится к опубликованным реакциям с протонами больших энергий. Т.е. имеет место вопрос. А как все это может происходить с низкоэнергетическими протонами?

[GraNiNi]

VladTK в сообщении #924077 писал(а):

Я думаю, что реакцию делает возможной следующий механизм. Атом лития при нагревании попадает в потенциальную яму внутри кристаллической решетки никеля (гранецентрированная кубическая решетка - 14 ионов никеля) и занимает в ней некоторый уровень энергии величины порядка теплового движения.

Как говориться - "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги."

Исходя из данных отчета, внутри реактора температура намного больше температуры плавления никеля (1453°С) и он должен находиться в жидком состоянии, тогда о решетках говорить не приходится.
Кроме того, температура кипения лития - 1326°С и он тоже должен покинуть никель еще раньше.

[Helium]

VladTK в сообщении #924077 писал(а):

Решение с неподвижным барьером я и так выписал. Надо с движущимся. У меня там получается, что энергия частицы квантуется как у осциллятора с частотой колебаний стены. Как-то... непривычно.

Не нужен движущиеся барьер, так как частица уже находится в потенциальной яме и следовательно уже совершает колебания. Это в принципе то же самое что барьер движется. Поэтому и должны получаться уровни энергии подобно осциллятору.

VladTK в сообщении #924077 писал(а):

Как я уже написал, я сильно сомневаюсь чтобы протоны и прочие заряженные частицы давали какой-либо существенный вклад в реакции у Росси. А для нейтрона рисунок барьера дан в Мухине - рис. 277 во втором томе.

Я имел ввиду проверить прохождение протона в случае парадокса Клейна. Когда нужен не низкий барьер а наоборот высокий.
В этом случае уравнение Шредингера не подходит.
Как ни странно есть режимы когда протон проходит.