...Но. Эти реакции идут при определённых энергиях, не самых низких (изучены они были в ускорителях ионов). Например, в § 68 упомянуты энергия 15–30 МэВ. В § 72 говорится о ещё больших энергиях: 10 МэВ на нуклон. Очевидно каждому, какое отношение это имеет к опытам при комнатной температуре: ровно никакого.
Физику не обманешь. Если вы чего-то где-то вычитали, то это ещё не повод делать заявления и выводы только на основании словесного сходства. У физических фактов есть смысл, который надо понимать, а не искажать вырыванием из контекста...
Правда? Откуда знаете?
Итак, кто из нас пытается обмануть физику. Видите ли, я не только читал книги и статьи по ядерной физике, но и еще пытался (представьте себе) понять их. И мои учителя - известные ученые-ядерщики были вполне мной довольны. То что вы написали говорит о вашем непонимании прочитанного у того же Мухина (кстати, Мухин вышел гораздо позже того времени когда я учился). Читаем Мухина (параграф 65):
Цитата:
...Широкое изучение реакций под действием дейтронов показало, как и ожидалось, что все реакции [{d, p), (d, п) и d, а], идущие на ядрах с Z<60, действительно характеризуются большим выходом. Однако подробный анализ значений выходов реакций (d, p) и (d, n) привел к неожиданному результату. Оказалось, что отношение выходов реакций Y(d, p)/Y(d, n) для ядер с Z<60 примерно равняется единице при кинетической энергии падающих дейтронов, меньшей высоты барьера, а для ядер с Z>60 это отношение достигает 4—5. С ростом энергии дейтронов отношение уменьшается. Удивительна также наблюдающаяся в реакциях (d, n) и {d, p) анизотропия продуктов, которые летят преимущественно вперед.
Полученные результаты противоречат представлению о протекании ядерной реакции через промежуточное ядро; действительно, если реакции (d, p) и (d, n) идут. с образованием промежуточного ядра, то при прочих равных условиях выход реакции (d, p) должен быть меньше выхода реакции (d, n) из-за наличия кулоновского барьера, препятствующего вылету протона из ядра. С ростом энергии выход реакции (d, p), а следовательно, и отношение Y(d, p)j Y(d, n) должны возрастать. Угловое распределение продуктов реакции должно быть симметричным относительно угла 8 = 90°, т. е. обладать симметрией вперед — назад (в с. ц. и.).
Для объяснения этих особенностей в 1935 г. Оппенгеймер и Филлипс предложили механизм неполного проникновения дейтрона в ядро. В отличие от рассмотренного выше механизма протекания ядерной реакции с образованием промежуточного ядра в процессе Оппенгеймера — Филлипса дейтрон не попадает в атомное ядро, а, приблизившись к нему, поляризуется большими электрическими силами, действующими между ядром и входящим в состав дейтрона протоном. При этом если высота кулоновского барьера ядра заметно превышает энергию связи дейтрона [SK>AH/(iH)], то поляризация может быть настолько сильной, что приведет к разрыву дейтрона на нейтрон и протон, в результате чего один из нуклонов (обычно нейтрон) захватится ядром, а другой пролетит мимо ядра. Таким образом, в этом механизме реакция типа (d, p) протекает так, что протон вообще не бываете ядре. Что касается нейтрона, то, для того чтобы он попал в атомное ядро, ему надо преодолеть лишь небольшой потенциальный барьер, равный по значению энергии связи дейтрона AW(d), причем в связи с малой высотой барьера нейтрон может попасть в ядро путем туннельного перехода (рис. 277). Отсюда и следует большой выход реакции типа (d, p), если она идет в механизме неполного проникновения дейтрона в ядро.
Вот вы написали 10 Мэв на нуклон. Вроде действительно, Мухин пишет об энергиях в реакциях передачи в десятки Мэв. Но тут вот такой вам вопрос. Высота кулоновского барьера в реакции термоядерного горения дейтерия с гелием-3 составляет 430 кэв, т.е. составляет малую долю от кинетических энергий ядер по тексту Мухина (десятки Мэв). Так отчего же выход реакции Y(d, p)/Y(d, n) так отличается да и еще убывает с ростом энергии?
Я сам отвечу на свой вопрос. Выход реакции Y(d, p)/Y(d, n) сильно превышает 1 тогда, когда Кулон существенен! А это низкие энергии, менее 400 кэв. При росте энергии дейтронов (ядра гелия будем считать покоящимися) выход реакций сближается и становится равным при достаточно высоких энергиях 1. Мухин это не написал, но он это подразумевает.
На свой вопрос с лобовым "слиянием" дейтерия с гелием-3 я похоже ответа уже не получу. Так что для интересующихся распишу в чем косяк Munin-а. Реакция передачи нейтрона от дейтерия к гелию-3 идет через сильное взаимодействие, а оно сохраняет четность. Поскольку у дейтрона, гелия-3, протона и гелия-4 четности положительные, то если следовать логике Munin-а и у промежуточного ядра (лития-5) должна быть положительная четность. Только вот у лития-5 четность основного состояния отрицательна
. Какой выход? Простой - значит дейтрон должен иметь нечетный орбитальный момент (чтоб общая начальная четность была отрицательна). А отсюда вывод - при лобовом столкновении (когда орбитальный момент равен 0) у дейтрона по Munin-у никаких шансов прореагировать с гелием-3 нет (пока его энергия не достигнет величины в 200 кэв, т.е. достаточной для возбуждения первого уровня гелия-3
с положительной четностью). А это полная ахинея. Реакция вполне себе идет даже при нескольких кэвах. С горением дейтерия с гелием-3 вообще красота: реакция наблюдается уже при 5 кэв, а при 100 кэв вообще сечение реакции достигает максимума и далее начинает снижаться с ростом энергии дейтрона. Так что утверждения Munin-а о "слиянии" при низких энергиях являются не более чем его фантазиями.
...Ещё к сведению: при указанных энергиях, реакции указанного типа идут, но не являются основным каналом реакции. Кроме них, есть разнообразные другие каналы периферийного взаимодействия, непериферийные взаимодействия, ну и прежде всего упругое рассеяние, конечно же, хотя оно на продуктах никак не отражается. То есть, кроме одного "чистого" результата должны наблюдаться много других: с нейтронным, протонным,
-излучением, с выходом многих других изотопов, в том числе нестабильных и дающих вторичную радиоактивность.
Разумеется при десятках Мэв идет множество разнообразных ядерных реакций. Но при кэвах разнообразие куда меньше - нет достаточной энергии для возбуждения соответствующих степеней свободы. Протоны с
-частицами "задавлены" Кулоном, нейтроны возникают только в промежуточных состояниях.
-излучение действительно может возникать и это представляет собой проблему. Вторичная радиоактивность зависит от вида возникающих нестабильных изотопов. Например в предложенных мной реакциях (1)-(4) возникает только один нестабильный изотоп
, но у него слабая активность - период полураспада составляет свыше 100000 лет. Так что при том энерговыходе, что заявлен в реакторе, у этого изотопа просто нет времени на распад в каких-то существенных количествах.
В данных, полученных при анализе, особых сомнений нет, их нужно только адекватно интерпретировать и сделать правильные выводы.
Знать бы эти правильные выводы
...Возможно, что бы не происходило спекания частичек никеля, он был нанесен на какой-то тугоплавкий носитель, например, на оксид алюминия, или углерод (линии этих элементов есть в масс-спектрах), что и уменьшило его массовую долю в топливе, согласно анализам...
А почему тогда этот тугоплавкий носитель не попал в золу?
...Однако, у меня большие сомнения вызывают полученные в отчете данные по температурам на поверхности реактора.
Исходя из габаритов реактора и теплотехнических характеристик использованных материалов, на модели, получил распределение температуры по поперечному сечению реактора.
Оказалось, что при температуре на поверхности равной 1400 С, на оси реактора реактора, где все тепло генерирует всего 1 грамм порошка никеля, будет около 1900 С!...
Интересно. А как у Вас распределен источник энерговыделения?
...Что касается "ядерных" превращений, то не уверен, что обнаруженный литий, является в них главным действующим лицом.
Напомню, что в опытах Пиантелли и Фокарди (25 лет назад) никакого лития не добавлялось, а избыточное тепловыделение в системе никель-водород, тем не менее - наблюдалось. Поэтому, изменения в изотопном составе никеля выглядят вполне логично, в отличие от лития, что может быть лишь побочным эффектом.
В противном случае, литий и является тем самым ускорителем (катализатором), который добавляется намеренно. Но тогда, выбирая на эту роль литий, Росси должен был, хотя бы для себя, это как-то обосновать теоретически, что маловероятно.
Дело не столько в литии. Я твердо убежден, что если "эффект Росси" (как называют в его блоге) существует, то его суть состоит в нейтронных ядерных реакциях. Обычные термоядерные реакции (с заряженными частицами) здесь скорее всего подавлены Кулоном. Я вот взял таблицу изотопов
http://cdfe.sinp.msu.ru/cgi-bin/gsearch.cgi?a=&z= до урана, включая нестабильные (всего свыше 2800 изотопов) и прикинул количество реакций с передачей нейтрона. Получилось что-то около 4 миллионов. Я считаю, что среди них могут быть и те, которые идут в реакторе Росси.
Кстати, не надо недооценивать Росси - он получил образование как раз по специальности ядерная физика. И он упомянул однажды в блоге, что ожидал изотопного сдвига никеля:
Цитата:
Andrea Rossi
October 9th, 2014 at 10:45 AM
H-G Branzell:
You are right.
The results of the analysis have been partially surprising also to me. I perfectly expected the depletion of 7Li ( I have a patent pending for this, filed much before the test), I knew that during the operation 62Ni is formed ( we found many times a shift toward 62Ni in our private tests) and its percentage grows, but not in that measure. We are studying this fact to try to understand.
Warm Regards,
A.R.