Реорганизация учебной программы по анализу

[Munin]

(Оффтоп)

Простите, но ваше мнение по этим вопросам мы уже слышали, и даже больше, чем хотелось бы (лично мне). Можно просто дать ссылку на вашу тему, и всё. Можете больше не высказывать его.

Так что, цепляетесь в данном случае как раз вы. Вместо спокойного конструктивного разговора (к которому склонны другие участники), пытаетесь превратить его в свару вокруг ваших тезисов.

И для офтопика предназначен тег off.

[g______d]

(Оффтоп)

mishafromusa в сообщении #916032 писал(а):

Я просто заметил, что даже если формула для интеграла есть, это не означает, что она хороша для вычислений

Ну, во-первых, я достаточно аккуратно сказал "почти всегда", и совершенно непонятно, какой смысл было с этим спорить, говоря "не всегда". Во-вторых, даже этот аргумент Вы отказались подкреплять примерами; я со своей стороны привел соображения, по которым такого примера не может быть. В-третьих, что означает это

mishafromusa в сообщении #915692 писал(а):

Взяла

, Вы так и не объяснили.

Я понимаю Ваше желание переделать программу анализа и даже согласен с некоторыми доводами. Но конкретно здесь Вы, по-моему, пытаетесь ткнуть пальцем в место, не являющееся слабым.

[mishafromusa]

Munin в сообщении #916257 писал(а):

(Оффтоп)

Вместо спокойного конструктивного разговора (к которому склонны другие участники)...

(Оффтоп)

Кроме Вас, который кроме хамства и невнятного мычания по данному предмету предложить ничего не может просто потому, что предмет он понимает очень слабо.

[Nemiroff]

mishafromusa в сообщении #915692 писал(а):

Взяла, но не будет ли при вычислении по этой формуле катастрофической потери точности -- она не объяснила, и не объяснит, хотя именно это наиболее интересно для приложений.

Чушь какая-то. Ну и что она взяла, покажите хоть.

[mishafromusa]

g______d в сообщении #916399 писал(а):

(Оффтоп)

mishafromusa в сообщении #916032 писал(а):

Я просто заметил, что даже если формула для интеграла есть, это не означает, что она хороша для вычислений

Ну, во-первых, я достаточно аккуратно сказал "почти всегда", и совершенно непонятно, какой смысл было с этим спорить, говоря "не всегда". Во-вторых, даже этот аргумент Вы отказались подкреплять примерами; я со своей стороны привел соображения, по которым такого примера не может быть. В-третьих, что означает это

mishafromusa в сообщении #915692 писал(а):

Взяла

, Вы так и не объяснили.

Я понимаю Ваше желание переделать программу анализа и даже согласен с некоторыми доводами. Но конкретно здесь Вы, по-моему, пытаетесь ткнуть пальцем в место, не являющееся слабым.

Пример я привёл, хотя и очень примитивный, но таких примеров много, и любой сколько-нибудь грамотный человек об этом знает. "Взяла" означало Mathematica взяла интеграл, и это совершенно ясно из контекста. Слабое место в том, что студентов натаскивают на получение явных формул, а не на понимание насколько эти формулы пригодны для вычислений, и что делать, если они непригодны.

[Nemiroff]

mishafromusa в сообщении #916429 писал(а):

"Взяла" означало Mathematica взяла интеграл, и это совершенно ясно из контекста.

Поделитесь секретом, сенсей.

In[1]:= Integrate[(x^2+2x+1+(3x+1)*Sqrt[x+Log[x]])/(x Sqrt[x+Log [x]](x+Sqrt[x+Log[x]])),x]
Out[1]= \[Integral](1+2 x+x^2+(1+3 x) Sqrt[x+Log[x]])/(x Sqrt[x+Log[x]] (x+Sqrt[x+Log[x]])) \[DifferentialD]x

[mishafromusa]

Ну так же смысл того, что я сказал, был вовсе не в том, взяла она этот конктретный интеграл или нет. Возьмите какой-нибудь другой интеграл, приводяший к запутанным и грмоздким выражениям. Просто подставлять числа в эти выражения может быть рискованно из-за возможной потери точности. Ничего другого я в виду не имел.

[Nemiroff]

То есть, не взяла?

mishafromusa в сообщении #916432 писал(а):

Ну так же смысл того, что я сказал, был вовсе не в том, взяла она этот конктретный интеграл или нет.

Ну конечно, это "совершенно ясно из контекста".

g______d в сообщении #915634 писал(а):

Ну и для проверки второй интеграл я вбил в Mathematica 10, она его не взяла.

mishafromusa в сообщении #915692 писал(а):

Взяла, но не будет ли при вычислении …

mishafromusa в сообщении #916429 писал(а):

"Взяла" означало Mathematica взяла интеграл, и это совершенно ясно из контекста.

[mishafromusa]

Взяла или нет -- совершенно неважно для моего замечания, к Вам вопрос такой: Вы хотите что-то понять или предпочитаете цепляться к мелочам?

[Nemiroff]

Я хочу понять, как взять этот интеграл в Математике.
Вот не берётся у меня.
Вы пришли и сказали, что он берётся.
А я не знаю как — вот и спросил.
Теперь вы сказали, что взять его могут не менее, чем все, и не более, чем каждый, но только не то имелось в виду и не там, где нужно было бы поскольку-постольку. И вообще это всё неважно, потому что весь разговор был не об этом.
Уж не знаю, то ли я не по-русски говорю, то ли вы.
Беда.

[mishafromusa]

Тема называется "Реорганизация учебной программы по анализу," и то, берёт Mathematica в явном виде тот или иной интеграл или нет, имеет к этой теме довольно-таки отдалённое отношение, т.е. Ваш интерес не по теме.

[Nemiroff]

Согласен.
Поэтому, если бы вы в ответ на реплику g______d ответили бы что-то навроде: «Пусть не берёт, да если бы даже и взяла, то не объяснила бы не будет ли …» — и далее ваши фантазии про аналитические формулы, я бы ни ухом ни моргнул, ни глазом бы ни повёл, мне ваших «липшицевость — хорошо, предел — не очень» хватило.
Но вы решили брякнуть явную лажу про конкретный пример. А вдруг не лажу? Вдруг и правда, берёт! Нет, оказалось и правда — лажу.

Интерес чисто теоретический — проверяете ли вы свои рассуждения перед публикацией, т. е. стоит ли к вам вообще прислушиваться.

[mishafromusa]

Мне всё понятно, Вы предпочитаете цепляться к мелочам. А то, что липшицевость попроще предела -- это разве не так? Прислушиваться не надо, достаточно пытаться понимать.

[Nemiroff]

mishafromusa в сообщении #916440 писал(а):

А то, что липшицевость попроще предела -- это разве не так?

На мой взгляд, не так.

[g______d]

(Оффтоп)

mishafromusa в сообщении #916429 писал(а):

Пример я привёл,

Я так и не понял, что именно демонстрирует этот пример. В частности, каким боком там возникает ситуация, когда явные формулы не работают, а численные методы работают.

Или вопрос о том, какую именно ситуацию демонстрирует этот пример и демонстрирует ли вообще, тоже является мелочными придирками к словам?