2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.
 
 Re: Можно ли вывести преобразования Лоренца на основе классики?
Сообщение14.09.2014, 15:55 


13/09/14
13
Г-ну Monin'у:

Ваш ответ (см. ниже) на мой первый вопрос касательно, так сказать, "протеста" часов и линеек

"А именно, если у вас есть часы и линейки, то вы с помощью неподвижных линеек строите сетку пространственных координат, потом фиксируете часы в начале координат, и синхронизируете их с часами в других точках, например, медленным переносом. Можно ввести и другие системы координат, но одновременно сломаются два свойства: преобразования между такими системами координат будут нелоренцевскими, и такие системы координат перестанут быть обусловлены своей физической интерпретацией в понятиях часов и линеек."

неудовлетворителен по ряду причин. Укажу лишь две:

(а) он не имеет прямого отношения ни к настоящей теме, ни к упомянутой статье;
(б) с точки зрения синхронизации, "медленный перенос" часов - дело сомнительное.

К сожалению, и на мой второй вопрос Вы также не ответили. Приходится повторить его:

Преамбула:
2. "Вы написали о статье 'Classical Kinematics: Derivation...', что она ошибочная: авторы произвольно забывают о тех соотношениях классической кинематики, которые им неудобны, вводят произвольные равенства (не следующие из декларированных постулатов), выводят формулы, внешне похожие на формулы СТО, и объявляют их имеющими смысл, которого они на самом деле не имеют. Жульничество начинается сразу же..."
Вопрос:
"Не могли бы Вы более подробно остановиться на этих (я полагаю, серьезнейших) недостатках статьи, опубликованной в т.н. 'Архивах' престижного Корнельского университета в США?"

Разделю Ваше заключение на следующие фрагменты:

(а) "соотношения классической кинематики, которые им (авторам) неудобны" - какие соотношения?
(б) "произвольные равенства (не следующие из декларированных постулатов)" - какие произвольные равенства и какие постулаты?
(в) "формулы, внешне похожие на формулы СТО" - какие формулы?
(г) "и объявляют их (формулы) имеющими смысл, которого они на самом деле не имеют" - о каком смысле указанных формул идет речь?
(д) "Жульничество начинается сразу же" - в чем состоит это жульничество?
(е) "фактические ошибки (начинаются) с раздела 2, где (2.6) без повода приравнивается (2.1)" - в чем ошибка такого приравнивания?

Прошу понять меня правильно. Я никакого отношения к обсуждаемой статье не имею и защищать ее авторов не собирался и не собираюсь. Но, объективности ради, не могу принять и Ваш способ ухода от ОБОСНОВАННЫХ ответов на мои вопросы. Вместо них Вы даете следующую справку об arXiv'е:

"Чтобы определить, что статья в arXiv - не является публикацией, можно посмотреть на её сведения. Если там написано, что статья опубликована там-то и там-то, или направлена на публикацию там-то и там-то, то это означает, что это нормальная научная работа. А в данном случае такого не написано. Это означает, что существует шанс, что это мусор. Надо смотреть по другим признакам, в крайнем случае, по содержанию. В данном случае, так и оказалось."

Иными словами, существует только шанс, что обсуждаемая статья – мусор, поскольку там (в arXiv'е) не написано, что она направлена на публикацию "там-то и там-то". Я просмотрел (с Вашей, между прочим, подачи) кучу статей в arXiv'е и обнаружил, что большинство из них как раз никуда не направлены, т.е., согласно Вашему критерию, среди них имеется некоторая кучка мусора. Такой критерий решающим считаться не может. И правильно: Вы ведь сами пишете далее, что "Надо смотреть по другим признакам, в крайнем случае, по содержанию. В данном случае, так и оказалось."

Поскольку Вы НЕ ответили на поставленные вопросы по существу, ничего "в данном случае НЕ оказалось", т.е. Вы НЕ доказали, что статья в arХiv'е - мусор.

Коснусь также Вашего заключения "Надеюсь, теперь непонимание будет снято." Неясно, о каком непонимании Вы говорите. Если о Вашем непонимании правила, согласно которому следует давать прямые ответы на прямые вопросы, то Вы своим уклончивым сообщением такое непонимание не "сняли", а, наоборот, подтвердили.

Учитывая Ваш огромный вклад в данный форум (более 40 тысяч сообщений), я ожидал от Вас более квалифицированного отклика на поставленную мной тему "Можно ли вывести преобразования Лоренца на основе классики?" а также более содержательной критики статьи в arXiv'e.

 Профиль  
                  
 
 Re: Можно ли вывести преобразования Лоренца на основе классики?
Сообщение14.09.2014, 16:02 


18/08/14

242
arseniiv в сообщении #907648 писал(а):

(Оффтоп)

Zuul в сообщении #907578 писал(а):
Это всё равно, что "вывод функции синус".
Вообще-то синус выводится.

(Оффтоп)

или определяется
или вообще считается данностью

 Профиль  
                  
 
 Re: Можно ли вывести преобразования Лоренца на основе классики?
Сообщение14.09.2014, 17:02 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
Petroev в сообщении #907679 писал(а):
неудовлетворителен по ряду причин. Укажу лишь две:
(а) он не имеет прямого отношения ни к настоящей теме, ни к упомянутой статье;

Я всего лишь отвечал на ошибочное заявление Zuul, а потом пояснял его вам. Разумеется, к статье это никак не относится, но предъявляйте претензии Zuul, а не мне.

Petroev в сообщении #907679 писал(а):
(б) с точки зрения синхронизации, "медленный перенос" часов - дело сомнительное.

Нет. Для тех, кто умеет делать расчёты, - не сомнительное. Вы, как видно, не умеете, и ваше мнение по этому вопросу значения не имеет. (Если попросите, я расчёты приведу, но сомневаюсь, что вы заинтересуетесь поднятием уровня обсуждения.)

Petroev в сообщении #907679 писал(а):
Прошу понять меня правильно. Я никакого отношения к обсуждаемой статье не имею и защищать ее авторов не собирался и не собираюсь.

Объясняю: подобных ошибочных статей так же много, как мусора. Каждая из них по отдельности не заслуживает глубокого анализа. Я её открыл, выписал недостатки, закрыл, и второй раз открывать не намерен.

Кроме того, и другие собеседники (даже не открывая статью, заочно) указали, почему она ошибочна.

Если вы объясните, почему ваше внимание так приковано именно к этой конкретной статье, то можно обсудить её более подробно. Но от вас потребуется и ваше собственное участие. Тратить свои силы, в то время как вы не тратите своих, я не намерен.

Petroev в сообщении #907679 писал(а):
Иными словами, существует только шанс, что обсуждаемая статья – мусор, поскольку там (в arXiv'е) не написано, что она направлена на публикацию "там-то и там-то".

По указанному признаку - да, только шанс. После этого я открыл саму статью, прочитал то, что в ней написано, и сделал окончательный вывод, что статья - мусор.

Petroev в сообщении #907679 писал(а):
Коснусь также Вашего заключения "Надеюсь, теперь непонимание будет снято." Неясно, о каком непонимании Вы говорите.

О ваших глупых и запальчивых словах в адрес arXiv-а и Корнельского университета.

 Профиль  
                  
 
 Re: Можно ли вывести преобразования Лоренца на основе классики?
Сообщение14.09.2014, 18:09 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


04/09/14
5233
ФТИ им. Иоффе СПб
epros в сообщении #907574 писал(а):
в качестве предпосылки преобразований Лоренца, как известно, достаточно взять два постулата: Равноправие ИСО и инвариантность скорости света.

Ну, вообще-то не достаточно. Нужно еще, что бы преобразования образовывали группу, сохраняли тензорные $O_3$ свойства и были непрерывны, иначе можно изобрести всякую экзотику.

 Профиль  
                  
 
 Re: Можно ли вывести преобразования Лоренца на основе классики?
Сообщение14.09.2014, 18:40 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
Группа следует из равноправия ИСО. $SO(3),$ если поиграть словами, тоже.

 Профиль  
                  
 
 Re: Можно ли вывести преобразования Лоренца на основе классики?
Сообщение14.09.2014, 18:41 


18/08/14

242
Если взять Множество всех возможных преобразований координат, то ПЛ образуют некое подмножество.
Если взять Множество всех возможных свойств преобразований координат, то в нём имеется подмножество таких свойств каждое из которых определяет ПЛ однозначно. Назовём его S(ПЛ).
Вопрос топикстарта, таким образом, можно сформулировать следующим образом - Имеется ли в S(ПЛ) такой элемент который является "основе классической кинематики"?

 Профиль  
                  
 
 Re: Можно ли вывести преобразования Лоренца на основе классики?
Сообщение14.09.2014, 18:52 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
Это даже не по-русски.

 Профиль  
                  
 
 Re: Можно ли вывести преобразования Лоренца на основе классики?
Сообщение14.09.2014, 19:42 


13/09/14
2
Непонятно , как появляется скорость света- электромагнитное явление - в кинематике материальной точки. Если сразу ввести скорость света ,как верхний предел скорости движения материальной точки, то это ниоткуда не вытекает. Я слышу возражения, что это вытекает из сохранения метрики c^2dt^2 - dx^2. Однако для света c^2dt^2 -dx^2= 0. Но 0 = a*0 , где а - произвольный коэффициент. В "Теории поля" Ландау-Лифшица попытки обойти это - не убедительны.
С другой стороны , можно рассматривать чисто кинематическую задачу о сложном движения материальной точки ( относительное, переносное и абсолютное движение), как это делается в курсах кинематики, и налагать на движение , отличное от классики , ограничение на верхний предел скорости частицы. При этом величина этой скорости не известна apriori , и может быть найдена из динамики.
Инвариант с^2 dt^2 - dx^2 автоматически получается после вывода преобразований Лоренца , и при этом никак не связан ( в пределах кинематического рассмотрения) со скоростью света.
Интересно , что Макс Борн называл кинематику геометрией в движении, предполагая соотношения, отличные от геометрии статики. В частности другие законы сложения скоростей.

 Профиль  
                  
 
 Re: Можно ли вывести преобразования Лоренца на основе классики?
Сообщение14.09.2014, 19:45 
Админ форума
Аватара пользователя


19/03/10
8952
Petroev в сообщении #907679 писал(а):
Г-ну Monin'у:

Ваш ответ (см. ниже) на мой первый вопрос касательно, так сказать, "протеста" часов и линеек

"А именно, если у вас есть часы и линейки, то вы с помощью неподвижных линеек строите сетку пространственных координат
 !  Petroev, замечание за искажение ника пользователя и за неправильное цитирование.

Для того чтобы процитировать фрагмент сообщения, выделите его мышкой и нажмите кнопку "Вставка" в цитируемом сообщении.


-- Вс 14.09.14 20:48:33 --

Zuul в сообщении #907744 писал(а):
Назовём его S(ПЛ).
 !  Zuul, замечание за неиспользование $\TeX$ при наборе формул.

Serov в сообщении #907764 писал(а):
Я слышу возражения, что это вытекает из сохранения метрики c^2dt^2 - dx^2.
 !  Serov - аналогично.

 Профиль  
                  
 
 Re: Можно ли вывести преобразования Лоренца на основе классики?
Сообщение14.09.2014, 19:49 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


04/09/14
5233
ФТИ им. Иоффе СПб
Munin в сообщении #907742 писал(а):
Группа следует из равноправия ИСО. $SO(3),$ если поиграть словами, тоже.

Согласен, что вопрос отчасти филологический - что называется равноправием и что - ИСО. Если ИСО определить по Ньютону, а равноправие понимать как ковариантность законов механики, то $SO(3)$ получится само, а вот получится ли группа - сразу не соображу.

 Профиль  
                  
 
 Re: Можно ли вывести преобразования Лоренца на основе классики?
Сообщение14.09.2014, 21:40 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
Serov в сообщении #907764 писал(а):
Непонятно , как появляется скорость света- электромагнитное явление - в кинематике материальной точки.

Скорость света - это не электромагнитное явление. Название "скорость света" прилипло к нему исторически, а часто более корректно её называют инвариантная скорость, изотропная скорость.

Serov в сообщении #907764 писал(а):
В "Теории поля" Ландау-Лифшица попытки обойти это - не убедительны.

Попытки обойти что? Вы никакого внятного возражения не высказали.

Serov в сообщении #907764 писал(а):
Инвариант с^2 dt^2 - dx^2 автоматически получается после вывода преобразований Лоренца , и при этом никак не связан ( в пределах кинематического рассмотрения) со скоростью света.

LOL Если не считать того, что в нём буковка $c$ задействована.

amon в сообщении #907768 писал(а):
Если ИСО определить по Ньютону, а равноправие понимать как ковариантность законов механики, то $SO(3)$ получится само, а вот получится ли группа - сразу не соображу.

Аксиомы группы - ассоциативность, существование единицы, существование обратного. Все выполняются очевидно.

 Профиль  
                  
 
 Re: Можно ли вывести преобразования Лоренца на основе классики?
Сообщение14.09.2014, 22:48 


13/09/14
2
Да, я допустил несколько неудачное построение фразы. Я имел в виду , что свет - это электромагнитное явление. Что касается инвариантной ( изотропной) скорости, то естественно спросить : скорость чего? Все-таки мы имеем дело с физикой, а не с математикой.

 Профиль  
                  
 
 Re: Можно ли вывести преобразования Лоренца на основе классики?
Сообщение14.09.2014, 23:20 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
Serov в сообщении #907840 писал(а):
Я имел в виду , что свет - это электромагнитное явление.

Свет - да. А скорость света - нет.

Serov в сообщении #907840 писал(а):
Что касается инвариантной ( изотропной) скорости, то естественно спросить : скорость чего? Все-таки мы имеем дело с физикой, а не с математикой.

Не важно чего. Вообще что бы то ни было, как бы оно ни двигалось, в его движении скорость $c$ играет особую, выделенную роль. Это свойство вообще не каких-то движущихся тел, а свойство самого пространства-времени нашего мира.

Открытие СТО состоит в том, что свойства пространства-времени относятся как раз к физике, а не к математике. Их можно представлять себе по-разному, выдвигать разные гипотезы, изучать эти свойства в экспериментах, проверять, подтверждать и отвергать гипотезы.

 Профиль  
                  
 
 Re: Можно ли вывести преобразования Лоренца на основе классики?
Сообщение15.09.2014, 00:13 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


04/09/14
5233
ФТИ им. Иоффе СПб
Munin в сообщении #907813 писал(а):
Аксиомы группы - ассоциативность, существование единицы, существование обратного. Все выполняются очевидно.


Туплю, наверно, но мне не очевидно, почему какие угодно преобразования, сохраняющие "справедливость уравнений механики" при переходе от одной системы отсчета, в которой "тела сохраняют состояние покоя или равномерного и прямолинейного движения пока и поскольку на них не действуют силы" к другой такой-же системе обязательно образуют группу. IMHO это требование используется при выводе ПЛ, но оно само независимо. Ткните носом где я неправ.

 Профиль  
                  
 
 Re: Можно ли вывести преобразования Лоренца на основе классики?
Сообщение15.09.2014, 00:20 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


23/07/05
17975
Москва
Ну пусть преобразования $A$ и $B$ по отдельности сохраняют "справедливость уравнений механики" (или каких угодно других уравнений). Рассмотрим преобразование $C$, которое состоит в том, что мы сначала выполняем $A$, а потом — $B$. Сохраняет ли преобразование $C$ эту самую "справедливость"?

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 85 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.

Модераторы: photon, whiterussian, profrotter, Jnrty, Aer, Парджеттер, Eule_A, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: AleksandrIvanovich


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group