Что более фундаментально, скорость или время?

[Zuul]

Lukum в сообщении #906366 писал(а):

Развернуто задайте вопрос, так суть вопроса непонятна.

охохо
Утверждение о том, что ЧАСЫ ИЗМЕРЯЮТ ВРЕМЯ - конвенциальное.
Т.Е. вы сказали, что часы меряют количество состояний, но измерение количества состояний СЧИТАЕТСЯ измерением времени.
Т.Е. Ваше утверждение является тавтологией, оно не содержательное и соответственно - ИЧО?

[Legioner93]

Zuul в сообщении #906324 писал(а):

Как следствие, скорость света стала постоянной и отныне в точности равна 299 792 458 метрам в секунду.

А до этого какой была?

[Zuul]

Legioner93 в сообщении #906373 писал(а):

Zuul в сообщении #906324 писал(а):

Как следствие, скорость света стала постоянной и отныне в точности равна 299 792 458 метрам в секунду.

А до этого какой была?

Определённой с какой то точностью.

[Lukum]

Zuul
Оно содержательное. Мы выяснили, что все устройства, которые люди используют в качестве часов для измерения времени, выполняют одну и ту же функцию - счет изменений. Поэтому время это счет изменений. Таким образом мы формализовали интуитивное понятие время.

[Someone]

AAA1111 в сообщении #906326 писал(а):

Dan B-Yallay в сообщении #906301 писал(а):

А как насчет выражать расстояния через время? "Наша дача в двух часах от Питера..."

Не, так не удобно. А вот время через расстояние и скорость гораздо удобнее и с теорией относительности сразу яснее становится и вообще.

Почему неудобно? "До оазиса — два дня пути." Очень удобно и понятно. Воды надо на два дня запасти. А сколько там километров — какая разница?

[Zuul]

Lukum в сообщении #906376 писал(а):

Zuul
Оно содержательное. Мы выяснили, что все устройства, которые люди используют в качестве часов для измерения времени, выполняют одну и ту же функцию - счет изменений. Поэтому время это счет изменений. Таким образом мы формализовали интуитивное понятие время.

Не, не формализовали.
Мы просто считаем измерение временных интервалов - подсчётом каких то событий.
Кроме того, "интуитивное понятие времени" вовсе не обязательно соотносится с объективно существующим временем.
Мы просто не знаем, что такое объективное время и приняли для себя некую модель описания этого явления.

[Lukum]

Zuul в сообщении #906382 писал(а):

Не, не формализовали.
Мы просто считаем измерение временных интервалов - подсчётом каких то событий.

1. Нет, мы считаем изменения, интервалы не считаем. Да, считаем события, 1е изменение, 2е и т.д.

Zuul в сообщении #906382 писал(а):

Кроме того, "интуитивное понятие времени" вовсе не обязательно соотносится с объективно существующим временем.

2. Объективно времени не существует. Объективно существуют изменения. Мы их считаем объективно.
Если под объективностью существования времени понимать объективность существования изменений, то да изменения объективны.

Zuul в сообщении #906382 писал(а):

Мы просто не знаем, что такое объективное время и приняли для себя некую модель описания этого явления.

3. Да мы придумали модель времени, это модель процесса подсчета изменений. И пользуемся этой моделью в быту, науке и производстве. Точно также мы придумали измерение длины. Протяженность объектов в метрах, в попугаях объективна. Точно также объективно количество изменений.

[Zuul]

Lukum в сообщении #906388 писал(а):

Zuul в сообщении #906382 писал(а):

Не, не формализовали.
Мы просто считаем измерение временных интервалов - подсчётом каких то событий.

1. Нет, мы считаем изменения, интервалы не считаем. Да, считаем события, 1е изменение, 2е и т.д.

Ну да, при этом установлено, что этот подсчёт является "измерением временного интервала", мы так определили этот термин.

Цитата:

Zuul в сообщении #906382 писал(а):

Кроме того, "интуитивное понятие времени" вовсе не обязательно соотносится с объективно существующим временем.

2. Объективно времени не существует. Объективно существуют изменения. Мы их считаем объективно.

Объективного ни чего мы не можем установить, мы можем говорить только о субъективных понятиях.

Цитата:

Zuul в сообщении #906382 писал(а):

Мы просто не знаем, что такое объективное время и приняли для себя некую модель описания этого явления.

3. Да мы придумали модель времени, это модель процесса подсчета изменений. И пользуемся этой моделью в быту, науке и производстве. Точно также мы придумали измерение длины. Протяженность объектов в метрах, в попугаях объективна. Точно также объективно количество изменений.

Ну да, что собственно возвращает нас к вопросу - ИЧО?

[Someone]

Lukum в сообщении #906388 писал(а):

Да мы придумали модель времени, это модель процесса подсчета изменений.

По-моему, наоборот: время — это математическая модель этого самого процесса изменений. Поскольку процесс-то происходит реально, а время — это логическая конструкция.

[Lukum]

Someone
Я с вами согласен, придерживаюсь такого же мнения, именно это и имелось ввиду.
PS Наверное, мы немного про разное, но это в контексте ветки, наверное, не столь принципиально.

[AAA1111]

Xaositect в сообщении #906328 писал(а):

А какая разница, называть метр на филипс секундой или нет?

Так не маскируется суть времени. И становится яснее что оно из себя представляет.
Что это никакое не четвертое измерение, например, сразу ясно становится.

Zuul в сообщении #906331 писал(а):

Если Вы определите каким либо образом например эталон расстояния, то соответственно эталон времени не потребуется.

В топике определил. Чем не годится?

Munin в сообщении #906334 писал(а):

Придётся читать сплошняком.

Вся проблема в том, что я и читал сплошняком, но не увидел. Поэтому и прошу.

[epros]

Lukum в сообщении #906376 писал(а):

все устройства, которые люди используют в качестве часов для измерения времени, выполняют одну и ту же функцию - счет изменений. Поэтому время это счет изменений.

Несущественно что именно считают те или иные часы. Существенно — насколько это соответствует тому, что считают эталонные часы. Поэтому время — это счёт не просто каких угодно «изменений», а именно «то, что показывают часы». В идеале — эталонные, а на практике — любые, которые не слишком сильно расходятся с эталонными.

[Lukum]

С моей точки зрения, время это счет каких угодно изменений, любых изменений.
А потом, мы вынуждены согласовывать наши "линейки", наши счетчики изменений, договариваемся считать некоторый счетчик эталоном, потому как пришли к выводу, что он нам удобен.
PS Остальные счетчики мы согласовываем с эталонным и сопоставляем их показания.

[AAA1111]

Someone в сообщении #906379 писал(а):

Почему неудобно? "До оазиса — два дня пути." Очень удобно и понятно. Воды надо на два дня запасти. А сколько там километров — какая разница?

Ну в быту можно и так, но для понимания сути времени так неудобно.
Ведь что такое день по сути? Это изменение положения солнца в пространстве относительно Земли, т.е. изменение расстояния с определённой скоростью.

[Zuul]

AAA1111 в сообщении #906403 писал(а):

Zuul в сообщении #906331 писал(а):

Если Вы определите каким либо образом например эталон расстояния, то соответственно эталон времени не потребуется.

В топике определил. Чем не годится?

Почему же не годится? Вполне годится - для Вас.
Все определения конвенционны.
Предпочтение одного перед другим вопрос удобства, объективно ни одно определение не превосходит другое.
Об этом ещё Пуанкаре писал, а Ленин на него ругательски ругался и даже книгу на эту тему написал, называется "Империализм и эмпириокритицизм" называется.